Форум » Литература » "Сумерки" Стефани Мейер » Ответить
"Сумерки" Стефани Мейер
Анна: "Сумерки" Стефани Мейер
Сказка: Анна пишет: Сумерки пролистала по диагонали - было интересно понять, чем это народ увелкается. Не понравилось совершенно. Мне кажется, это обычный подростковый роман с модным ныне вампиризмом (для завлекалочки ) А почему подростковый? Потому что ГГ подростки или потому что подростки визжат от восторга? На мой взгляд это классический любовный роман, мистика тут придает немного пикантности. Автор нашего возраста, писала как говорит для себя, поэтому книгой зачитываются не только подростки, но и их мамы. Тоже самое, кстати, говорят и об Анжелике, роман для девочек. Все мои знакомые при упоминании Анжелики говорят, да в детстве зачитывалась, больше не хочу, повзрослела. Чтобы ощутить роман, надо окунуться в него, а для этого иметь соответствующее настроение, пролистывая по диагонали про любую книгу можно сказать - туфта Кстати, официальный перевод Сумерек просто отвратный, это тоже надо иметь в виду при прочтении.
urfine: Сказка пишет: А почему подростковый? Потому что ГГ подростки или потому что подростки визжат от восторга? На мой взгляд это классический любовный роман, мистика тут придает немного пикантности. Автор нашего возраста, писала как говорит для себя, поэтому книгой зачитываются не только подростки, но и их мамы. Делаю ответ скрытым текстом, потому что оффтоп. Может быть автор и правда писала для себя и возраст у нее отнюдь не юный, ну не знаю, я в ее романа четко ощутила именно направленность на подростковую аудиторию. Естественно, если заглавные герои книги старшеклассники, как Бэлла и в кавычках Эдвард, которые еще только собираются поступать в колледж, это еще не значит, что книга рассчитана только на подростков, точно так же если книгу пишет тетенька или дянька почтенных/средних лет, то книга для таких же средневозрасных читателей. Но на меня сага Сумерки произвела впечатление подростковой книги. С другой стороны, любовные романа имеют свои жанры, поджанры и тоже разнятся по аудиториям. Сейчас появилось довольно много любовных романов, нацеленных именно на подростковую аудиторию, при этом это не означает, что такие книги не могут быть интересны другим возрастам. Но все же, доминанта -это подростки. В этих романах язык другой, проблемы чуть другие, чем во "взрослом" ЛР. Много внимая уделяется отношениям с мальчиками и любовь описывается именно что как это бывает в подростковом возрасте, и манера изложения подростковая. Что касается антуража подростковых ЛР, то я бы сказала что здесь произошло сращение Гарри Потера и Сумерек. Часто действие разворачивается в старших классах какой-нибудь школы, опять же часто -это магическая школа. В отношении Сумерек, даже когда действия вроде бы стали разворачиваться "по взрослому": треугольник любовный, герои женятся, а там еще появляются опасные дядьки-вампиры из могущественного клана и все такое - борьба не на жизнь, а на смерть и все очень-очень сурьезно, не оставляет меня ощущение подростковой манеры.... Сама эта манера ничем не плоха и не является препятствием к написанию гениального романа, но тут еще и добавляется ощущение что я - не целевая аудитория, что эта подростковая манера, антураж, подача -все для целевой аудитории - подростков. Ну трудно мне пока мысль сформулировать, она у меня только в ощущениях...Короче, не моя книга, просто. Но это мое мнение, понимаю, что есть для кого эта книга ну прямо как для меня Анжелика. Ну и мистика в данном романе мне показалась совершенно обыденной я таких вампиров в романах уже видала перевидала. Другое дело, мне понравилось не что ( как таковая мистика), а как (сращение мистики и реальности) в первой части (хотя по стилю ее многие критикуют, говорят что автор в продолжении серии стала более зрелым языком писать). С одной стороны - мне тоже так показалось, а с другой стороны, паранормал из книги в книгу увеличивался, а это для меня уже было ординарным -ничего нового в моем любимом вопросе "как". Убрать из других частей мистику -и роман становится ординарным, без мистики чувства героев не интересны. А мне бы хотелось, чтобы роман не только на мистике держался. Сказка, если все же разговор о Сумерках продолжится (я читала, но не поклонница, поэтому особо тему поддержать не смогу, да уже и сюжет не совсем помню), то его лучше перенести в тему "Что читаем?" в разделе Литература, чтобы не оффтопить. Сказка пишет: Все мои знакомые при упоминании Анжелики говорят, да в детстве зачитывалась, больше не хочу, повзрослела. Ну так и Дюма и Жюль Верн и Пушкин и Толстой не писали для "среднего и старшего школьного возраста" Кто-то их произведения и сейчас читает и считает, что это не для детей (или вернее, что эти книги надо читать еще раз в зрелом возрасте ибо в детстве многое упускается, и пока не перечитали, не понимали что упускают), а кто-то говорит о них как ваши знакомые об Анжелике.
Сказка: urfine пишет: Сказка, если все же разговор о Сумерках продолжится Нет, не продолжится. Меня просто удивили слова Анны, не ожидала услышать что-то типа "не читала (пролистала по диагонали ведь это значит?), но не одобряю" от нее, и мой постинг был предназначен ей. Просто когда общаешься несколько лет с человеком, хоть и виртуально, узнаешь о собеседнике, и эти слова действительно удивили. Вот и все.
urfine: Сказка пишет: мой постинг был предназначен ей А, ну извините. Я подтекст не увидела и посчитала возможным написать свое мнение о подростковом характере романа.
Леди Искренность: А по-моему вы не зря порассуждали о Сумерках. Я вот все думала читать-не читать, а теперь склоняюсь к первому, раз мнения такие неординарные.
Сказка: urfine пишет: А, ну извините. Я подтекст не увидела и посчитала возможным написать свое мнение о подростковом характере романа. Ничего, мне всегда интересно читать Ваши мысли.
Анна: Сказка пишет: А почему подростковый? Потому что ГГ подростки или потому что подростки визжат от восторга? На мой взгляд это классический любовный роман, мистика тут придает немного пикантности. Сказка пишет: Меня просто удивили слова Анны, не ожидала услышать что-то типа "не читала (пролистала по диагонали ведь это значит?), но не одобряю" от нее, и мой постинг был предназначен ей. Нет-нет, пролистала по диагонали - для меня - означает именно пролистала по диагонали. Не читала - значит вообще не открывала. Короче, начала читать (а с монитора я читаю быстро, могу что-то пропустить), дошла до... кажется до того момента, как Эдвард рассказывает историю своей жизни. Дальше уже очень торопливо проглатывала страницы, перелистывая (то есть прокручивая ). Далее сворачиваю текст Язык показался бедноватым, но, возможно, тут виноват перевод. Впечатление составилось именно как о литературе для подростков и о подростках. Детскую и подростковую литературу я люблю, также люблю и фантастику/фэнтези. Но здесь все показалось чужим. Эта повестть могла быть для меня интересна только некоторыми деталями (но деталями реалистичными). Например, сама жизнь американского городка, особенности школьного обучения, индейская резервация. Вампиры тут, на мой взгляд, лишние. Ну я вообще не люблю вампиров Мне кажется, что интрига и сюжет были бы более интересными и привлекательными, если бы Эдвард был обычным мальчиком из семьи, которая не совсем вписывается в среднюю статистику, а Джейкоб (так второго парня зовут?) был бы просто индейским пареньком из резервации. Тут столько социально-психологических ниточек, что вампиры необязательны, ИМХО. Кстати, у меня такое же двойственное отношение к Кыси Татьяны Толстой. Мне кажется, вовсе не обязательно было строить постапокалиптический антураж для социальной сатиры на современность (ну, на вторую половину двадцатого века). Сказка, но если хочешь, то можно открыть тему по Сумеркам. Возможно, многие читали или будут читать. Кроме того, мне было бы интересно обсудить феномен моды на вампирскую тематику
Сказка: Анна пишет: Кроме того, мне было бы интересно обсудить феномен моды на вампирскую тематику Это без меня Мне вампирская тематика совсем не интересна, Сумерки единственная книга из этой области, которая зацепила, но совсем не этим. Просто затронула струны моей души и я перестала обращать внимание на стиль, недочеты, критику и т.д. и т.п.
urfine: Сказка пишет: которая зацепила, но совсем не этим. Просто затронула струны моей души и я перестала обращать внимание на стиль, недочеты, критику и т.д. и т.п. А чем зацепила?
Анна: Сказка пишет: Это без меня Мне вампирская тематика совсем не интересна, Мне - сама по себе - тоже неинтересна, но вот как лит. феномен - да.
Леди Искренность: Думаю, что стоит перенести сюда и Машин (urfine) пост, где она высказывает свое мнение о книге. Дамы, кто читал и смотрел фильм, можете сравнить?
Сказка: urfine пишет: А чем зацепила? Сначала скажу, что моя любимая книга из цикла про Анж это "Анжелика и ее любовь", еще первая и седьмая. Больше всего нравится эмоциональная сторона, знакомство, столкновение характеров, притирание, двумя словами - эмоции и чувства, плюс красивая любовь. Вот все это я нашла в Сумерках. Я смогла прочувствовать эмоции главных героев, читая первую книгу - эмоции Беллы, читая пятую - Эдварда, я ощутила их живыми. Редкая книга заставляет меня испытать подобные чувства. На этом фоне я уже не обращаю внимание на язык и стиль, если мне нужен хороший слог, читаю классиков. Только вот у классиков я всегда сторонний наблюдатель.
urfine: На сколько я знаю, считается что фильм снят очень удачно (пока снято два по двум частям, вроде бы): передает атмосферу книги и довольно близко к тексту снят. Единственные нарекания есть по гриму. Многие поклонники сходятся в том, что главные герои подобраны очень хорошо, а так же весь вампирский клан. Отмечают, что актеры довольно хорошо играют. Как я понимаю, наибольшие дебаты вызывает Роберт Патиссон в роли Эдварда. Вот здесь больше всего полярных мнений, от "сыграл хорошо и полность попал в образ" до "отвратительно". Так же, вроде бы по второму фильму у него среди поклонников фильма появился серьезный конкурент, актер, который играет юношу-оборотня, претендующего на любовь Бэллы. Кстати, меня умиляет когда я читаю что его основной плюс собственно заключается в том, что он между съемками фильма время даром не терял и очень хорошо смотрится во второй части фильма с обнаженный торсом, в то время как Патиссон не накачал мышц и его торс в фильме не впечатляет. Про актерскую игру кроме критиков говорят не так уж и много, для поклонников актерсво не всегда главное . Вот такое мнение у меня сложилось о том, что думает поклонники о фильме. Надо еще отметить, что актеры (на роль Бэлы и юноши-оборотня) довольно молодые и в фильмах заметно, как они растут и в прямом и переносном смысле (прямо как в Г. Поттере). Как мне кажется, что самой спорной остается роль Эдварда в исполнении Патиссона. Сама я смотрела только первую часть. Про вторую честно говоря просто забыла, надо посмотреть. В общем мне первый фильм понравился. Но опять же, я его смотрела один раз и пересматривать меня не тянет, равно как и перечитывать книгу.
Леди Искренность: А как лучше, сначала смотреть, потом читать, или наоборот?
Сказка: Леди Искренность пишет: Дамы, кто читал и смотрел фильм, можете сравнить? Фильм хороший, снят близко по книге, красивые актеры, но сама понимаешь, все эти переживания героев, которые вызывают бурю эмоций у читателя не покажешь в фильме. Я привела пример "А и ее любовь". Ну как тут снять сцену снятия маски и показать все те мысли и чувства Анжелики за 15 секунд?
полная версия страницы