Форум » История и культура » Образование и культура » Ответить
Образование и культура
Анна: Здесь обсуждаем вопросы образования и культуры.
Katrine: Эвелина ППКС
Леди Искренность: Я согласна с вами девочки во всем, что вы пишете. Но вот лично на меня интернет и наш форум (а он первый и единственный, на котором я вообще когда-либо была) повлиял позитивно. За столько лет учебы и работы преимущественно с медицинским текстом, я поняла, что стала забывать язык, забывать синонимы, что мой словарь стал катастрофически уменьшаться, а грамотность снижаться в геометрической прогрессии. А, придя на наш форум, я стала вспоминать язык, синонимы, речевые обороты, как проводить анализ текста, как рассуждать, как аргументировать свою точку зрения, чтобы не выглядеть пустой и голословной, чтобы соответствовать заявленному здесь интеллектуальному уровню. Так что наш форум он стимулирует изучение языка, речи, да и вообще здесь мы в чем только не совершенствуемся: и в истории, и в географии, и в живописи, и в истории танца и костюма... Просто, если раньше я, читая книгу, старалась запомнить сложное или новое слово, то теперь, когда меня исправляет компьютер, я пытаюсь запомнить написанное с ошибкой слово, чтобы не повториться. Так что, все зависит от человека. А скачивание или переписывание чужих мыслей я тоже считаю проявлением собственной ограниченности. Что касается коверканья русского языка, сокращений, сленга и жаргона, то меня это просто нервирует.
Эльф: Леди Искренность пишет: Так что, все зависит от человека. Конечно, Интернет,как и любое другое благо цивилизации,может приносить большую пользу,равно как и вред.Вот ты,Лена,запоминаешь ,как правильно слово написать, и это настоящая реальная польза, а школьникам же главное поскорее скачать и "сдыхаться" сочинения,им компьютер всё исправит,а мозги у них не работают.а ведь и тбе и им комп все подчеркивает.Можно часами в онлайн игры играть и одуревать, а можно скачивать книги,фильмы,музыку...и в образовании мне тоже очень помогает Инет, во время учебы мы скачивали нужные учебники, материал для дипломных работ. Девочки, а я вам скажу, у меня студенты не могут даже выразить точку зрения. Пять несчастных предложений по заданной теме выродить не могут.Зато по вечерам все вконтактах сидят,безвылазно.Я на паре просто как попугай болтаю,а им ничего не нужно,пустые глаза,мыслей нет,фантазии нет,лишь бы скорее уйти.Сегодня слушала,как одна сдавала зачет моей коллеге.Тема - Достоевский.Все,что она сказала -"Преступлении и наказании" главное то,что главный герой Раскольников просто написал статью(!) и у него была сестра Соня. всё!на этом позания закончились))
Леди Искренность: И все-таки хочется верить в лучшее и не верить, что на поколении восьмидесятых закончились мыслящие люди.
Эльф: Леди Искренность есть.есть мыслящие дети,но их ооочень мало.Среди моих студентов только 2 человека хотят знать что-то по предмету и могут выразить нормально свою мысль.Остальным ничего не нужно.Ну,я смею надеяться,что ситауция переменится. А вот интересно,раньше вот не было возможности купить диски, или скачать уроки того же английского, был железный занавес, английскую речь слышать было негде,муж мой в университете спеиально записывался с одногруппниками на лингафонные курсы, которые были поздно вечером,но народ хотел учить английский и пёр при любой погоде на эти курсы.Пластинки с записями , которые надиктовывали не носители языка, все равно были огромной ценностью.Книги доставали по любой цене,лишь бы что-то выучить, узнать.И люди хотели учиться!!Сейчас же столько возможностей том же Интернете -учить языки,какие хочешь,миллион сайтов,любые книги можно найти и прочитать, море информации по любым предметам!!!Почему же никому это не надо????
Katrine: Может быть просто потому, что привыкли, что все подают "на блюдечке с золотой каемочкой". Потому и особо не напрягаются, особенно те, кто заранее знает - родители уже организовали ему уютненькое местечко в жизни.
Эвелина: Katrine пишет: Может быть просто потому, что привыкли, что все подают "на блюдечке с золотой каемочкой". Тут палка о двух концах. Одни считают, что не надо учиться, потому что родители купят место в вузе. Другие-потому что денег нет для продолжения учебы после школы; и что хуже всего, это мнение культивируется прежде всего родителями.
Katrine: Эвелина пишет: это мнение культивируется прежде всего родителями Это действительно самое худшее - когда тебя убеждают, что без денег и связей ты не поступишь. По себе знаю.Я говорю родителям, что буду поступать в один ВУЗ, а они мне заявляют, что, мол, будешь поступать туда куда мы скажем , так как в другом у них есть знакомые. Ужас просто
urfine: Вот увидела рецензию в газете на эту книгу, хотелось бы почитать ее. Ричард Линн. Расовые различия в интеллекте. Эволюционный анализ / Пер. с англ. Д.О. Румянцева – М.: Профит Стайл, 2010. – 304 с. Никого не удивляет тот факт, что чёрные атлеты бегают быстрее белых европейцев, все воспринимают это как должное и спокойно говорят о природном превосходстве первых над вторыми. Признают это и представители «кавказской» (принятое для нас название в англо-американской антропологии) расы, не впадая в истерику. Однако когда речь заходит о скромном вкладе небелых народов в европейскую культуру и цивилизацию, о природе предпочитают забывать. Против нулевого участия чернокожих в естественно-математических науках выдвигают две Нобелевки в области литературы. И всё. С этим стоит разобраться. Первый нобелевский лауреат-африканец – нигериец Воле Шойинка. Первая афроамериканка, обладательница литературного Нобеля, – Тони Моррисон. Вы читали их книги? Я – да. Роман нигерийца «Интерпретаторы», как и роман американки «Песнь Соломона», хороши без скидки на расовый признак. Только книги эти – европейские. Поэтому их и читают европейцы, невзирая на культурные нюансы затрагиваемых проблем. Проблем, остающихся, в общем-то, в рамках привычных нам морально-нравственных коллизий. А вот типично африканский писатель Амос Тутуола представляет интерес лишь для этнографов. Хотя забавен. Почему? На этот вопрос и пытается ответить профессор Ричард Линн, психолог, работавший в Оксфорде и Дублине. Обобщив огромный статистический материал, он указывает на то, что неравномерность участия представителей разных рас в становлении европейской культуры и в строительстве европейской цивилизации обусловлена различием в обобщённых коэффициентах интеллекта антропологических «кластеров», населяющих планету. И что препятствием такому участию является не только более низкий IQ автора, но и (внимание!) более высокий. Всё понятно с литературой, относительно деятелей которой автором приводятся статистические данные, свидетельствующие об их более низком интеллекте, в сравнении, например, с IQ физиков и математиков. Значит, здесь конкуренция возможна, словесность открыта всем. А дальше? А дальше беда. И сплошная неполиткорректность. Допускаю, что кого-то может обидеть тот научно зафиксированный факт, что не все равны от рождения. Меня – нет. Есть люди глупее? Допускаю. Есть люди умнее? Вижу. Никакого шока. Существует аристократия? Да. Встречается власть «оптиматов»? Изучал историю. Бывают семьи, поколение за поколением выдающие общественных деятелей крупного масштаба? А как же? См., например, «Михалковы». Но вот вопрос – чем обусловлена это доминирование «оптиматов»? Ричард Линн говорит: природой. Он – сторонник генетической теории и эволюционной биологии. В рамках его рассуждений всё приобретает законченные формы. Высокий интеллект в его рассуждениях – это не только знание наизусть таблицы умножения, но и навыки социальной адаптации. Как и другие полезные в нашей культуре свойства, не исключающие, впрочем, и нонконформизма. Нужно спорить? Нужно. Только не о статистических данных. Они приведены. А вот о методах порассуждать нужно. Историю, как известно, пишут победители. В наше время – европейская цивилизация. Она же и устанавливает критерии интеллектуальности и как следствие – большей биологической приспособленности человеческого «кластера» в конкурентной борьбе. Закономерно, что исследования и их интерпретация предопределены результатом доминирования европейской культуры. Это чисто исторически обусловленная данность. Не исключено, что вскоре сменятся критерии выживаемости вида homo sapiens, и тогда согласие с природой продемонстрируют нынешние аутсайдеры. В конце концов Рагнарёк (гибель богов) придумали тоже европейцы. Как и первичность хаоса по отношению к космосу. А ну как «жахнет»? Какие тесты будут использовать для определения интеллекта тогда? Кто из землян проявит оптимальную гибкость в процессе социальной адаптации? Конечно, космос – это становление, усилие, тогда как хаос – бездеятельность, пассивность. Не забудем, однако, что это тоже чисто европейская доктрина. Относительность имеет место. Нет, прямо об этом нигде Линн не пишет. Это понятно умеющему читать между строк. Британский профессор ничуть не расист. Он спокойно говорит о более высоком интеллекте монголоидов перед европеоидами, как и большем объёме мозга даже условного анекдотического чукчи перед нашим. Объяснения нашего доминирования он тоже предлагает. Небесспорные? Да. Хотя то обстоятельство, что величайшую империю в истории человечества создали в симбиозе монголы и русские, становится понятным. Впрочем, ценность данной книги, почти сплошь состоящей из таблиц, не в выводах, а в самих таблицах. Есть данные, которые должны быть введены в научный оборот. Объяснять их, как показывает новейшая история, дело вкуса. Но даже без объяснений кое-что следует иметь в виду, а именно: мы разные не только по цвету кожи и объёму мозга, но и по интеллекту, измеренному в критериях нашей (обратите внимание и не обобщайте!) цивилизации. Поэтому «что русскому хорошо – то немцу смерть». Как, видимо, и наоборот. И ничего личного. Е.М.
Анна: Интересно... Постараюсь почитать, спасибо, Маша Судя по всему, автор говорит: каждый народ (группа народов) создает свою цивилизацию. Это как раз очевидно. Но автор подчеркивает еще и то, что европейская цивилизация на данный момент впереди плаенты всей. И это очевидно. Но автор обосновывает данное утверждение биологическими причинами. А вот это спорно. Да, автор статьи пишет: разные не только по цвету кожи и объёму мозга, но и по интеллекту, измеренному в критериях нашей (обратите внимание и не обобщайте!) цивилизации. Мы разные по биохимическим показателям, точнее, мы все находимся в пределах определенного диапазона, нормы реакции активности ферментов (ну и генов, конечно). Насколько и в какой степени зависит интеллект от этих данных? Отсюда необходимо дать определение интеллекту. Кто что думает про IQ? urfine пишет: Только книги эти – европейские. Поэтому их и читают европейцы, невзирая на культурные нюансы затрагиваемых проблем. А это значит, что способность написать европейскую книгу зависит от среды и воспитания, а не от расы. urfine пишет: Закономерно, что исследования и их интерпретация предопределены результатом доминирования европейской культуры. Это чисто исторически обусловленная данность. Не исключено, что вскоре сменятся критерии выживаемости вида homo sapiens, и тогда согласие с природой продемонстрируют нынешние аутсайдеры. Собственно говоря, европейская цивилизация очень молода. Когда в странах Плодородного полумесяца создавалась письменность и города, в Европе ни о чем таком еще речи не было. Значит ли это, что человечество с тех пор сильно мутировало? Конечно, можно возразить, что европейская цивилизация единстванная стала по настоящему глобальной, и это будет правдой. Но при этом следует учитывать географию, контакты и другие негенетические факторы. При дифференцировке клеток в организме очень важно соседство дифференцирующейся клетки, взаимодействие ее с другими тканями. Так же и при развитии европейской цивилизации - она уже опиралась на прежние культуры, отсюда и успехи, ИМХО. Правда, все, что я сейчас написала - не более чем спекуляции, потому что книгу эту не читала. Но постараюсь отыскать и прочесть. Кстати, есть еще одна интересная книга посвященная различиям в развитии цивилизаций. Ружья, микробы и сталь
Ryana: Интересно, в самом деле. Тоже присоединяюсь к благодарности. Но вот что мне "надумалось". Если говорить о цивилизации европейцев, то на фоне азиатской культуры, к примеру, она лидирует. Но что говорить об африканцах, если они до сих пор живут первобытно-общинным строем. Те африканцы, которые уподобились европейскому стилю жизни сделали это не сами, это и сделал с ними белый человек. Так что ожидать тут конкуренции даже бессмысленно, как, к примеру, ожидать это от австралийских аборигенов или американских индейцев. У них нет развитой цивилизации. Но тогда невольно напрашивается вопрос: с чем связана отсталость одной расы по отношении к другой? И, действительно начинаешь это связывать с биологией. Если есть специфические болезни, то есть и специфические умственные данные, иными словами гены и еще раз гены. И не внутри семьи, а внутри расы.
Анна: Ryana пишет: Но что говорить об африканцах, если они до сих пор живут первобытно-общинным строем. Те африканцы, которые уподобились европейскому стилю жизни сделали это не сами, это и сделал с ними белый человек. Но белые люди - прямые потомки африканцев, вышедших из Африки примерно 70-100 тысяч лет назад. Сегодня цивилизационная ниша уже занята. Поэтому, чтобы войти в глобальную цивилизацию, надо усваивать ее элементы. То же самое произошло с американскими индейцами. Их цивилизации не успели укрепиться. Ryana пишет: Но что говорить об африканцах, если они до сих пор живут первобытно-общинным строем. Во многих областях Африки уже возникли государства к тому моменту, когда туда пришли белые люди. Например, Зимбабве, Дагомея, Эфиопия современная и Эфиопия древняя (то есть юг Египта и Судан). Ryana пишет: Но тогда невольно напрашивается вопрос: с чем связана отсталость одной расы по отношении к другой? И, действительно начинаешь это связывать с биологией. Если есть специфические болезни, то есть и специфические умственные данные, иными словами гены и еще раз гены. И не внутри семьи, а внутри расы. Вышеупомянутый выход людей из Африки произошел давно, и различия можно списать на мутации, хотя это очень спорно, но как тогда объяснить, что три тысячи лет назад отсталой была Европа. Только в Греции были государства, а весь остальной континент жил первобытнообщинным строем. А в Азии цивилизация процветала. Это все происходило не так давно в эволюционном плане, чтобы говорить о существенных генетических различиях между европейцами той эпохи и современными. В общем, я, как генетик, все же считаю, что дело в среде, в географии, климате, контактах. Хотя вопрос очень сложный и интересный. Ryana пишет: Если есть специфические болезни, то есть и специфические умственные данные Умственные данные, ИМХО, имеют полигенную природу, и осуществляются благодаря предрасположенности, а не предопределенности и поэтому достаточно гибкие. То есть генетический вклад в умственные данные (для здоровых людей) очень сильно зависит от среды.
Louise R.: Большое спасибо за статью, наводит на мысли. Хотелоcь бы сначала отметить пример о Нобелевских лауреатах. Ведь сам по себе у меня напрашивается вопрос - а судьи кто? Европейцы. Естественно, им понравится книга, близкая по духу. Может, они не понимают юмора Тутуолы. Ведь иногда книги даже своего народа трудно понять. А менталитет у каждой расы свой, и бывает что не состыковывается с менталитетом других рас. По поводу IQ лично я большой скептик. Что-то не верится мне. Человеческая индивидуальность рушит все стандарты. Ведь считали же Энштейна в школе безнадежным тупицей. И в математике он силен не был, а посмотрите как физику изменил! Теперь о цивилизациях. Вопрос, по-моему, невероятно трудный,по той простой причине, что у каждой цивилизации есть расцвет и закат. К примеру, в древние времена, Египет был центром мировой культуры. Позже, другие, уже упомянутые цивилизации развились - тоже в Африке. Европа тем временем отдыхала. Но все приходит в упадок, и те цивилизации тоже. Им потом еще работорговлей помогли. Ну, а то что бельгийские колонизаторы провернули в девятнадцатом веке кого угодно поставит на колени Важная группа, упоминания которой я пока не вижу - это индейцы. Особенно Центральной/Южной Америки - инки, ацтеки, майя. Когда Кортес и ему подобные пришли покорять "дикарей," они не могли поверить на каком уровне развития стояли эти дикари. И еще, заметьте, что ацтеки не знали колеса! А пирамиды строили не хуже египетских. А инки обрабатывали камень с таким мастерством что, не имея цемента, строили дома которые и сейчас стоят. Ик блоки составляли нечто вроде конструктора - держались так близко друг от друга, что и бумажку между ними просунуть нельзя. Зато разрушили всех их основательно - та горстка майя что еще существует, уже мало на что способна. Вообще-то, равно как и североамериканские индейцы.
Анна: Louise R. Я индейцев упоминала Анна пишет: То же самое произошло с американскими индейцами. Их цивилизации не успели укрепиться. С вашими словами полностью согласна. Индейцы не знали колеса, но точно так же не знали колеса египтяне времен Древнего и Среднего царства, до прихода гиксосов. Могу представить, что если бы на египтян напали не гиксосы, а люди на уровне европейцской цивилизации пятнадцатого века, то о египетской цивилизации мы бы знали столько же, сколько об ацтеках и инках. Кстати, то, что цивилизация инков была очень сильна, говорит то, что и сегодня в Боливии и Перу наравне с испанским индейские языки кечуа и аймара являются государственными. Майя, правда, пришли в упадок еще до прихода европейцев, но точно так же пришла в свое время в упадок крито-микенская цивилизация. Однако мы видим, что впоследствии выросло на ее основе (или даже на ее руинах).
Louise R.: Анна - извините, пожалуйста, бывают у меня проблески тупости...
полная версия страницы