Форум » Экранизация и инсценировки » Фильм, фильм, фильм... 2 » Ответить
Фильм, фильм, фильм... 2
Florimon: Серия фильмов Бернара Бордери: Angélique, marquise des anges (1964) Анжелика, маркиза ангелов [more]Анжелика баронесса де Сансе, де Монтелу, по прозвищу маркиза ангелов — дочь многодетного обедневшего, но знатного дворянина — барона де Сансе, де Монтелу. Единственным её достоянием можно назвать красоту, которая расцветает день ото дня. Анжелика, не имея предубеждения против общения с представителями «низших классов», проводит всё время со своим другом — пастухом Николя. А в это время Франция вовлечена в гражданскую войну — Фронду, и ближайший родственник де Сансе — маркиз дю Плесси-Белльер также сражается против юного короля Людовика XIV. Приглашённая в замок дю Плесси, Анжелика случайно узнаёт о том, что для короля и всей его фамилии приготовлен яд. Оскорблённая снисходительно-холодным приёмом богатых родственников, девушка даёт понять, что знает все намерения дю Плесси и его гостя — принца Конде. Испуганный Конде изыскивает возможность направить строптивую Анжелику на учёбу при монастыре. Это приводит в восторг барона де Сансе, не имевшего возможности дать образование своей дочери. Но Анжелике не суждено завершить полный курс обучения — её отзывает отец для того, чтобы выдать замуж. Жених — Жоффрей де Пейрак, граф Тулузский, имеет самую ужасную репутацию: он уродлив, хром, немолод и, к тому же, — «колдун». С тяжёлым сердцем идёт Анжелика под венец. Со временем новоиспечённая графиня де Пейрак понимает, что Жоффрей — самый умный и обаятельный собеседник, щедрый супруг и страстный любовник. «Колдовство» де Пейрака при ближайшем рассмотрении оказалось склонностью к научному познанию мира. Между Анжеликой и Жоффреем вспыхивает потрясающее по силе чувство. Через год у Анжелики рождается сын — Флоримон. В это время король Людовик XIV, который к тому времени успешно справился с внутриполитической ситуацией, везёт в Париж свою невесту -инфанту Марию-Терезию. Остановиться решено у графа де Пейрака в Тулузе. Богатство, роскошь и тонкий вкус де Пейрака поражают молодого и завистливого короля. «Последней каплей» становится роскошная супруга графа, которая не идёт ни в какое сравнение с низкорослой, бесцветной инфантой. Король в раздражении покидает Тулузу. Де Пейрак, огорчённый подобным визитом, скачет вслед королю и...больше не возвращается. Графиня де Пейрак, так и не поняв, что же произошло, едет в Париж. В Лувре, куда она приходит за поддержкой к обаятельной кузине короля — мадемуазель де Монпансье, Анжелика встречает своих давних врагов — бывших фрондеров. Они, подстрекая к преступлению брата короля — Филиппа, решаются убить ту, которая «слишком много знает». Им это не удаётся. Избежав шпаги и яда, Анжелика, тем не менее, оказывается в положении «жены колдуна», и оно для неё страшнее смерти. Её мужа, посаженного в Бастилию, судят неправедным судом, которому заранее ясен и приговор, и способ его исполнения. В это время у Анжелики рождается второй сын — Кантор. В отчаянии графиня де Пейрак обращается к независимому адвокату — Франсуа Дегре, почти всегда сопровождаемому умной и красивой собакой Сорбонной. Талантливый адвокат Дегре, не в силах противостоять системе, всё-таки проводит блестящую защиту. Несмотря на его красноречие, де Пейрак осуждён и приговорён к аутодафе на Гревской площади. Анжелика видит, как пламя пожирает того, кого она любила больше жизни. Но у неё нет права на слабость: Флоримон и Кантор — вот та «ниточка», которая всё ещё связывает её с жизнью. Анжелику берут под покровительство парижские разбойники, чьим предводителем, по иронии судьбы, оказывается испытанный друг детства — Николя, ныне Каламбреден.[/more] Merveilleuse Angélique (1965) Великолепная Анжелика [more]Вдова казнённого графа де Пейрак — Анжелика — живёт в разбойничьем логове. Преданный ей, главарь шайки Николя, по прозвищу Каламбреден помогает бывшей графине расправляться со всеми её врагами, — с теми, кто осудил и уничтожил де Пейрака. Анжелика становится любовницей Николя-Каламбредена, хотя испытывает по отношению к нему некоторую брезгливость. Анжелика тяготится положением «маркизы» воровского мира, все её мысли направлены на то, чтобы начать новую жизнь. Не хватает ей и общения с детьми, которые живут на попечении бывшей служанки Анжелики — Барбы. За всеми шагами вдовы де Пейрак внимательно следит её старый друг — бывший адвокат - Франсуа Дегре, ставший к этому времени полицейским чиновником. После разгрома банды Каламбредена и гибели Николя, Анжелика начинает честную трудовую жизнь — она поступает на службу к разорившемуся трактирщику. Ловкая и предприимчивая, она превращает второсортную «забегаловку» в фешенебельное заведение «Красная маска». Дети Анжелики — снова рядом с матерью. Разбогатев, Анжелика приобретает патент на продажу шоколада. Она вновь богата и окружена поклонниками. Но её по-прежнему не принимают в высшем обществе: после казни мужа, лишения всех прав и состояния, Анжелика перестаёт существовать для светского, аристократического круга. Для королевского двора она всего лишь — «Мадам Шоколад», которую можно унизить любым доступным образом. Анжелика окончательно это понимает, когда ватага подвыпивших аристократов учиняет погром в «Красной маске». В результате — убит мальчик-слуга Дино и погибает в огне пожара старый трактирщик. Среди убийц оказывается и кузен Анжелики — красавец Филипп дю Плесси-Белльер. Хотя он и не участвует в бесчинствах, но спокойно наблюдает за происходящим. Анжелика решается мстить. Для начала она подстрекает своего давнего друга — поэта Клода Ле Пти к памфлетной деятельности. Каждый день Париж узнаёт имена погромщиков. Рассвирепевший Людовик XIV узнаёт, что все эти люди — из свиты ненавистного младшего брата — Филиппа Орлеанского. Но королю не выгодна подобная огласка — памфлетиста приказано арестовать. Дегре, желая помочь Анжелике и Клоду, предупреждает о грозящей опасности. Но поэт не может покинуть Анжелику — его арестовывают и казнят без суда. Анжелика, пережив смерть очередного возлюбленного, пытается покончить с собой. Отрезвляющие оплеухи Дегре спасают её от этого шага. Не оставив своего стремления попасть в высшее общество, Анжелика решается на беспрецедентное — она сама делает предложение своему кузену дю Плесси. Филипп, хотя и очарован красотой Анжелики, отвечает ей оскорбительным отказом. Тогда женщина припоминает Филиппу о том, что много лет назад в их доме готовилось покушение на короля. Испуганный возможным разоблачением, маркиз соглашается сделать «Мадам Шоколад» своей супругой. Анжелика, получив заветный титул, спешит в Версаль. Филипп, покорённый храбростью и обаянием супруги, прощает ей все унижения и представляет королю. Людовик узнаёт «вдову де Пейрак», но делает вид, что видит её впервые. В его глазах, однако, читается вожделение и страсть. Но Филипп дю Плесси — друг короля, а Людовик всегда ценил настоящую дружбу.[/more] Angélique et le roy (1966) Анжелика и король [more]Посланный на войну, погибает второй супруг и кузен Анжелики — маркиз Филипп дю Плесси-Белльер. Анжелика оставляет двор и едет в имение мужа — Плесси. Там она проводит время в общении с детьми и одиноких конных прогулках по окрестностям. А в Версале царит роскошная и циничная фаворитка — мадам де Монтеспан. Король демонстрирует ей свою привязанность, но сердце его принадлежит другой женщине — недоступной для него Анжелике. В это самое время во Францию прибывает посол Персии — Бахтериари-Бей, человек гордый и жестокий. Его неуважительное поведение по отношению к французам оскорбляет Людовика, но он желает заполучить договор с Персией. Поняв, что его дипломаты бессильны, король задумывает послать к персу женщину - Анжелику. После недолгих колебаний маркиза решает помочь королю и тайно прибывает в Версаль. Но ничто не может скрыться от внимательных глаз мадам де Монтеспан. Она полагает, что дю Плесси прибыла с иной целью — отнять у неё короля. Кроме того, Людовик милостиво возвращает Анжелике парижский дом её первого, казнённого мужа — Жоффрея де Пейрака. В старом, заброшенном доме маркиза отыскивает врача Савари, который спокойно живёт и работает в опечатанном доме. Анжелика смутно сознаёт, что всё не так просто, что Жоффрей, друг Савари, жив и издали наблюдает за своей женой. Ночью в доме слышатся шаги — Анжелика понимает, что это шаги её мужа, но Савари упорно утверждает, что Жоффрей мёртв и ей всё послышалось. После разговора с Людовиком Анжелика отправляется к послу Персии. Бей настолько потрясён красотой белокурой «северянки», что страсть его вспыхивает мгновенно. Кроме того, речь и манеры Анжелики столь же прекрасны, как и её наружность. Бахтериари-Бей пытается овладеть красавицей, но она яростно сопротивляется ему. На помощь Анжелике приходит неизвестный разбойник, который врывается в резиденцию Бея и устраивает там настоящий погром. Этим спасителем оказывается венгерский принц Ференц Ракоци, авантюрист и борец за независимость Венгрии (исторически — союзник Людовика XIV в борьбе с Австрией). Анжелика с первого взгляда влюбляется в Ференца и становится его возлюбленной. Людовик в гневе: вместо того, чтобы склонять перса к посещению Версаля, мадам дю Плесси развлекается с человеком, чьё проживание во Франции нежелательно. Людовик посылает полицейского Дегре арестовать Ракоци. Мадам де Монтеспан счастлива — её соперница в опале! Но радость эта преждевременна — Бахтериари-Бей посещает Версаль и вручает королю ценные подарки. В ответ перс просит подарить ему Анжелику. Ответом служит вежливый отказ, содержащий намёк на то, что эта женщина уже принадлежит королю Франции. Мадам де Монтеспан в бешенстве, двор склоняет свои головы перед мадам дю Плесси. И только Людовик и Анжелика знают, что это — неправда. Мадам де Монтеспан для уничтожения соперницы, решается прибегнуть к яду. Она подкупает служанку Анжелики, и они пропитывают ночную сорочку маркизы страшной отравой. Анжелика догадывается обо всём и хлещет прислугу ядовитой сорочкой: предательница умирает в страшных муках. Тогда Монтеспан призывает себе на помощь «тёмные силы» — она соглашается участвовать в чёрной мессе. Анжелика, предупреждённая придворным карликом Баркаролем, становится свидетельницей этого страшного действа. Но и это не помогает озлобленной фаворитке. Анжелика любима королём, но она не принадлежит ему. Между ними всегда будет стоять тот, кого уничтожил завистливый король — граф Жоффрей де Пейрак, первый муж Анжелики. Потрясённый и пристыженный король признаётся, что Жоффрей не был сожжён на костре, он был тайно помилован королём и переведён в отдалённую тюрьму. Но он не остался в живых — по пути в тюрьму Пейрак попытался бежать, но утонул, не имея сил плыть. А на костре вместо графа сожгли другого преступника. Но Анжелика понимает — Жоффрей жив и она должна отыскать его![/more] Indomptable Angélique (1967) Неукротимая Анжелика [more]Анжелика, узнав, что Жоффрей де Пейрак жив, нарушив приказ короля, уезжает из Парижа на поиски мужа, которого в последний раз видели на острове Лангустье. Вместе с ней отправляется и Савари. Но, прибыв на остров, маризу дю Плесси-Белльер ждет одно лишь разочарование: остров пуст. Анжелика и Савари обыскивают весь остров, но находят только одного больного - прокаженного. Маркиза умоляет его раскрыть местонахождение ее мужа, то тот непреклонен: граф вылечил его от проказы, и он связан клятвой верности. Савари уговаривает Анжелику вернуться в Париж и закончить поиски графа, но она отвергает подобное предложение, заявляя, что лучше 100 раз умереть, чем стать любовницей Людовика XIV и отказаться от Жоффрея. Вместо этого она решает направиться в Марсель и зафрахтовать там шхуну, чтобы вести поиск мужа самостоятельно. Савари критически оценивает ее шансы на успех. Следующим утром герцог де Вивон, адмирал королевского флота, бросает якорь на острове Лангустье. Обнаружив там беглую маркизу дю Плесси-Бельер, он не намерен отправить ее в Марсель. Однако после того, как Анжелика намекает ему, что ей известно, что его сестра, фаворитка короля, мадам де Монтеспан, посещает черную мессу, герцог соглашается взять ее на борт. Зайдя в ближайший порт, маркиза узнает, что графа недавно видели на острове Сардиния, и она, используя свое природное обаяние, уговаривает де Вивона изменить курс плавания на южное направление. Тем же вечером герцог пытается добиться расположения маркизы, но, получив отказ, в ярости принимает решение высадить ее в первом же порту и отправить в Марсель под стражей к королю. Его планам не суждено сбыться, так как по пути им попадается галера Рескатора, известного как опасного вольнодумца, освободителя рабов и противника власти Луи. В погоне за ним герцог де Вивон попадает в ловушку, и, опасаясь за жизнь Анжелики, он толкает ее за борт, в надежде, что ей удастся доплыть до берега, а сам принимает бой. В итоге королевская галера идет ко дну, а пленные подобраны берберскими лодками. На борту своей галеры Рескатор, он же Жоффрей де Пейрак, празднует очередную морскую победу над флотом Луи, заявляя, что пока он жив, он будет неустанно вести войну против абсолютной власти короля, не потому, что король приказал сжечь его на костре и разлучил с женщиной, которую он любил больше жизни, Анжеликой, но главным образом потому, что он противник монархии, рабства, галер и каторжников, и выступает за свободу. Вечером граф спускается в подводном батискафе в грот, в котором размещается нечто вроде гарема, где недавно выкупленные рабыни набираются сил. Одна из бывших рабынь, Эсмина, безумно влюбленная в де Пейрака, из ревности уродует античную статую, напоминающую Анжелику, отбив ей голову. В этот момент приносят выкупленного из рабства берберов Савари, который в предсмертном бреду шепчет лишь одно имя: Анжелика. Жоффрей узнает, что его жена была на борту потопленной им королевской галеры. Анжелику подбирает галера маркиза Д'эскренвиля, пирата, которого во Франции приговорили к повешению за воровство. Д'эскренвиль, женоненавистник, совершивший преступление ради женщины, которая его потом предала, вымещает на Анжелике всю злобу на весь женский род: насилует ее, отдает на растерзание матросам в нижний трюм. В последний момент ее чудом спасает от ужасной участи помощник маркиза. Пираты решают продать Анжелику на Крите, чтобы заплатить команде и сорвать куш. От перенесенных потрясений и жестокостей у маркизы начинается лихорадка. Рескатор, в поисках жены, поднимается на борт шхуны Д'Эскренвиля, предлагая 20 тысяч цехинов за ее освобождение. Пираты отрицают, что им что-либо известно о судьбе Анжелики, надеясь получить больше на торгах. Пейрак предупреждает, что если ей будет нанесен вред, то его месть будет беспощадна. Придя в себя, Анжелика, не в силах больше противиться судьбе, разрешает продать себя на невольничьем рынке Крита. Прибыв на остров, ей встречаются рыцари Мальтийского Ордена, французы. Она умоляет их помочь ей бежать и предлагает деньги, но по законам ордена, они не могут вмешиваться во внутренние дела работорговцев. В итоге они заключают сделку, что купят ее на торгах за 40 тысяч цехинов. Маркиз Д'эскренвиль, все еще не веря, что Анжелика полностью смирилась со своей участью, бросает ее в карцер с дикими кошками, после чего она смиренно выставлена на торгах. Слава о ее необычайной красоте и ореол фаворитки короля Франции взвинтили цену до необычайных высот: ее хотят приобрести Меццо Морте для гарема султана, визирь черкесского и турецкого княжеств. Разгорается аукционная борьба, мальтийские рыцари вынуждены отступить, и Анжелика продана уродливому толстому берберу за 150 тысяч цехинов, рекордная цена для работоргов во всем Средиземноморье. Меццо Морте обвиняет маркиза Д'Эксренвиля в нарушении сделки, так как тот ранее обещал пленницу ему, и обещает отомстить. Новый хозяин сажает маркизу в кортеж и они направляются во дворец на берегу моря. Но, прибыв на место, он ведет себя с ней не как хозяин, а как с госпожой, оставляя ее одну. Анжелика бродит одиноко по саду и вдруг слышит далеким эхом знакомую прихрамывающую походку графа де Пейрака. Они бросаются друг другу на встречу, и происходит счастливое воссоединение влюбленных. Но оно длится недолго: граф терзается мыслью, что Анжелика была ему неверна и стала любовницей короля Франции, его заклятого врага, хотя и оправдывает ее, так как она считала, что он был мертв. Анжелика опровергает его обвинения и умоляет его поверить ей, но это не убеждает графа. Она в отчаянии восклицает, что ему не надо было ее покупать, и что ей лучше было бы умереть рабыней, но с мыслью, что он ее любит! Супруги ссорятся, и Жоффрей отравляется на свою шхуну. Проходит день и гнев графа остывает, он верит, что Анжелика говорит ему правду и возвращается на остров. В это время саботажники поджигают галеру де Пейрака, и он помирившись в женой, пытается потушить пожар. Воспользовавшись этим, берберы похищают графиню де Пейрак, а Рескатор, бросившись за ними вслед, оставляет шхуну в огне. Его попытка спасти жену терпит поражение, и Анжелика снова оказывается на борту у маркиза д'Эскренвиля, который уверен, что это сойдет ему с рук, так как пока Пейрак потушит пожар, они уже будут далеко в море.[/more] Angélique et le sultan (1968) Анжелика и султан [more](описание взято из интернет ресурсов и, скорее подходит к фильму, некогда транслировавшемся в Советском Союзе. Четвертый и пятый фильмы серии были совмещены в одну киноленту) Сумев противодействовать дворцовым интригам Анжелика в очередной раз оказывается перед выбором - стать фавориткой короля или покинуть двор. Чтобы заставить ее забыть мужа, король с документами в руках доказывает Анжелике, что казнь Жоффрея на костре была инсценирована. Анжелика дает себе слово разыскать мужа, сколько бы времени и сил на это ни понадобилось. Анжелика убеждается в том, что Жоффрей не утонул, и, более того, разыскивал ее уже после второго замужества. В поисках мужа Анжелика отправляется на Средиземное море, где затерялись его следы. Она попадает в плен к пиратам, и как рабыня попадает на Крит, откуда собирается бежать вместе с товарищами по несчастью. Ее продают на невольничьем рынке, причем покупает ее знаменитый Рескатор. Об этом человеке на Средиземноморье рассказывают легенды. Этот человек никогда не снимает маску, голос у него хриплый и низкий, а походка легкая. Он сумел монополизировать торговлю серебром, чем упорядочил цены. Это вызвало преклонение у одних и ненависть у других. Увидев Рескатора, Анжелика испытывает странное чувство. Но товарищи Анжелики поджигают корабли на рейде, и Анжелика бежит от Рескатора, чувствуя, что теряет нечто важное. Она продолжает поиски мужа. Но ее захватывает знаменитый алжирский пират Меццо-Морте, который продает ее султану Марокко Мулею Исмаилу. Великий евнух Осман Ферраджи, стоящий за спиной правителя, понимает, какая необыкновенная личность перед ним. Он пытается убедить Анжелику в том, что стать женой султана - ее судьба. Когда Анжелика оказывается в гареме, перед ней снова встает соблазн поддаться ходу событий. Тем временем Анжелика участвует в подготовке побега, но в самый последний момент узнает, что Рескатор ее разыскивает. Однако переменить что-либо уже поздно. Побег удается, но до Сеуты - испанского владения в Африке, из пятнадцати беглецов добираются только двое - Анжелика и предводитель рабов-христиан Колен Патюрель. Во время одинокого перехода через пустыню и горы они сближаются, и когда уже в Сеуте Колен узнает, что его спутница и возлюбленная - аристократка, то испытывает гнев и разочарование. Колен спасает жизнь Анжелики, завидив погоню, направленную Султаном на ее поиски, Анжелика остается без защиты и теряет сознание. Очнувшись, она видит себя в объятьях любимого мужа, который отдал все свое богатство и секрет производства золота в обмен на ее жизнь. Вот оно - долгожданное Счастье![/more]
Леди Искренность: Продолжай конечно, согласна с каждым словом. Вечером подробнее отвечу.
Тара: А вот и интересно.. хотя сначала 11-летней девочкой я увидела 1-ый и 3-тий фильмы, книги мне попали гораздо позже (1-ая и 6-ая , да их в Союзе больше и не было) .Фильмы тогда на меня произвели неизгладимое впечатление : история прекрасной любви ( это не то что "три мушкетера" хотя фильмы снимались приблизительно в один и тот же период), приключения , красвые актеры, красивая музыка, жизнь двор,Париж.... да многое всего. Для меня это был прорыв в другой мир и понимания чувств. Сейчас я пересматривая этот сериал , прекрасно вижу его достоинства и недостатки, несоответствия, манерность и вычурность, но добрые чувства к фильму я не скрываю и пересматриваю его с удовольствием.
Анна: Тара пишет: 1-ый и 3-тий фильмы, а я сначала 3, а потом уже 1-й. Книги тоже позднее прочитала. Тара пишет: (1-ая и 6-ая , да их в Союзе больше и не было) 1 и 7 (Новый свет)? Женя, пожалуйста, продолжайте, очень интересно!
Zemlya Natalya: Не понимаю в чем кайф строчить по пол-метра постов только что бы раскритиковать... объясните, люди?
Женя: Zemlya Natalya, мы настрочили ещё больше метров постов разбирая книгу по буквам и ничего? И положительного много сказано и нелицеприятного, хотя именно книга собрала нас всех здесь. Критика это не только подмечать недостатки произведения, но и достоинства. Это скорее игра нежели какая-то критическая работа-статья. Вот Чёрный Леопард наверняка бы встал на защиту своей киношной любимицы. Очень интересно было бы почитать его посты. Это нормально, кому-то нравится, кому не очень. Я тоже сначала была очарована фильмами, но я видела их почти ребёнком, сейчас совершенно другое восприятие, кому интересно - просто делюсь впечатлениями, а кто считает это глупостью может просто их не читать, других тем на форуме много, но я надеюсь, что они присоединятся и вольются в игру.
Zemlya Natalya: Женя пишет: Критика это не только подмечать недостатки произведения, но и достоинства Вот и следуйте этой мысли. А то у вас там только критика, достоинства указанные вами на фоне такого "разбора полетов" теряются.
urfine: Zemlya Natalya пишет: Вот и следуйте этой мысли. А то у вас там только критика, достоинства указанные вами на фоне такого "разбора полетов" теряются. Zemlya Natalya, с одной стороны, вы правы указывая на то, что фильм достоин не только критики, но и то, что в нем есть неоспоримые достоинства. Но, эти достоинства другой человек может видеть по-другому, чем вы. Женя видит их так как видит, она не может написать все так, как видите вы. Но никто не мешает вам написать такой же развернутый анализ фильма и дать как говориться "свой ответ Чемберлену", выявив все те достоинства фильма, которые в нем есть и которые, на ваш взгляд, упускает из вида Женя или что она критикует, а вам кажется, что это достоинства, а не недостатки. Прошу прощение, если мой слоган опять кажется громоздким в чтении.
Zemlya Natalya: Снимаю шляпу пред вашим слоганом многоуважаемая urfine. Что есть то есть. Только написать такого подробного "хвалебного письма" экранизации я не могу. Это мое личное восприятие, которое трудно выразить словами (особенно мне с моими способностями к слоганам ). Я просто люблю этот фильм и как-то не акцентирую внимания на его недостатках... Да они есть, но это все техническая сторона. Главное, то что каждый раз, когда я его пересматриваю мне на душе светлее. Вот Женя пишет, что в детстве ее этот фильм очаровал, но с возрастом и после прочтения книг она в нем разочаровалсь (если я правильно поняла). У меня же этого разочарования не было. Я бы даже сказала, что когда в первый раз читала книгу, то она мне не очень понравилась. Мне показалось, что интереснее фильм. Вот такой парадокс. Замечать такие вещи как плохая игра Мишель или несоответсвие роману Голон я начала с появлением интернета. Когда стала читать мнения других людей о фильме и книгах. Я уже писала, что так же мое отношение к "Анжелике" изменилось после того как я оказалась на этом форуме. Но тем не менее, пусть и играют плохо и смотрится все несколько наивно, фильм этот все равно мой самый любимый и я отношусь болезненно на критику в его адрес. Особенно, когда слышу ее в сотый раз.
Анна: Zemlya Natalya Наташа, сейчас все гораздо легче, чем до интернета. Сейчас можно с легкостью ответить на любую критику (или на любую апологию). На мой взгляд, фильм не может нравиться (или не нравиться) всем. Zemlya Natalya пишет: Это мое личное восприятие, которое трудно выразить словами (особенно мне с моими способностями к слоганам ). Я просто люблю этот фильм и как-то не акцентирую внимания на его недостатках... Да они есть, но это все техническая сторона. Главное, то что каждый раз, когда я его пересматриваю мне на душе светлее. Наташа, по-моему, вы очень хорошо сказали. Хотя я этот фильм не люблю, мне приятно, что он улучшает настроение другим людям
urfine: Zemlya Natalya пишет: Снимаю шляпу пред вышим слоганом многоуважаемая urfine. Что есть то есть. Ну в таком случае, имейте ввиду, что если мы будем еще пересекаться на форуме я негласно извиняюсь перед вами за свой слоган. Zemlya Natalya пишет: Но тем не менее, пусть и играют плохо и смотрится все несколько наивно, фильм этот все равно мой самый любимый и я отношусь болезненно на критику в его адрес. Особенно, когда слышу ее в сотый раз. Ну книгу точно так же критикуют, и даже не в сотый раз, а в тысячный (даже бесовской называют) и я по-разному реагирую на критику. Ну критикуют, ну и пусть, и ничего, жив Курилка ( то есть я). Кстати, очень красивая аватарка у вас.
Анна: urfine пишет: (даже бесовской называют Маша, а где?
Zemlya Natalya: urfine пишет: Ну книгу точно так же критикуют Вот, кстати, с критикой в адрес книги я еще ни разу не сталкивалась... Только фильм бранят. Сравнивают с романом и он однозначно проигрывает... фильм в смысле. Тут кто-то у нас писал, что воспринимает книгу и фильм как два разных проиведения и однакого любят. Пожалуй и я подпишусь под этим. urfine, спасибо))
urfine: Анна пишет: Маша, а где? Или я все не так поняла, или же... это же вы мне показывали отзыв со старого форума о том, что в книге процветает бесовщина и все такое.
Анна: А, вы об этом. Пожалуй, но мне кажется, там критика связана с мировоззренческими проблемами вообще.
urfine: Анна пишет: Пожалуй, но мне кажется, там критика связана с мировоззренческими проблемами вообще. Но, все же это критика, да еще какая! К тому же, любая критика связана так или иначе мировоззренческими проблемами.
Анна: urfine пишет: Но, все же это критика, да еще какая! Верно urfine пишет: К тому же, любая критика связана так или иначе мировоззренческими проблемами. А критика фильма?
urfine: Анна пишет: А критика фильма? В какой-то степени - да. Только не задавайте мне, пожалуйста, вопроса "В какой степени?". Я не хочу ввязываться в разговор.
Леди Искренность: Zemlya Natalya , я могу кое-что хорошее добавить. Помимо музыки и костюмов, а также ряда потрясающих актеров, как Тожа или Рошфор, могу сказать, что фильмы того времени, и Анж в их числе действительно похожи на теплую красивую сказку или мечту. Я не могу объяснить в чем фокус, но в тех фильмах очень теплые цвета, очень яркие интерьеры, а костюмы и драгоценности действительно впечатляют роскошью и блеском. Тогда как в новых фильмах все кажется более жизненным, но от этого каким-то мрачным и тусклым. Герои выглядят обросшими и какими-то мятыми и неряшливыми. Кто-то может со мной не согласиться, но это мое мнение. Когда я сравниваю фильмы шестидесятых: Монте-Кристо и Фракаса, и Железную маску с Жаном Маре, и Анжелику, и ту же Леди Гамильтон, и раскрашенные Унесенные ветром с Фан-Фаном-Тюльпаном. И Черный тюльпан с Делоном, и Картуша и множество других фильмов того времени с современными экранизациями этих же произведений, я вижу, что сказка и волшебство исчезли. И меня это огорчает.
Анна: Леди Искренность пишет: вижу, что сказка и волшебство исчезли. А как ты думаешь, почему?
Тара: Леди Искренность я соглашусь с вами, тот же " граф Монте -Кристо " с Депардье, хотя интересный сценарй и постановка, не вызывает того интереса, особенно у поколения моей мамы, только Жан Марэ .Потеря поэтичности, какой-то сказки, волшебности может быть в чем-то и целомудренности взаимоотношений, когда ПОЦЕЛУЙ нечто... конечно 7- том Анна " А, в Новом Свете". Я еще раз хочу повторить книга и фильм для меня разные вещи , но каждая дорога, и своего мненя о фильме и игре актеров не отказываюсь. Мне просто интересно узнавать мнения и мысли девочек с форума по этой теме, в чем то созвучные в чем-то разные
Анна: Вот насчет Монте-Кристо, то фильм с Жаном Маре произвел на меня в свое время очень слабое впечатление. Кажется, такой безобидный фильмик, по сравнению с книгой - единственным, кстати, романом Дюма, который я много раз с детства с удовольствием перечитывала. Фильм, в общем, разочаровал. Наверно, потому еще, что с книгой я познакомилась на много лет раньше, и лет этак десять все мечтала посмотреть кино Была еще какая-то очень бледная французская экранизация, а вот фильм с Депардье - понравился. Конечно, он не имеет к книге еще меньше отношения, чем фильм с Жаном Маре, и характеры героев там изменены почти с точностью до наоборот, но смотрится А ближе всего к книге, несмотря опять же на изменения - это, ИМХО, наша экранизация. Насчет исчезновения сказки. Да, вот фильм "Горбун" с Жаном Маре смотрела раз десять. Красивая, яркая сказка. Вспоминаю с удовольствием. А потом пришлось увидеть экранизацию 1997 года "К бою", где играет Даниэль Отей. До чего же этот фильм лучше! Хотя сказки там гораздо меньше - взять хотя бы атмосферу провинциального замка.
Zemlya Natalya: Анна пишет: А как ты думаешь, почему? а можно я отвечу))) думаю все просто. То было время, когда такие фильмы были редкостью. Чем-то новым и захватывающим. Как сейчас ... например, функция 3D. А теперь таких фильмов пруд пруди, вот и потерялся весь интерес. Уже не захватывает так как раньше. И поэтому мы больше любим старые фильмы, чем современные. Просто потому что это были первые, те, от которых самое большое впечатление получили, самое первое!
Анна: Zemlya Natalya пишет: То было время, когда такие фильмы были редкостью. Чем-то новым и захватывающим. Интересная мысль. Конечно, сейчас выбор больше, и можно перебирать. Примерно как в фантастике - где сейчас книг бери не хочу, а качественных среди них.... нда. Но смотрите: с моей точки зрения - я смотрела фильмы с Жаном Маре в начале 80-х годов. Цветные, яркие, широкоформатные фильмы тогда показывали повсюду, билеты в кино были дешевыми. Захватывающим это зрелище не было. Захватывающим такое кино могло быть тогда, когде цветные фильмы действительно были редким, новым зрелищем, как в послевоенном Минске, по воспоминаниям моей мамы. Конечно, и в 80-х годах мы не были перекормлены, допустим, историческим костюмным кино, но оно все же было. И действительно было ярким. Если же обратиться к времени его создания - к рубежу 50-х - 60-х годов, то тогда был в моде стиль "пеплум" (костюмные исторические масштабные ленты, вроде Клеопатры и Спартака), и ну - фильмы с Маре, Анжелика, и т.п. Стиль этих лет сказочный, богатый и светлый, что правда, то правда. Сейчас такое тоже делают, но стараются дать побольше натурализма, что ли. Стиль изменился, это объективно.
Zemlya Natalya: Лично мне Жан Маре никогда не нравился ни в какой роли. А что касется книги про Монте-Кристо, то для меня есть только книга. Ни одна из кучи экранизаций меня не захватила.
Леди Искренность: Zemlya Natalya пишет: а можно я отвечу))) думаю все просто. То было время, когда такие фильмы были редкостью. Чем-то новым и захватывающим. Как сейчас ... например, функция 3D. А теперь таких фильмов пруд пруди, вот и потерялся весь интерес. Уже не захватывает так как раньше. И поэтому мы больше любим старые фильмы, чем современные. Просто потому что это были первые, те, от которых самое большое впечатление получили, самое первое! Нет, я совсем про другое, я именно об особенности съемки. В чем причина не знаю: в качестве пленки, в работе осветителей или еще в каких фишках, но цвета в тех фильмах совсем другие. Кстати, к фильмам такого плана можно еще добавить "Сисси" с Роми Шнайдер.
Анна: Леди Искренность пишет: В чем причина не знаю: в качестве пленки, в работе осветителей или еще в каких фишках, но цвета в тех фильмах совсем другие. Тут надо посоветоваться со специалистами, могу только сказать, что в старых цветных советских фильмах цвета были как-то мягче, чем сейчас, вероятно, технология другая. А сейчас исторические фильмы, может быть, прямо на цифру снимают?
Женя: Да, наверное дешевле сразу посмотреть, что там получилось, чем ждать проявки и переживать, да если придётся, переснимать эпизоды. Раньше в этой работе была тайна какая-то, киношники почти небожители, а теперь каждый на цифру может что-нить да снять. Раньше была куча приёмов: и светофильтры, и мокрая блуждающая маска, и наложения, а теперь всё это делает комп и несколько спецпрофессий перетекли в одну - компьютерная графика. Я думаю это не беда, всё идёт вперёд, просто тоска что ли по той сказочности и таинственности. Я вспоминаю "Морозко" когда солнышко обратно ушло, для меня - ребёнка, это был шок, только потом, когда подросла, поняла, что это обратная перемотка, а сначала я искренне верила, что солнышко по её просьбе и правда обратно ушло
Эвелина: Леди Искренность пишет: В чем причина не знаю: в качестве пленки, в работе осветителей или еще в каких фишках, но цвета в тех фильмах совсем другие. А может с развитием технологий перестали вкладывать душу? А зачем напрягаться, если без особых проблем можно переделать?
toulouse: Ну, не знаю. Наверное, все очень субъективно. Я скорее согласна с Аней в том, что старые фильмы с Жаном Маре производят на меня довольно слабое впечатление. Горбун, кстати, тоже. Наивно, нереалистично. Одни комбинированные съемки чего стоят, когда на заднике нарисованный фон (это в целом о фильмах 60-х гг, а Жан Маре сам трюки исполнял и вообше был очень талантливым человеком) . И мне не кажется, что Бордери вложил душу; кстати, и снимали они очень спешно, вполне в коммерческом духе. Мерсье жаловалась, как ее заставляли прыгать из павильона в павильон, и она должна была быстренько перевоплощаться +/- несколько лет. Другое дело фильм Властелин колец: там снимали от души, что и видно. Даже и сравнивать эти 2 фильма нельзя.
Леди Искренность: Да нет же, дело именно в цвете, костюмах, гриме и качестве съемки. Посмотрите на любые кадры из Анж, хоть на обложки чуть выше и сюда: фильм Жан же Лафонтен - вызов судьбе. В этом фильме очень контрастно наблюдать последние кадры, где двор прогуливается, особенно в сравнении с аналогичными из Анж. Здесь это просто толпа убого одетых (в линялом бархате идиотских цветов с полным отсутствием блеска драгоценностей) и размалеванных мещан, а не двор Короля-солнца. Ну и эти: Либо мрачно и блекло, либо герои страшные, мятые паяцы. На мой вкус. Нет ощущения роскоши и блеска.
Katrine: Нда... Умиляют эти парички на третьей фотке))) Особенно в сочетании с выражениями лиц
Леди Искренность: Katrine , это фильм "Ватель". Советую посмотреть про Лафонтена и "Версаль - мечта короля", откуда самая большая фотка. Фильмы интересные, не пожалеешь, но и контраст ощутишь, поймешь о чем я тут толкую.
Балетка: Леди Искренность, да, ты права, в Анжелике подобные кадры выглядят очень крассивыми, а здесь убожество, особенно эти два мужчинки в стильных паричках. С другой стороны, нет гарантии, что из далека люди выглядели нарядными, а при близком рассмотрении могли ввергнуть в ужас. Вот тут статейка есть, где описывается обратная сторона блеска http://great-woman.ru/kovarstvo_6.html
Леди Искренность: Балетка , да это все понятно. Я ведь не отрицаю, что эти фильмы возможно сняты ближе к реальности, но мне на это плевать. Пусть в той же Анжелике костюмы не соответствуют эпохе, зато золотое платье Анж действительно золотое, а не грязно-желтое с проплешинами. И лицо красивое, а не маска из свинцовых белил в ужасном парике.
Балетка: Да, Анжелика поэстетичнее снята, несомненный плюс в копилку экранизации
Леди Искренность: А какие драгоценности? Одно ожерелье чего стоит...
Katrine: Леди Искренность пишет: А какие драгоценности? Одно ожерелье чего стоит... По видимому, из-за этого ожерелья и огромного гапрдероба Анжелики большинство второстепенных героев на протяжении пяти серий носили одно и то же. Да что второстепенные - сам граф де Пейрак имел всего одну рубашку, да и то пострадавшую во время "казни" Леди Искренность пишет: Советую посмотреть про Лафонтена и "Версаль - мечта короля Обязательно посмотрю, как только пройдет вся эта нервотрепка с поступлением
Леди Искренность: Katrine пишет: большинство второстепенных героев на протяжении пяти серий носили одно и то же. Да что второстепенные - сам граф де Пейрак имел всего одну рубашку, да и то пострадавшую во время "казни что есть, то есть.... Бедные Пейрак с Андижосом...
Балетка: Katrine пишет: Да что второстепенные - сам граф де Пейрак имел всего одну рубашку, да и то пострадавшую во время "казни" Дааа, ваниша на них нету Анжелика могла бы уже простирнуть для мужа-то
Женя: Вижу, что со скрипом, но идея разбора фильма пошла. Интересно читать мнения и аргументы, и ведь очень часто трудно не согласиться с ними. Всё-таки я продолжаю. Простите, если упущу какой фрагмент, ведь пишу почти по памяти, так как фильм пересматривать не было возможности, но основные эпизоды я помню и не плохо. Итак, за Анжеликой приехал Гийом и её увозят домой. Она удивляется новой красивой карете (весьма искренне), дальше кадры в замке и быстрый разговор с тётками и потом сразу же резкий переход к руднику. На мой взгляд, это смотрится плохо, режиссёр мог бы что-то ещё вставить, сделать это более плавно, а то, как будто торопился подвести скорее всё к Пейраку (ну или к разговору о нём). Не знаю насколько всё показано правильно про рудники, кто знает и разбирается в этом, могут сказать удачно или не очень сняты моменты с Аржантьером, но мне кажется, большинство зрителей плохо разбираются в таких тонкостях, так что многое может проскочить, даже если показано и неправильно. Такая же молниеносная беседа с отцом и вот, наконец, произносится имя Пейрака. Теперь вся «машина» кинофильма работает на это имя. Анжелика расстроенная уходит от отца, и дальше её встреча с Николя. Этот эпизод мне нравится, Анжелика хорошо смотрится в седле и занесенный кнут над дружком тоже весьма неплохая задумка. Их разговор мил, она очаровательна, в общем, простой и мягкий эпизод со звонкой пощёчиной в конце, наконец, она узнаёт, что её муж уродлив и колченог. Итак, всё приближает зрителя к таинственному и всемогущему Пейраку. Вот где не хватает разговора с Молином, где она решается принести себя в жертву ради родных. Без этой детали, для тех кто читал книги, в голове нестыковка. Далее. Вереница карет и сопровождающих въезжает во двор замка. Встреча Анжелики и Пейрака вот-вот состоится. Она сидит в кресле, всё стоят сзади (кстати и Молин тоже, который оказался нотариусом почему-то. Не помню такого в книге). Из кареты выходит стройный мужчина и направляется к молодой невесте, она почти победоносно смотрит на отца, но речь Андижоса ее, мягко говоря, огорчает. Он сообщает ей, что он всего лишь друг её супруга и женится на ней по доверенности. Дальше весёлая пьянка-гулянка, «хромающий» Андижос по столу и встреча взглядов Анж и Николя. Мне не очень нравится этот эпизод, но для того времени он снят не плохо. Больше всего мне понравилась попытка Николя поцеловать Анжелику в губы, после того, как он потыкался в шею. Но заходит Гийом и застаёт их на сене. Начинается драка, Николя убивает старика и скрывается после обещания Анжелики прийти к нему на встречу (если я правильно помню). А вот далее идут эпизоды, которые меня просто убивают. Замысла сценариста я так и не поняла. Для чего нужно перекраивать и полностью переделывать ключевые моменты произведения. Это, конечно, возможно, если бы они были интереснее и по восприятию сильнее написанного, ну или хотя бы были оригинальны, но этого не было. Чтобы не быть голословной, приведу пример. Фильм Беза Лурмана «Ромео+ Джульетта», перенос классической сцены на балконе в бассейн. Оригинально это или нет, дело другое, важно, что этого зритель не ожидал, он ждал БАЛКОНА, но мокрые подростки, целующиеся и произносящие тот же самый текст, только в воде вытащили идею режиссёра и неплохо справились с задачей, замаскировав какие-то огрехи эффектом неожиданности. Ведь зритель был ошарашен таким ходом событий, балконы даже в конце 20 века никуда не делись и сцена могла быть сыграна, как и полагается, но Лурман решил, что высоту (балкон) отношений, можно так же показать и в прозрачной, но коварной воде, которая может (намёк) или легко удержать тебя на поверхности или потянуть вниз. Такое решение вполне оправдано (новизна) по меньшей мере. Для меня не принципиален был балкон, так как текст произносился Шекспировский, но… новые движения, совсем другая пластика (ведь балкон весьма заигранное место, новое трудно представить) а тут даже для образа новые возможности. Что-то я разговорилась. Вернёмся к Анжелике. Карета с ней въезжает во владения Пейрака, что-то взрывается (её приветствуют). Странное, уже будто волнительно-перепуганное лицо Анжелики, обрамлённое красивым капюшоном показывают весьма долго. Она входит в дом, её сопровождают сплошные негры (афрофранцузы) уж не знаю, как и назвать их, черные, в общем. Куча таких же женщин готовит её к свадьбе. Она сидит уже одетая в венчальное платье (очень красивое) и вдруг, подскакивает, как ошпаренная, отстраняет руку служанки с фатой и куда-то убегает (не понятно, куда и зачем, и что эта беготня значила). Она спускается по лестнице и о, чу, слышатся шаги. Более деланной походки и разведения рук в разные стороны (тревога или что это значило) я не видела. Кошмарный эпизод и плохая игра актрисы. Скорее всего, потому что это было не оправдано, а являлось простой режиссёрской прихотью. Он думал, что это будет хорошим визуальным эффектом, а если это сценарная задумка, то уж не знаю, как прокомментировать её. Появляется тень Пейрака в дверном проёме, (монтаж), её лицо крупным планом, дальше он уже на лестнице, (монтаж), лицо Анж выражающее полное отсутствие эмоций, любых. Там не было ни страха, ни презрения, ничего. Она просто смотрит и убегает. Забегает в комнату, падает на кровать и ревёт ну до того не естественно, что самой плакать хочется. И тут появляется крупным планом Пейрак с уже телячьими глазами и сглатывающими движениями горла. Всё было снято вроде бы и красиво, (оператор был хорош), но яркого появления Жоффрея не получилось. То есть, переделка книжной сцены появления графа, была не оправдана. Венчание. Потом танцы. Опять очень понравилась операторская работа. Танцующие показаны сначала близко, а потом отъезжающая камера назад и почти панорамные съемки всего зала для торжества. Появление Карменситы мне не очень приглянулось, но её надо было как-то вводить, далее, Андижос и племянник архиепископа одновременно приглашают Анж на танец, она сначала мило отказывается, но тут видит лицо Пейрака и с её губ тут же облезает улыбка. Вызывает такая игра недоумение. Да и Пейрак опять в этот момент напоминал телка. Сильный наигрыш, а тем более двойной. Плохо когда два главных героя не могут дополнять друг друга. Подходит архиепископ, идёт его разговор с Жоффреем. Я понимаю, что фильм снимался в то время чисто для услады глаз, но ещё никто не отменял логику в кино, и, главное, как я называю, намёкость, на внутренний мир, в данном случае, главной героини. Она должна была слышать этот диалог, хоть как-то начать чувствовать, принимать или отвергать, вникать, понимать мир своего мужа. В кино не было ни одной сцены, где бы она вела подобные разговоры с ним или присутствовала на его беседах с учёными. Вот из-за таких упущений она и выглядела куклой. По фильму получается, она не знала мужа совсем, она влюбилась в него как самочка, а не как женщина. Вот почему часто этот фильм мужчины не воспринимают серьёзно и называют Мишельку доступной дурочкой. Она перестаёт танцевать только после того, как видит, что граф отходит в сторону. Анж подходит к архиепископу, они разговаривают, появляется Пейрак и опять уже знакомое движение головой Анж из стороны в сторону. Всё пытаюсь понять, почему Мишель не работала глазами, они у неё настолько выразительны, или губами. Вся её мимика сводилась к двум-трём штампам, а ведь природой ей дано было очень многое. Пейрак останавливает музыку, они идут в спальню. Все кланяются перед ними (это меня удивило) будто король идёт. Они резко останавливаются перед лестницей, Пейрак смотрит на Анж, опять её до боли знакомое выражение лица, он ей улыбается, она в лице не меняется, вообще реакции иной нет, как только прищурить чуток глаза, её лицо словно застыло, а ведь она в этот момент могла бы передать всю палитру эмоций и чувств, бушующих в ней в этот миг, при чём не передёргивая и не переигрывая. Остановлюсь пока здесь.
toulouse: Женя в отличие от фильма, который я так ни разу и не смогла просмотреть (потому что "до того не естественно, что самой плакать хочется")., ваш текст прочитала с удовольствием. Очень удачным нахожу сравнение Оссейна (не поворачивается язык называть его Пейраком) с теленком. Я с преданным псом сравнивала, но теленок, пожалуй, лучше
Анна: Женя, очень интересный разбор. Продолжайте, пожалуйста. Действительно, сравнение Оссейна с теленком - удачное. Иронии у него маловато. Опять никак не въеду - откуда Оссейн взял, что Жоффрей был старый и горбатый? Неужели так было написано в сценарии? Взрывы при въезде в Тулузу явно рассчитаны только на аудивизуальный эффект. Но получается не встреча невесты с цветами, а демонстрация силы при встрече не очень дружественного главы соседней державы. А бег Анжелики по дворцу, видимо, сделали, чтобы первая встреча получилась на ходу, якобы как в книге.
toulouse: Анна пишет: откуда Оссейн взял, что Жоффрей был старый и горбатый? А разве актер может так самовольничать? Наверное, Оссейн ни при чем.
Анна: Так он утверждал, что Жоффрей изначально был старый и горбатый. А он, Оссейн добился того, что горб убрали, но его самого все-таки гримировали так, чтобы сделать старше.
Эвелина: А может, авторы сценария/режиссер решили раз уродлив, значит, по полной программе: старый, хромой и вдобавок горбатый. Первые две характеристики-вольная интерпретация в стиле "слышал звон, да не знаю,где он". В книге 17-летняя Анж. считает 30-летнего мужа старым. В фильме хромота и шрамы теряют истинную причину(граф, если мне не изменяет память, говорит, что,спасаясь, прыгает с крыши), никакого намека на религиозные распри. А горб, наверное, чтобы произвести большее впечатление.
toulouse: да не читатели они, а киношники. это мы все придираемся, зануды такие. прям стыдно стало.
Леди Искренность: Меня в описанном Женей фрагменте огорчает отсутствие разговора с Молином и кормилицей. Зрителю совершенно непонятно, чего боится Анж, как она была воспитана и какие страхи и предрассудки сидели в ней, а также непонятна степень ее жертвы и степень ее запуганности. Также огорчает, что появляющийся Пейрак, вместо того, чтобы напугать и заинтриговать, вызывает жалость и недоумение - что же такого в муже страшного и чего эта дура боится. Ну а бесит меня сцена с Андижосом, где этот так называемый лучший друг обзывает и, поясничая, копирует своего соотечественника, друга и благодетеля перед и без того испуганной юной супругой. Вот урод неблагодарный. И ни грамма тактичности. За что так милого и доброго Андижоса...
Анна: Леди Искренность пишет: За что так милого и доброго Андижоса... Лена, мне кажется, сценаристы старались все образы упростить, насколько возможно. Вот и Молина примитивизировали донельзя. А он такой интересный характерный дядечка
Леди Искренность: Вот и получился на выходе простенький фильм с незатейливым сюжетом и простенькими персонажами.
Женя: Очень правильные и интересные комментарии, спасибо за интерес и поддержку, девочки. Действительно, многие важные беседы и диалоги, решающие, судьбоносные, можно сказать, вырезаны полностью. О чём же тогда фильм? Я понимаю, купюры, сокращения, но не до такой же степени. Жаль, конечно, что это единственная экранизация книги (не считая, кажется, турецкой анимационной, но мы ведь её не видели) так можно было бы вести какие-то параллели, сравнить две или три работы, но… я продолжаю. Анжелика принимает ванну, её обслуживает та же куча служанок, одевают в пеньюар и укладывают на брачное ложе. Скажу честно, плохо помню в этом эпизоде её игру, т.е. момент ожидания мужа, кажется, она глубоко и нервно дышала, что в принципе, допустимо, ведь нам точно неизвестно, как ведут себя женщины в таких ситуациях. Здесь всё отдаётся на откуп актрисе, ведь если взять за основу систему Станиславского (хотя я сомневаюсь, что Мишель ею пользовалась) «я в предлагаемых обстоятельствах», то вполне вероятно, что Мишель именно так бы себя и вела, почему нет. Но вот опять диалог Жоффрея и Анж был до того куцый, и сам Жоффрей был таким сомнительным Пейраком в этот момент. Его странное движение руки, резкое к горлу, вызывает у меня замешательство. Опять хочу чуть отклониться и повторить, что фильм снимался много лет назад, такие жесты, такая манера игры были распространены по всему кинематографу того времени, и в наших любимых советских фильмах тоже, что я не буду с высоты нашего времени холить это. Берём для разбора только самые нелепые или странные эпизоды, вернёмся к разговору Анж и Жоффрея. От него остался мелкий хвостик, хотя смысл вроде бы и сохранился (типа, спите спокойно в своей постели… ну и так далее), правда, про это надо догадаться зрителям самим, да и то, только те смогут про это сообразить, кто читал произведение. Он тут же уходит (не понятно, зачем тогда и приходил), Анжелика откидывается на подушки и слышит бой африканских барабанов. Эта сцена меня стала веселить, естественно, только уже после прочтения книги, до этого, я вообще не обращала на эту сцену внимания (стучат и стучат, мало ли тут у него народу всякого бродит), проходит Жоффрей в свой кабинет и приступает к своим опытам. Мне не понятно была реакция Анжелики на увиденное. Мотание головой в стороны, заламывание рук, покусывание пальчиков, растирание висков и совершенно убитое выражение лица, с него нельзя было прочитать информацию, которая бы соответствовала моменту, потом она кидается на постель и катается по ней. Можно было подумать всё что угодно: у неё головные боли, у неё проснулось желание к мужу, она изнывает от жары, отсутствия секса или, например, такая её мысль «о, чёрт, если они будут так барабанить каждую ночь, я сойду с ума» и т.д. список можно продолжать. Как говорится, выбирайте, что вам понравилось. Далее, утро. Анжелику причёсывают и приносят платье, она направляется на рудник вместе с мужем. Странное желание супруга после первой неудавшейся ночи, показать молодой графине пыль и грязь, да ещё и в жару, но я рассмотрю такие эпизоды отдельно от книги, так как фильм слишком далёк от написанного Анн Голон. Итак, они на руднике, за ними следует Куасси Ба. Пейрак жестом показывает на рудник и говорит Анж, что это его алхимия. Что ж, пусть так. Он пытается рассказать о себе, о своей и судьбе и как он дошёл до такой жизни. Это похвально, ведь должна же была быть, в конце концов, сцена, где он хоть что-то говорит ей помимо комплементов, да и зрителю нужно понять, откуда всё это у него взялось. А взялось это у него всё совершенно по-другому нежели в книге, но так как купюр и несоответствий в фильме было полно, то и ЭТОТ его вариант жизни можно принять. Ну, вот захотелось авторам, чтобы всё было не так, как по первоисточнику. Интересно только, вносил ли сам Роббер Оссейн какие-нибудь поправки в текст или всё решали только продюсеры? Дальше идёт разговор о том, что она будет его любовницей, а не только женой, Анж отвечает, что этому не бывать, а в конце Фриц Хауэр подносит слиток и Анж щедро дарит его работникам рудника. Пейрак кокетливо опускает глаза перед супругой, что называется «стрельба глазами». Вообще, многие жесты и само поведение ЭТОГО графа вызывают у меня улыбку. Бог с ним, пусть многое не соответствует книге, пусть куча вырезана и сверху намазано чепухи, но ведь так переврать сам образ Пейрака, это надо суметь. Остались от нашего любимца только фамилия и титул. Потом наступает вечер и состоится приём в доме Пейрака. Архиепископ упрекает графа за отсутствие жабьего камня в напитке Анжелики, граф отвечает, что его нет и у него и вообще им можно подавиться. Все смеются очень громко и Анжелика тоже, при чём так, что аж голову запрокидывает назад, во как смешно было. Жоффрей довольно надкусывает яблочко. Архиепископ встаёт и удаляется. Все этого только и ждут. Как только он уходит, все толпой подбегают к графу, чтобы послушать его. Далее происходит несусветная чепуха, которую на форуме уже обсуждали. Рассказ Пейрака о какой-то голой девушке весьма сильно возбуждает присутствующих, отчего они начинают целовать и лизаться прямо на глазах друг друга. Получается, что Отель Весёлых Наук, превратился в развратное местечко. Он подходит к Анжелике, отводит её в сторону и говорит, что ей здесь не место, Анж возмущена. Потом были слова, которые я не могу понять до сих пор. Анжелика говорит «Вы считаете меня такой глупой?», он отвечает «Я ещё глупее вас». Такой перевод был у меня. Чтобы это значило? Меня с большой натяжкой можно назвать недалёкой или не умеющей читать между строк, но этот толи панегирик, толи издёвку, я не могу оценить до сих пор. В этой простой фразе заложен, наверное, такой глубокий смысл, что простым смертным этого не постигнуть. Потом приезжает какой-то учёный, что скрывается от инквизиции и стражи архиепископа, Жоффрей принимает его. Анжелика видит и слышит с балкона, как муж проводит своего друга в дом. Вот, кстати, что меня ещё удивляет, её спальня выходит окнами не в сад или куда ещё, а во внутренний дворик, где барабанят негры и бродят всякие подозрительные личности. Жоффрей кланяется ей и уходит. Она как будто в недоумении, но зрителю опять надо об этом догадаться, так как её лицо не показывают крупным планом. Далее, вновь утро нового дня. Появляется архиепископ с претензией к графу, что он скрывает в доме «не того» человека. Тут же топчется монах Беше. Пейрак говорит, что это не так и даже зовёт свою жену, что она, собственно и подтверждает. Потом архиепископ напрашивается на рудник, посмотреть «кухню» приготовления золота, Пейрак, любезно дымя сигарой архиепископу в лицо, приглашает его на рудник. Когда церковник уходит, граф благодарит Анжелику за её ложь. Она смотрит на него и опять, как дёрнутая током, убегает наверх по лестнице. Странная постановка разных эпизодов в одной манере часто наводит меня на мысль о дежа вю. Вот тут она так же бегала и смотрела, потом ещё через пару сцен точно такая же беготня и ещё через три. Чего она всё время бегает или убегает? Я понимаю, что у каждого человека есть свои привычки, особые жесты, но ведь применяются они по необходимости. Ведь если человек, например, как-то по-особому почёсывает нос, то ведь он не делает этого, когда тот не чешется или, например, у девушки красиво и забавно дрожат ноздри, когда она смеётся, то ведь не будет же она ими специально шевелить, когда нет причин для смеха. Почему героиня Мишель ведёт себя в разных ситуациях и положениях одинаково, остаётся для меня загадкой. Ни для кого не секрет, что над ролью надо работать, дарить своему герою жесты, привычки, особую манеру говорит, ходить, т.е. оживить его, сделать настоящим, неужели это было так сложно для Мерсье. Конечно, можно поработать и так, что из Пейрака выйдет то, что мы видим в работе Оссейна, но как говориться, отрицательный результат, тоже результат. Потом идёт эпизод с рудником, где граф пытается объяснить Беше, как получается золото, хотя скорее, он старается ради Анжелики. Он желает, чтобы она поняла ЭТО, оценила его ум, талант. Бешеный монах вопит о том, что если бы так легко можно было добыть золото, то всё бы это делали. Здесь Анжелика сказала фразу, которая мне очень нравится, но я не уверена, что эти слова по книге принадлежат ей « все знают семь нот октавы, но только Люлли умеет сочинять музыку». Беше получает в подарок слиток золота и, крича о дьяволе, уходит. Пока Андижос развлекается с Беше, граф разговаривает с Анж, которая уже потихоньку начинает «очаровываться» своим супругом и, странно даже, не желает почему-то убегать от него. Вновь остановлюсь и продолжу чуть позже.
toulouse: Повторюсь: только в вашем пересказе можно знакомиться с фильмом
Женя: Спасибо
Эвелина: Женя пишет: Потом были слова, которые я не могу понять до сих пор. Анжелика говорит «Вы считаете меня такой глупой?», он отвечает «Я ещё глупее вас». У меня тоже этот перевод. Хотя в каком-то переводе я слышала:"Я моложе вас". Что тоже особо не проясняет ситуацию.
Женя: Вот и я о том же . Кстати, про моложе я тоже слышала, только это было видеокассете у какой-то моей знакомой, совсем старый перевод, кажется.
Zemlya Natalya: Жофрей говорит "Боюсь, я гораздо глупее...". Я уже комментировала эту реплику. Не буду повторяться. toulouse пишет: только в вашем пересказе можно знакомиться с фильмом Не самый лучший вариант для знакомства. Посмотрите фильм, и ни кого не слушайте. А то наберетесь лишнего негатива.
Женя: Zemlya Natalya, думаю, что даже этот вариант его ответа ничего не поясняет. Как был дурацкий ответ, так и остался. Если человек не хочет смотреть и ему просто интересно читать комментарии. Вы такой вариант допускаете? Я, например, Аватар не смотрела, но с удовольствием послушала содержание его из других уст. Я повторю, что если вам лично это не нравится, то вас никто и не заставляет поддерживать эти беседы. Продолжайте смотреть кино...
Zemlya Natalya: Женя пишет: Если человек не хочет смотреть и ему просто интересно читать комментарии Пусть человек читает на здоровье. Я просто не приемлю восприятия фильм на основе чужих мнений. Только пока сама не посмотрю, ни кому не поверю. И другим не советую. И буду продолжать поддерживать беседу, иначе вы тут фильм совсем загнобите.
Леди Искренность: Женя пишет: Здесь Анжелика сказала фразу, которая мне очень нравится, но я не уверена, что эти слова по книге принадлежат ей « все знают семь нот октавы, но только Люлли умеет сочинять музыку». Эту фразу, как мне помнится, в книге кто-то говорит на суде, но точно не Анж. Кто-то другой. Точно не помню, но возможно даже сам Пейрак.
Женя: Zemlya Natalya, я не гноблю его я высказываю лишь своё восприятие, которое постепенно меняется с годами и возможно, когда-нибудь, мне, в глубокой старости, опять будет казаться он очаровательным, правильным и милым, но пока я вижу только то, что вижу. Я рада, что вы будете поддерживать эту тему. ЛИ. а ты не помнишь точно в какой части суда эти слова. Я вот что-то и вспомнить не могу, но точно помню, что это было в книге. Кажется...
Леди Искренность: Вот, нашла. Это говорит Пейрак на суде. Я была права. — Ни в коем случае. Большинство пород не содержит дра¬гоценных металлов, или же содержит их в ничтожно малом количестве. Нужные породы во Франции чрезвычайно редки, и их можно обнаружить лишь в результате долгих и тщатель¬ных поисков. — Но если найти их так сложно, как же вышло, что в целом королевстве вы один добились в этом успеха? Граф раздраженно ответил: — Я бы сказал, господин председатель, что для этого нужен талант, более того, научные знания и тяжелый труд. Я, в свою очередь, мог бы спросить вас, как же вышло, что в целом ко¬ролевстве один Люлли пишет оперы и почему вы их не пишете, хотя выучить музыкальные ноты способен каждый. Председатель сделал недовольную гримасу, но не нашелся что ответить.
Женя: Спасибо, Лена, а то я совсем текст забывать стала, и даже то, что сценарий сама писала памяти не прибавляет. Если что забуду, буду рассчитывать на твою помощь
Леди Искренность: Женя пишет: Если что забуду, буду рассчитывать на твою помощь Взаимно.
toulouse: Zemlya Natalya пишет: Посмотрите фильм, и ни кого не слушайте спасибо за совет, я пробовала, но мы с Вами не будем спорить о вкусах Zemlya Natalya пишет: Я просто не приемлю восприятия фильм на основе чужих мнений. у меня сложилось вполне определенное мнение на основании тех сцен и кадров, которые я видела. Как бы я стала сравнивать Оссейна с преданным псом, если бы не видела фильм? Кстати, у нас и на форуме давно уже фильм обсуждали, посмотрите, если будет желание.
Zemlya Natalya: Тогда давно меня еще может не было здесь? Я что вижу меня смущающего на то и отвечаю.
toulouse: Zemlya Natalya пишет: Я что вижу меня смущающего на то и отвечаю это вы молодец, что не отмалчиваетесь
Женя: Итак, Анжелика и Пейрак, после посещения рудника, верхом на лошадях скачут по полю. Он желает показать своей супруге самый важный, самый драгоценный рудник. Историки, подскажите, могло ли быть так, чтобы на землях Тулузы можно было откопать почти древнегреческую статую, которой две тысячи лет? Что находилось, кстати, на этих землях много лет назад? Это я чисто для себя спрашиваю, для пополнения знаний. Я в этом мало понимаю и поэтому комментировать сам факт находки таковой не буду. Идея сама по себе не так уж плоха, (хотя сначала она мне казалась нелепой) скажу честно, где-то она мне даже теперь симпатична, такой лёгкий флёр сексуальности и, само собой, желание Жоффрея намекнуть на вечную, неумирающую красоту любви. В этом эпизоде была, как мне кажется, сильная задумка на завязку их духовных уз, так сказать точка слияния. Начало всего. Жоффрей медленно, нежно, водит руками по мрамору, такому же холодному и прекрасному, как и его непокорная жена. Он освобождает тело античной красавицы от всего, что скрывало её красоту, смотрит на Анжелику и… в их молчании, как оказалось, было больше смысла, чем во всех вместе взятых, часто совершенно бестолковых, диалогах. Мишель, слава Богам, не закатывала здесь глаза от удовольствия, не дышала, как кузнечные меха, она была естественна и (я специально просмотрела этот момент, чтобы освежить в памяти) как мне показалось, она получала наслаждение от этой минуты. Музыка усиливает эффект, а яркий завораживающий сказочный свет просто полностью погружает в эту атмосферу; солнце и тепло, приближение настоящего чуда. Я смотрела внимательно и, скажу честно, очень хотела к чему-нибудь привязаться, но, толи у меня настрой был романтический, толи я действительно узрела в этот эпизоде что-то новое для себя. Но вот далее… Эпизод с колье. Анжелика стоит в ожидании. Её тело, естественно реагирует на что-то незнакомое, волнительное, восхитительное, что связывает мужчину и женщину. Подходит Жоффрей, медленно надевает ей на шею роскошное колье, снимает воротник, и на её груди мерцает груда бриллиантов. Великолепно! Но… он проводит по её плечу рукою, она закрывает глаза, кажется, что вот-вот она… и вдруг она открывает глаза, видит его отражение в зеркале и отскакивает, словно чёрта увидела. Ну, ведь ты не первый раз его видишь, что за реакция? Ну, даже если тут было сравнение прекрасного и безобразного, то для чего уж так театрально, с полуоткрытым ртом назад отскакивать, а потом ещё и «пардон» сказать. А уж потом опять понеслись её противоестественные плачи на кровати. Жоффрей подходит к ней и говорит слова, которые я и не ждала услышать от Пейрака, что-то типа, «вы мне и не жена и не любовница, а я схожу с ума». Дословно не помню, извините… Далее… Наступает вечер и как всегда у Пейраков множество народу. Карменсита пристаёт к Жоффрею со своей любовью, но он отвергает её, она грозится отомстить ему за это. Он видит Анжелику и идёт к ней. И он и она настроены явно на то, чтобы просто мило поговорить, но является племянник архиепископа и кидает слиток золота, подаренный его дядюшке, на стол, разбивая при этом кучу хрусталя. Они выясняют отношения, дело доходит до оскорбления Анжелики, которая стояла и молчала и, в конце концов, начинается дуэль. Опять, я не специалист по постановочным боям, но думаю было всё не плохо. Анжелика переживает и на её лице, почему мелькают гримасы, которые меня испугали больше, чем сама схватка. Это не плохо ни хорошо, просто реакция, она бывает разной; кто-то бы уткнулся в Андижоса, другая бы стояла каменная, а эта вот так отреагировала. Жермонтаз убит. Жоффрей, тяжело дыша, утирая кровь, поднимает взгляд на свою жену. Анжелика подбегает к нему и кидается в объятия. Постель. Она лежит в слезах и чуть ли не в соплях от удовольствия, (простите, меня эта кроватная сцена просто веселит), к ней поворачивается Жоффрей, но что он ей говорит я не знаю, так как этот эпизод у меня не переведён и идёт на французском. Они чего-то говорят, говорят, целуются, балуются, потом он сползает по её телу вниз, а она лежит и наслаждается, сверкая слезинками. Итак, история сотворения их союза закончена. Чё то очень быстро всё… 1659 год. Они возлежат на тахтах, к ним бегут служанки, чтобы показать, как Флоримон, их маленький сын, делает первые шаги. Просто идиллия, очень мило и трогательно. Входит посланник короля (Клеман Тоннель) и вручает Пейраку бумагу с известием о том, что король, после свадьбы, желает посетить своего подданного. Анжелика совершенно спокойно на это реагирует. Итак, приехал король. Он ступает по полу дворца Пейраков под руку со своей молодой супругой. Весь двор выстроился вдоль стен, и приветствует своего короля. Людовик усаживается за стол, приносят яства, от которых даже у меня слюнки текли и Жоффрей начинает молоть что-то про свои достоинства (завуалировав, конечно, всё) и про то, как он добывает золото. Причём он не просто говорил, он стал кричать. Весьма эмоциональный рассказчик. Король решил сразу, не откладывая всё в долгий ящик, намекнуть графу о его жене и том, что он не прочь увидеть эту красавицу. И вот Анжелика спускается с лестницы и направляется к королю в своём знаменитом золотом платье. Все ахают, король замирает. Она склоняется перед ним в глубоком реверансе и поднимает взгляд. Людовик затаив дыхание, смотрит на неё, а потом медленно поворачивает голову и видит рядом сидящую жену, которая не реагирует на всё это, а с наслаждение жуёт какую-то вкусность. Мне этот момент очень нравится. Выразительные глаза актёра, его чёткие, подлинно королевские движения, не дают усомниться зрителю в том, что перед ними король. Он холодно приветствует её и продолжает молча есть. Анжелика и Жоффрей обмениваются взглядами. Монпансье останавливает молодую графиню и говорит, что ей нужно быть поосторожнее в выборе нарядов. Они знакомятся. К ним подходит Вард и принцесса представляет его Анжелике. Девушки мило болтают, Анжелика направляется за закуской, чтобы угостить свою новую подругу, но глазами встречается с Клеманом. Она испугана. Странная очень реакция, если учесть, что именно он принёс послание короля. Пейрак интересуется у короля, желает ли тот начать бал, но Людовик отказывается, ссылаясь на усталость молодой жены. Королевская чета уходит. Утром, когда Анжелика ещё нежится в постели, Жоффрей уже почти одет. Они болтают о том, как прекрасная была Анжелика на приёме и все дамы вокруг напоминали бобы, а она такая, нафиг, жемчужина. Не ожидала я услышать таких слов от трубадура. Они слышат шум, Жоффрей выходит и видит, что король и двор уехали, а всей челядью командует Вард. Жоффрей решает догнать короля и, нет, мне это нравится, хочет поучить короля, как нужно покидать его дом. Тоннель подслушивает под дверью рассказ Анжелики о ларце с ядом. Жоффрей уезжает вслед за королём, а Анжелика остаётся одна. Всё снято настолько быстро, всё так скомкано в одну кучу, что напряжение не успевает наступить с одного момента, а тут уже второе, третье. Эта вереница событий выстроена, как мне кажется, не верно, грубовато как-то. Думается, что таким нагнетающим приёмом авторы хотели показать надвигающиеся удары судьбы… Продолжение следует…
Балетка: Женя читаю твои размышления и поражаюсь, такая мохровая критика, уж действительно кино это легче воспринимать по твоему пересказу нежели воотчую. А меня сцена со статуеей так не радует, особенно выражение лица графа
Женя: Да она меня саму особо не радовала всегда, но вот вчера пересмотрела и чего-то терпимо стало, а если серьёзно, то я пыталась найти в эпизодах, хоть что-нить хорошее, и именно в этой сцене мне не пришлось это делась со скрипом А глаза графа никогда особо не отличались острым взглядом и загадочностью
Zemlya Natalya: Вера, и ты туда же! ... Эх... Балетка пишет: А меня сцена со статуеей так не радует, особенно выражение лица графа Тоже не люблю. Женя пишет: к ней поворачивается Жоффрей, но что он ей говорит я не знаю, так как этот эпизод у меня не переведён и идёт на французском Женя, для вас - Ж. - Ты плачешь?... Ты прекрасна. Это не справедливо. Ты сама красота, а у меня все лицо в шрамах и такая нога. А. - Но этого не замечаешь, когда любишь. Ж. - Ты меня больше не боишься? А. - Нет. Ж. - А ведь я не именился. А. - Я люблю тебя. Ж. - Нет, любовь действительно слепа... Ты уснула? А. - Жоффрей, я только сейчас поняла какой я была глупой, но ведь я тебя совсем не знала. Ж. - Это было до... А. - До чего? Ж. - До нашей любви. А. - Ты уснул? Ж. - Это я был глупцом. А. - Ты? Ж. - Так долго ждал... А. - Ждал чего? Ж. - Что бы сказать тебе... А. - О чем? Ж. - Что я люблю тебя... я люблю тебя. Вообще, конечно, обычный бред влюбленных. Мне там больше сама картинка нравится. Ну и когда она к нему поворачивается... У меня тоже этот эпизод на французском, но с субтитрами. Женя, если еще где нет перевода, обращайтесь... Помогу. Что бы критика ваша получилась более объективная Женя пишет: Они болтают о том, как прекрасная была Анжелика на приёме и все дамы вокруг напоминали бобы, а она такая, нафиг, жемчужина А мне очень нравится эта фраза. "Ты была лучше всех. Жемчужина среди гороха".
Женя: Спасибо за перевод Zemlya Natalya, буду обращаться к вам, а то пишу, а некоторые фрагменты на французском и не понимаю ничего, а ведь повествование-то моё идёт, надо чего-то писать Спасибо ещё раз.
Эвелина: Женя пишет: Жоффрей подходит к ней и говорит слова, которые я и не ждала услышать от Пейрака, что-то типа, «вы мне и не жена и не любовница, а я схожу с ума». В какой-то версии были слова: "Я проиграл". Тоже мало подходящие слова для графа. В этом эпизоде граф одет в халат, в котором он пришел к ней после свадебного банкета. У меня было чувство, что он на что-то расчитывал. В сцене с отъездом короля и завязка истории с Вардом.
Zemlya Natalya: Эвелина пишет: В какой-то версии были слова: "Я проиграл". у меня перевод "А я никого так не любил". Но "А я схожу с ума" мне больше нравится"... ))))
Анна: Женя пишет: Историки, подскажите, могло ли быть так, чтобы на землях Тулузы можно было откопать почти древнегреческую статую, которой две тысячи лет? Что находилось, кстати, на этих землях много лет назад? Я не историк, но постараюсь ответить. Это римская статуя (мраморные статуи, которые мы видим в музеях, в подавляющем большинстве являются римскими копиями бронзовых греческих оригиналов). Так что статуя вполне могла найтись. В античные времена Южная Галлия была провинцией Римской империи. Отсюда и название Прованс. (Впрочем, и греки там отметились - Марсель (Массалия) - древняя греческая колония). Жители были романизированными галлами и римскими поселенцами. Именно благодаря сильному римскому влиянию юг Франции долгое время был более цивилизованными, чем север. Кстати, античная статуя играет роль в рассказе Мериме "Венера Илльская", где действие происходит, на юге Франции, и фaмилия главного персонажа - Пейрорад. Думаю, сценаристы имели это дело в виду, хотя в у Мериме все наоборот. И у Мериме статуя бронзовая, а в фильме вроде бы мраморная. Но несмотря на все это, сцена со статуей мне не нравится. Она совсем не о наших книжных героях. Но для собачье-телячьего Жоффрея, пожалуй, органична. Тем более что там продолжение есть - в подземно-подводном гареме Жоффрея, куда он на батискафе спускался.
Леди Искренность: К сцене со статуей я равнодушна. Меня там раздражает момент: " Вы несетесь с дьявольской скоростью." "Но ведь я же дьявол." И при этом ржущее потное лицо крупным планом очень отвратительно получилось. Сцена с колье мне сама по себе нравится, по крайней мере ее начало. А вот конец запороли. И почему нельзя было сделать сцену, как в книге... Не вижу никаких объективных причин для фантазии. Непонятно и то, почему дуэль произошла из-за слитка и оскорблений про дьявола, а не из-за похотливых приставаний пьяного урода. Любовная сцена и приезд короля более менее, без особых претензий. Приведенный Наташей диалог очень даже неплох.
Женя: Спасибо за пояснения насчёт статуи, вот уж не знала таких тонкостей. Да, кстати я упустила эту скачку на лошадях, а ведь там, в этих секундах было много замечательного бреда (пытаюсь понять опять, а почему она снова смеялась на ответ Пейрака? Чего он такого смешного сказал про дьявола?) Наверное, дело было так, если говорит Пейрак, значит это очень остроумно и смешно.
Черный Леопард: Вот Чёрный Леопард наверняка бы встал на защиту своей киношной любимицы. Очень интересно было бы почитать его посты. Вы, конечно, правы, Женя. Согласен со всеми, подмеченными вами огрехами. Особенно насчет боя с разбойниками в начале первой серии. Взялись показывать - так надо было показать как следует. Просто если все здесь показывать как следует, то по-любому получится не пятисерийная киносага, а хороший сериал - серий этак на тридцать, не меньше. Но на мой влюблен неискушенный взгляд восхитительная Мишель-Анж все искупает. Хотя, конечно, раздражает, когда она играет себя в детстве - ну неужели трудно было подобрать девочку с отдаленно похожими чертами лица?! И еще - почему ее сделали светлой шатенкой? Ведь золотые волосы и зеленые глаза - это, так сказать, визитная карточка Анж, в книге о них упоминается постоянно. Ну допустим, былы какие-то проблемы с линзами - но парик подобрать разве сложно? И еще последние две серии напрягают - очень уж много там ерунды. И возмутительно скомкан конец - об этом уже писал в первой ветке.
La comtesse: Черный Леопард пишет: И еще - почему ее сделали светлой шатенкой? Знаете, я фильм давно смотрела, но, кажется, там было несколько париков. И все они, похоже, разного оттенка. Так что местами Анж-прилизанная блондинка, а местами-шатенка.
Черный Леопард: Позавчера снова посмотрел первую серию "Анжелики". Все на Мерсье любовался. В сцене с Вардом в Тулузе - когда он наваливается на нее, а она упирается ему руками в плечи и пытается оттолкнуть - я только вздыхал. Ну зачем она это делает? Неужели непонятно, что мужик по-любому сильней? В глаза надо упираться, или в горло, или в межключичную впадину - эти места у мужчин так же чувствительны, как у женщин, там мускулов нет. А пах еще чувствительней! Тогда эффект будет гарантирован, и еще останется пара секунд для дальнейших действий. Глаза-горло-пах - вот и все места, куда женщине следует бить насильника. Ну еще иногда колени. В конце концов, бык тоже сильней тореадора - и в гораздо большей степени, чем мужчина сильнее женщины. Но это ему не помогает. Потому что тореадор знает, как надо от него увертываться и куда колоть. И натренирован, естественно. Так и женщина - при минимальных знаниях и навыках мужика одолеть сможет, а поймав на внезапность - даже и весьма крутого. Все-таки, на многое в фильме, девочки, я смотрю другими глазами. Например, что страшного, что д'Андижос все время в одном костюме? Может, ему этот стиль и цвет просто нравится! В романе, что мы с другом когда-то сочиняли, я тоже все время в черном рассекал - как Теодоро-Боярский в "Собаке на сене". Только перо на шляпе носил белое
urfine: Черный Леопард пишет: Например, что страшного, что д'Андижос все время в одном костюме? Может, ему этот стиль и цвет просто нравится! Да собсвенно ничего. Но если уж фильм делали с какой-то претензией на исторический костюмированный фильм, ну или любовь в красивом антураже, то к костюмам геров можно было подойти и по взыскательней (все же несколько нелепо смотрится платье, кочующее с одной знатной придворной дамы на другую - ощущение ширпотреба/или Пейрак, которого авторы наделили превосходным вкусом, в фильме он выглядит удручающе безвкусно одетым). Кроме того, фиксирование таких мелочей не связано именнос тем, что к фильму хочется придраться, или специально такие мелочи выискиваешь именно потому что фильм не нравится. Такое (обращение на детали) происходит и тогда, когда фильм/книга нравится. Это происходит невольно. Например я любою "Шерлока Холмса" и каждый раз его персматривая выхватываю все новые и новые детали в диалогах, в костюмах, в обстановке. С каждым просмотром фильм как бы все больше дробится и выхватывается больше нюансов и деталей, потому что в целом-то картинка уже известна. Может быть в фильме таким образом хотят подчеркнуть бедность д'Андижоса? Собсвенно пусть бы и нравился ему такой цвет (Пейраку же вот черное нравится), но д'Андижос не такой уж нищий, к тому же маркиз. Ну хоть раз он должен был бы сменить костюм, не каждый же день один и тот же (хотя бы для стирки ). Теодоро-Боярский --несколько другой статус имел. Он бедный писарь, слуга в хозяйском доме. К тому же, если я правильно помню, все же он повлялся в разных костюмах (и в белой рубашке, и в закрытом камзоле с воротничком и без, и в камзоле с рубашкой).
Леди Искренность: Черный Леопард, ну ты бы хоть на мгновение отвлекся от милой мордашки Мерсье и вдумался в сюжет, который тебе рассказывают и который на добрую половину не совпадает с книгой, тогда бы понял все наши претензии.
Анна: Оказывается, не только киношный Жоффрей интересовался статуями богинь. Один тайваньский товарищ на статуе даже женился
Черный Леопард: Анна - мне сразу вспомнился рассказ Атоса, как он в пятнадцать лет влюбился в греческую статую. Леди Искренность - я отлично понимаю все перечисленные претензии. И почти все они тоже меня раздражают. Да и сам я вижу еще кое-что вдобавок - например, дурацкие подзорные трубы на пушках - якобы прообраз оптического прицела. Но, благодаря Мерьсе, все это меня раздражает не так сильно, как вас - она как бы нивелирует их. А кое-чего - например, нестыковок в костюмах - я и просто не замечаю. Наверно, тут надо быть их знатоком, или просто по-женски более внимательным к таким деталям.
Женя: Чёрный Леопард, может эти мелочи конечно и раздражают глаз, но они бы были не так значительны, если бы игра главных актёров была на высоте, а вот тут, как раз, большие проблемы. Сами понимаете, Мишель такой же главный раздражитель, как и Оссейн. Именно они должны бы были, по логике вещей, быть той дымовой завесой, чтобы скрыть все неровности и неточности в кино, но именно они и добавляли масла в огонь своей отвратительной работой. Очень трудно назвать Мерсье нивелиром в этом фильме, скорее даже наоборот.
Черный Леопард: Смотрел вторую серию. Одни актеры играют здорово, другие - начиная с самого Оссейна - совершенно в образ не попадают. Огр - какая-то мокрая курица, на Людоеда совершенно не тянет. И сильно раздражает Нинон. Во-первых, в этой актрисе нет ничего красивого, во-вторых, могли бы хоть парой фраз подчеркнуть ее образ - например. о том, кто у нее был вчера и кто намечается следующий. А то зритель, не знающий, что это за дама была, так и останется в неведении. И наконец, убеждая Анж, что Филипп не ее вариант, она обеими руками хватает ее за руку и тормошит... ужасно неаристократично!
La comtesse: Черный Леопард, ну раз уж вы согласились, что Оссейн играет не очень, то, может быть, согласитесь, что и Мишель в этом фильме покачала? В образ Анжелики она ведь тоже не попала.
Эльф: Черный Леопард пишет: И сильно раздражает Нинон. Во-первых, в этой актрисе нет ничего красивого Черный Леопард пишет: могли бы хоть парой фраз подчеркнуть ее образ Это с Вашей точки зрения нет ничего красивого. Она очень яркая и миловидная. Мне образ Нинон очень нравится. Клер Морье ее хорошо сыграла. Мне нравится ее эмоциональность и живость. И при чем тут актриса, если это по-Вашему сценаристы виноваты или кто там должен был ее образ репликами подчеркивать.Это типа на фоне Мишель все остальные актрисы автоматически проигрывают, как бы хорошо они ни играли.
Женя: Согласна с Эльф. Актриса яркая, может, просто Вы не так Нинон себе представляли, Чёрный Леопард? Так это другое. Кстати, насчёт тормошения руками... между подружками это вполне может быть, неважно аристократки они или нет. Я тоже не так себе представляла Нинон, и не могу сказать, что актриса попала в точку (мою точку), но то, что образ БЫЛ создан - это точно. Примите во внимание ещё, сколько раз она всего лишь появлялась на экране, тогда поймёте, что по-другому обыграть её не было возможности.
Черный Леопард: La comtesse пишет: Черный Леопард, ну раз уж вы согласились, что Оссейн играет не очень, то, может быть, согласитесь, что и Мишель в этом фильме покачала? В образ Анжелики она ведь тоже не попала. Нет, девочки, тут меня не переубедить. Меня она, во всяком случае, здорово "покачала". Я тут уже писал, не хочу повторяться - но я считаю, что Мишель просто идеально попала в образ и никого другого в роли Анжелики представить не могу. И не я один так считаю - тут у нас, как я понял, мнения разделились едва ли не поровну. Да и к игре ее у меня претензий нет - недостатки отношу за счет сценаристов. Например, эту режущую глаз сцену в начале, где они с Джемма-Николя подростков изображают. К Оссейну у меня претензии в равной степени как к игре, так и к внешности. Ну не Пейрак это! Пирс Броснан (предпоследний Бонд), или, как справедливо писала ЛИ, Ив Ламбрешт (капитан Блад) куда больше подошли бы по типажу. И сыграли бы, уверен, лучше! Эльф пишет: Это типа на фоне Мишель все остальные актрисы автоматически проигрывают, как бы хорошо они ни играли. Ну этого я не говорил! Вот Полька очень даже ничего получилась. Да, Нинон я совсем не так представлял. И даже ее портрет, выставленный где-то здесь, на форуме, меня озадачил. Но актриса совершенно непохожа ни на то, ни на другое. О вкусах не спорят, но мне, во всяком случае, показалась совершенно непривлекательной. Похожей я себе Фелониду представлял - со скидкой на возраст. естественно. Реплики ее - да, это к сценаристам. А в остальном вы, наверно, правы.
Женя: Чёрный Леопард, разве вас кто-то пытается переубедить? Мишель ваша звезда, ваш лучик света и даже если бы она жевала язык в кадре вы бы всё равно сказали, что её игра была восхитительна. Сценарий, и это здесь уже обсуждалось не раз, был просто говёный, простите за выражение, но это не повод заниматься демонстрацией своих прелестей в кадре и большие ничего не делать. Это я про Мишель. Что касаемо попадания в образ, то вы путаете кое-что, это не она попала в образ со своей игрой, а её внешность - две разные вещи, сами понимаете. Я это говорю, и думаю вы согласитесь, потому что в "Леди Гамильтон" была та же самая игра и никакой работы над ролью, а ведь это две совершенно разных женщины (хочется ей сказать). Очень хотелось бы услышать от вас конкретный пример её игры на нерв, как говориться, такой фрагмент, где она была бы просто потрясающей, где напряглись бы все мышцы от переживаний или восторга. Приведите мне такой пример и возможно, я перебегу на вашу сторону.
Черный Леопард: А его уже и без меня тут приводили. Когда она видит костер. Вопль ужаса и отчаяния - и слепо, подчиняясь инстинкту, зашагала к мужу. Еще, во второй серии - когда она возится с детьми. Возможно, мог бы и еще привести, но сразу не вспомню.
Женя: В этом эпизоде не было работы. Поверьте, совсем не трудно представить любимого человека в такой ситуации и заорать и это сможет практически любая женщина, не актриса, я говорила о другом, наверное, вы меня не поняли. Я говорила о её РАБОТЕ в кадре, где речь, голос, мимика, жесты, всё слито воедино, где был бы виден процесс, от одного к другому, а не просто пара секунд оранья и безмолвное шагание к костру. Любая из нас на форуме сделает это и поверьте, ничуть не хуже. Я говорила об актёрской работе, об эпизоде, а не трёх секундах крика.
Черный Леопард: Сцена в Лувре с отравителями, встреча с королем, Анж на суде. Да все мне кажется нормальным. Может, конечно, как у зрителя у меня вкус невзыскательный - или обаяние Мерсье опять-таки все для меня перевешивает. Смутила немного сцена во второй серии, где Анж в Лувре, в гостях у Баркароля совершенно по-детски пробует шоколад на пальчик. Похожее надо было в начале первой серии показать - подчеркнуло бы ее "детскость". Хотя это, опять же, к сценаристам.
Женя: А что там делала Анж на суде? Она вроде бы просто сидела и молчала, потом подскочила, как ошпаренная и скрючилась. Всё... Кстати, если уж и говорить о её встречах с королём, то в третьей части она мне больше нравится, чем в первой. Разыграла чуть-чуть...
Черный Леопард: Девочки, я вот что хочу предложить. После того, как мы тут столь долго и изощренно ругали фильм, может, перечислим теперь, есть ли в нем что-нибудь положительное. Кроме актерской игры. Хоть у нас и разделились мнения о ведущей паре, все мы отмечали великолепную игру Тожа, Рошфора, Джемма. Полька вот получилась симпатичная - в книге у нее манеры были откровенно базарные. Некоторые отрицательные персонажи тоже впечатляют - Бахтияр-Бей, д'Эскранвиль. Особенно хорошо последний сыграл - просто удавить хочется Но это игра. А сценаристы хоть что-то удачное сделали? Я в фильме вижу пять положительных моментов. О двух уже писал. Первое, и самое лучшее в фильме - это улучшенный по сравнению с книгой Филипп. Да, он остался жестким и где-то жестоким - иначе уже не он был бы. Но убрали весь его садизм, а главное - в таверне он единственный заступается за Дино. (Да еще с такой суворовской фразой - "Я маршал! Мне незнакомо слово "назад"!") Благодаря всему этому Анжелика в истории с Филиппом не выглядит потерявшей разум мазохисткой, как в книге. Там это абсолютно не вяжется с ее образом и производит впечатление сильной натяжки. Да и сыграл его актер - не помню, как звали - тоже неплохо. Второе - также улучшенный Николя. Красавчик с толикой галантности. Фразу "У этой очаровательной упрямицы есть только одно уязвимое место - она лакомка" - книжный Николя никак бы не сказал. И еще три маленькие сценки. Там, где служанки показывают Анжелике и Жоффрею, как Флоримон делает первые шаги - очень трогательная сцена. Сцена с Вардом в Тулузе, особенно фраза д'Андижоса: "С подлецами я дерусь на кулаках!" И по мордам его, по мордам! Просто смотреть приятно! И сцена, как в конце суда Сорбонна защищает Дегре от стражников. Защищает вполне технично, не повисает ни на ком мертвой хваткой - как делают необученные псы, превращая себя в мишень. Жене эта сценка, наверно, особенно понравилась. А вы сможете что-нибудь добавить? А вот еще один смысловой ляп. В начале первой серии, когда Николя говорит: "Когда-нибудь тебя запрут в клетке с таким вот разряженным попугаем!" - и вслед за тем встречается с Филиппом взглядом. Вообще-то Николя в этот момент должен хоть чуточку поклониться - иначе и получить может. Когда пастух столь откровенно враждебно пялится на маркиза и не выражает никакого почтения - это по тем временам недопустимое хамство. До такого поведения еще сто тридцать - сто сорок лет.
urfine: Черный Леопард пишет: Благодаря всему этому Анжелика в истории с Филиппом не выглядит потерявшей разум мазохисткой, как в книге. Ну не знаю, в моем понимании Анжелика так в книге не выглядит. Киношный Филипп для меня стал более легковесным, мене сложным и трагичным персонажем. Черный Леопард пишет: Второе - также улучшенный Николя. Красавчик с толикой галантности. Фразу "У этой очаровательной упрямицы есть только одно уязвимое место - она лакомка" - книжный Николя никак бы не сказал. Вот как раз такой образ Николя для меня натяжка. Он неоправданно и обманчиво романтизирован. В книге как раз все намного более реалистично. Хотя если абстрагироваться, то Джулианно Джемма- милашка. Мои плюсы в фильме это: +Людовик 14; +Жан Рошфор (именно он как актер, а не он как Дэгре;все же я Дэгре вижу по-другому, но при этом, я отдаю должное: Рошфор сыграл "своего Дэгре" хорошо); +при всех моих нареканиях, все же в фильме есть очень неплохие пейзажи и декорации, кроме того, многие их них натуральные так сказать, потому как французы снимали свое, тот же Версаль. +некоторые персонажи второго плана.
Женя: Чёрный Леопард, я например, мало вижу положительного в сценарии, но заставляю себя думать, что всё-таки это сценарий и всего не запихаешь, но... и лишнего бы не надо было. Мне не понравилось, что в сцене с отравителями она вылила яд в лицо, а не выпила, как в книге. этот бы эпизод был бы более сильным, если бы всё было по тексту и у Мишель была бы возможность показать себя. Одни крики "священника" и её положение в этот момент могли бы не плохо раскрыть Мерсье, как актрису, но вот опять она выглядела, как кукла, с гордо поднятой головой при любом случае. Здесь был серьёзный конфликт и напряг, но сценаристы всё порушили. Другие эпизоды так не вспомню, надо смотреть. Далее... Филипп. Мне не так важно, что он был брюнет, но его игра меня не впечатлила. Объясню. В нём не было очаровательной гадливости, не было в глазах холода, я не увидела его внутреннего конфликта, хотя его крупный и средний план был и часто. Это был другой Филипп, и для другого он сыграл не плохо. Николя и правда милый, приодеть и увидишь, как голубая кровь по жилам бежит, он плохо ассоциируется у меня с пастухом. Надо было лицо попроще найти, но я вполне допускаю и такую манеру поведения и общения. Меня ещё в фильме напрягало то, что не было запоминающихся жестов ни у кого. Все очень ровные, упрощённые что ли... Ну ведь можно поработать или придумать что-то для своего персонажа. Вот, например, Весник в "Приключениях Электроника" придумал своему персонажу потрясающую походку и манеру говорить, хлопать в ладоши и т.д. Ну не могут люди быть как с конвейера, пусть даже они и при дворе. Особая манера двигаться, поворачивать голову, смеяться, у каждого есть, а в этом фильме я в детстве всех путала и Гиша и брата короля, они мне все на одно лицо казались. Сорбонна... милая собачка, да, не плохо и я уверена один-два раза она смогла бы увернуться от штыков или что у них там было. но пространство малое было, ей лучше было бежать, что она и сделала, кажется Естественно, самое сильное попадание это Людовик и за это уже можно сказать большое спасибо режиссёру и продюсеру. Бахтияри-Бей мне тоже очень понравился, но чисто внешне, опять многое подпортил сценарий, а вот убил кривой Кариано. Он был не кривой.
Leja: Женя пишет: Мне не понравилось, что в сцене с отравителями она вылила яд в лицо, а не выпила, как в книге. этот бы эпизод был бы более сильным, если бы всё было по тексту и у Мишель была бы возможность показать себя. Ну что вы,тогда бы ей пришлось вызывать рвоту в кадре,а это негламурно Женя пишет: Николя и правда милый, приодеть и увидишь, как голубая кровь по жилам бежит, он плохо ассоциируется у меня с пастухом. Да,он совсем небрутальный и очень ухоженный Женя пишет: Естественно, самое сильное попадание это Людовик Людовик великолепный,но опять таки в книге образ глубже. Здесь мы его видим довольно однослойным. В завязке конфликта упор сделан не на политическое противостояние с графом,а пошло на его зависть к красивой женушке. Эта мысль подчеркивается вульгарной аудиенцией. Не хватало только открытым текстом заявить: "Ночь позора в обмен на жизнь муженька", соотвественно в 3 части его монолог о государстве выглядит,как будто он отмазки лепит. Хотя сама манера держаться,внешность,определенная мягкость в общении,галантность безусловно переданы на 5+. Тожа умеет передать голубую кровь. Просто в книге король противоречив и скрытен. Он как сундук на дне океана,хранит в себе сокровища,которые боится доверить даже близким людям,а спустя годы в душе может остаться только прах. В этом плане мне понравилась полная сцена с щербетом,отсутвующая в фильме,красив их диалог в гроте,но здесь эта сцена проходит в кабинете и тоже откровенно скомкана и переврана. Черный Леопард пишет: Некоторые отрицательные персонажи тоже впечатляют - Бахтияр-Бей Бей отличный. Очень привлекательный мужчина urfine пишет: +Жан Рошфор (именно он как актер, а не он как Дэгре;все же я Дэгре вижу по-другому, но при этом, я отдаю должное: Рошфор сыграл "своего Дэгре" хорошо); А каким он вам видится? в чем непопадание?
urfine: Leja пишет: А каким он вам видится? в чем непопадание? А даже не знаю. Может быть, если бы фильм был сам по себе чуть другой, я бы в Дэгре Рошфора меньше сомневалась. В книге Дэгре более колоритный, я бы сказала мужчинистый мужчина. Не в смысле там бицепсов и силы, а какой-то особой мужской харизмы, даже брутальность у Дэгре особенная. Вроде бы в фильме и есть довольно продолжительные эпизоды с Дэгре-Рошфором, но в тоже время -я не знаю, то ли это сценарий, то ли это уже сам актер - все какое-то бледноватое. Еще могу сказать, что молодой Дегре, времен процесса, у меня ассоциируется с этаким лисом ( еще точнее с лисом Ренаром из средневекового французского городского фольклора, и от части с чем-то раблезианским), так вот в образ этого лиса Рошфор у меня еще как-то попадает. В этот период у меня Дэгре в чем-то сближается с образом Клода ле Пти. А потом, когда он становится полицейским, образ Дэгре у меня трансформируется в образ волка. Человек-одиночка: сильный характер, человек с прошлым, сдержанный, в чем-то циничен, не многословен, проницателен, не питает никаких иллюзий, но при этом в нем есть какая-то скрытая доброта и у него есть свой кодекс чести, которому он верен, он служит, но не прислуживается... А вот здесь у меня Дэгре уже сближается с образом Рескатора. А на экране я вижу не этого харизматичного волка, а вижу какого-то служаку. Нет ощущения силы, характера, харизмы. Ну вот как-то так.
Черный Леопард: Женя пишет: Мне не понравилось, что в сцене с отравителями она вылила яд в лицо, а не выпила, как в книге. этот бы эпизод был бы более сильным, если бы всё было по тексту и у Мишель была бы возможность показать себя. А мне понравилось. Во-первых - попытка деятельной самозащиты. (Хотя согласен, здесь я сужу поверхностней, чем вы.) Во-вторых - ведь в фильме нет упоминания о том, что она уже год по совету Жоффрея принимала пастилки, вырабатывающие иммунитет к яду. Поэтому она никак не могла его выпить и живой остаться. А рвоту в кадре вызывать действительно негламурно... да и не совсем убедительно. В смысле, что одно это помогло бы. О Сорбонне - штыков в то время не было, они появились только в начале 18 века. Стрелять в суде нельзя, стражники пытались от нее прикладами отмахиваться. А действовала она вполне грамотно. Одного за руку цап - и как только он хозяина отпустил, на другого переключилась. Другой отпустил - и тут же смылась вместе с Дегре. Причем председателя суда не стала валить и брать в заложники - в отличие от сцены в таверне. Удивительно тонко разбиралась эта псинция в обстановке. Кстати - ведь это доберман, по крайней мере полукровка. А доберов только в 19 веке вывели. Николя как раз и хотели сделать как можно более милым, поэтому не стали давать ему жуткий уличный грим. Непонятно, зачем он вообще повязку-то на глаз одевал - одна повязка внешность не изменит, только видеть мешает. Под пирата косил что ли?
urfine: Черный Леопард пишет: Кстати - ведь это доберман, по крайней мере полукровка. А доберов только в 19 веке вывели По книге Сорбонна -дог. Во всяком случае во французском тексте "Путь в Версаль" есть об этом упоминание. Черный Леопард пишет: Николя как раз и хотели сделать как можно более милым, поэтому не стали давать ему жуткий уличный грим. в данном случае я могу сказать, что именно для этого фильма наверное другой Николя и не подошел бы. Если фильм рассматривать отдельно от книги -то Николя нормальный получился. Ну и актер красивый. А если связывать кино и книгу, то роль Николя для меня еще одно непопадание в образ в длинной череде таких же искаженных, облегченный, схематичных, можно сказать даже огламуренных образов.
Черный Леопард: urfine пишет: По книге Сорбонна -дог. Во всяком случае во французском тексте "Путь в Версаль" есть об этом упоминание. А в русском - так и не одно. Я, естественно, фильм имел в виду.
Женя: Я вообще не понимаю слово "не гламурно". Глуповатое словечко, ну думаю, вы именно так его и понимаете, а не всёрьёз. Во многих фильмах показано, как вызывают рвоту, но не показывают сам процесс этого действа, да и то, что она не пила яд в фильме, не прибавляет ему плюсов. Схема на схеме, туманное обозначение одного и такой же мутный переход в другой эпизод. Это просто скучно, но я не последняя инстанция, пусть она выливает яд в лица, пусть она гордо вскидывает перед дЭскренвилем голову, ничего не боясь, а он запихивает её в трюм (что весьма забавно смотрелось), пусть она бегает по пустыне с макияжем и совершенно чистыми волосами, пусть она спит в постели со стрелками на пол лица и напомаженными губами. Если это кому-то нравится и воспринимается, как норма, то оно имеет право быть . Просто я всё-таки, хотя бы за малую правду в кино. Это кино снималось не как условность и все декорации и съёмки на натуре, говорят о том, что фильм не театрален. (есть такие фильмы и мы прекрасно понимаем, что это именно такой фильм. Например "Табачный капитан") "Анжелика" снимался, как вполне приключенческий и якобы исторический, но не как телеспектакль или сказка, где допустимо всё.
Леди Искренность: Плюсы в фильме: - музыка Маня, - Жак Тожа (Луи 14), - актер, сыгравший султана - панорамные съемки замков и Версаля - способ съемки, теплые тона, яркие краски, которые создают у зрителя ощущение сказки и мечты; мне бы не понравилось, если бы в макияже и декорациях было больше достоверности и герои ходили бы забеленные белилами и накрашенные, как куклы в темных, освещенных свечами помещениях и костюмах из ткани цвета естественных красителей. Дорогу волшебству!
Женя: Я тоже за волшебство, но в разумных пределах Ну если именно напомаженные белилами тогда ходили брат короля и его любимчики, что уж поделать... Ну ведь не стали бы делать такой грим Пейраку, ибо он такой модой не увлекался, значит, было бы всё достоверно (ну процентов на 70) и вполне сносно. Я думаю, если бы снимался фильм о Клеопатре, то мы бы удивились, если бы она была похожа на даму из 80 годов, с начёсом и блёстками в стиле диско. А игра актёра, естественно, и очень часто зависит именно от того, проникся он этим временем или нет, и костюм и грим, должны помочь в этом, вот и получается, что это безвременье на главных героев просто никак не повлияло, потому что ни Мерсье ни Пейрак не соответствовали; Мишель осталась современной дамочкой с макияжем из 60-ых, а Пейрак, без шрама, без волос, вообще не поймешь из какого времени.
Мария-Антуанетта: А мне вот непонятно почему в Анж костюмы ну... какие то не натуральные: не по моде того времени, ведь в других фильмах той эпохи костюмы более правдоподобны(например "Путь короля"), а в Анж, красивые, но как-то на более современный лад переделанные...Корсетов не видно, рукава обтягивающие и т. д.Ведь по тогдашней моде дамы (даже худышки) выглядели в теле за счет корсета, который поднимал грудь и плечи визуально выглядели шире, за счет рукавов-фонариков и т. д.
Черный Леопард: Женя пишет: Мишель осталась современной дамочкой с макияжем из 60-ых Вот как вредно бывает разбираться в макияже. А для меня такого ее недостатка просто не существует.
Женя: Чёрный Леопард, Вы думаете, что тут нужно много ума, чтобы понять, что макияж не соответствует эпохе?
Черный Леопард: Туше! Смутили вы меня... Я, во всяком случае, не знаю разницы между макияжем современным и того времени. Вот и проглядел соответствующий минус фильма
Черный Леопард: Только что посмотрел третью серию. Все-таки как прекрасна Мерсье в сцене с Ракоци - когда он ночью к ней является! И к игре ее в тот момент никаких претензий. И, главное, начиная с этого момента у нее действительно золотые волосы! (Похоже, их цвет меняется от серии к серии - вроде как от хорошей жизни в Версале «озолотились» ) А вот то, что она непринужденно говорит с Вардом, и тот как ни в чем ни бывало восхищается ее острым язычком - прежде как-то не замечал - это действительно странно. А уж то, что им отвели апартаменты рядом - это со стороны сценаристов вообще какой-то непонятный, но грязный намек. Иначе не расценишь. А упоминание Бонтама о бациллах бубонной чумы - это, наверно, кто-то из сценаристов спьяну!
Женя: А я так и заснула под кино, правда хотела досидеть до "Назад в будущее", но не получилось Мерсье красавица, просто прелесть, я вот сейчас проснулась и сразу же сюда, чтобы написать и вновь повториться, что она само Совершенство, но игра её усыпляет
La comtesse: Черный Леопард пишет: А упоминание Бонтама о бациллах бубонной чумы - это, наверно, кто-то из сценаристов спьяну! Или наши переводчики. Кто-то определенно решил продвинуть науку вперед на несколько веков. Вслед за графом, чтоб не отставать от передового населения.
Черный Леопард: La comtesse - это что! Видели б вы, какие переводы мне попадались в 90-х. В одном, там где речь шла о ее коммерческих успехах, было черным по белому написано, что два ее парохода благополучно вернулись! ...Кому-то захотелось, чтобы она еще и предвосхитила изобретение Фултона! А в логове Великого Кесаря светил... газовый рожок!! После этого я бы не удивился, обнаружив в Версале электричество!
Эльф: Переводчик видимо думал что пароход и корабль это одно и то же.А что мелочиться по пустякам - как-нибудь прокатит. Он бы еще написал, что и два ее кукурузника совершили благополучную посадку возле замка, а доходы от продажи шоколадок Милка она на калькуляторе подсчитывала.
Женя: Я правда такого не помню про пароходы, но всё это очень весело
Leja: Черный Леопард пишет: После этого я бы не удивился, обнаружив в Версале электричество! А также батареи,телевизор,телефон,душ и кондиционеры,чтобы дамы летом не мучались.
Женя: Меня путают с Чёрным Леопардом, это не мои слова, ну да ладно
Leja: Женя пишет: Меня путают с Чёрным Леопардом, это не мои слова, ну да ладно Не понимаю,о чем это вы
Черный Леопард: Еще к слову. Дамы, попадались ли вам в начале минувшего десятилетия крупноформатные иллюстрированные детские книжки, содержащие сокращенный и адаптированный для детей пересказ мировой классики? Это целая серия была. Там и Дюма, и Майн Рид, и Джек Лондон, и даже "Остров Сокровищ". Хотя его и так все читают в детстве, и он от сокращения здорово потерял. Издательство "Белый город". Я свою первую книгу о Генри Моргане тоже выпустил в этом издательстве - еще в 96-м году, когда оно называлось "Черная курица". Поэтому из любопытства эти книги просматривал. Просмотрел и "Одиссею Капитана Блада". Так что я там нашел! В описании штурма Картахены было написано: "Корабли пиратов сильно пострадали от ружейного и пулеметного огня форта"! Честное слово! У меня тогда еще сохранился телефон главреда, я ему позвонил и спросил - кто это у них такие перлы пишет, и, главное, кто их пропускает?! Но он, похоже, на подначку обиделся и ответил: а вы докажите, что тогда пулеметов не было! Вот и весь разговор.
Балетка: Черный Леопард пишет: а вы докажите, что тогда пулеметов не было! Смешной редактор. Наверно везде есть такие чудо-работники Максим, а ты не хочешь ответить на вызов?
Черный Леопард: Балетка - а как мне следовало ответить? Показать ему какой-нибудь оружейный справочник, где написано, когда мой тезка Максим Хайрем изобрел пулемет? Во-первых, неохота тратить время на ерунду, во-вторых, он ответил бы точно так же: а вы докажите, что автор справочника не ошибается!
Женя: Да, Черный Леопард тупое бычество таких людей трудно пробить, они и знают, что не правы, но всё равно идут напролом и продолжают гнать пургу.
Черный Леопард: Насчет тупого бычества - это тоже в тему. В институте один лектор, читая лекцию по основам животноводства, заявил, что туры были истреблены... в 1926 году! Я не выдержал и сказал, что он ошибается - это последнего зубра застрелили в том году, а последний тур погиб ровно на три века раньше. Он возмутился: на каком это основании я профессора поправляю?! Я спорить дальше не стал, чтобы он мне потом на экзаменах не гадил. Хотя тут как раз мог бы легко доказать: зубры-то сейчас есть, а туров нет. Потому что первые, истребленные на воле, остались в зоопарках, что позволило потом снова развести их на воле. А в 17 веке никаких зоопарков не было. Эльф пишет: Переводчик видимо думал что пароход и корабль это одно и то же.А что мелочиться по пустякам - как-нибудь прокатит. Он бы еще написал, что и два ее кукурузника совершили благополучную посадку возле замка, а доходы от продажи шоколадок Милка она на калькуляторе подсчитывала. Последнее очень даже возможно. В новой версии недавно прочел, что был такой дисковый прибор для быстрого подсчета, называемый вольвеллой. И если у некоторых переводчиков фрегаты превращаются в пароходы, а свечные шандалы - в газовые рожки, то и вместо вольвеллы вполне могут написать "калькулятор". Или, по крайней мере, счеты. Им же, как я понял, важно только функциональное предназначение объекта, а как обозвать - дело десятое.
Анна: Черный Леопард А вы не хотите написать по поводу подобных ляпов статью?
Черный Леопард: Посмотрел вчера четвертую серию. В прошлый раз две последние смотреть вовсе не не стал, чтобы зря не переживать - болезненно я воспринимаю ее тамошние мучения. Но на этот раз решился - чтобы хотя бы подольше полюбоваться на Мерсье, да и какие-то новые особенности фильма подметить. Увидев Мерсье в начале, сразу подумал: Опять она шатенка - Медового оттенка. Вот, например, батисфера вызывает у меня вопрос - чем при отсутствии резины обеспечивалась герметичность люка? Или Пейрак не только каучук преждевременно открыл, но и процесс его вулканизации? С него станется. В сценах, когда д'Эскранвиль ее истязает - насилие, трюм, кошки, рынок - не увидел ничего смешного. Кому только они тут смешными показались?! А вот когда он рассказывает ей, что приговорен к повешению, и она едко замечает "Как вор!" - это просто глупо. Она же видела исходящую от него угрозу, так зачем подливать масло в огонь? Следовало говорить спокойно и попытаться как-то снизить его агрессию. А вот сцена, когда Кориано под дулом пистолета отгоняет д'Эскранвиля от двери каюты Анжелики - это и вправду смешно. Ну какой пиратский капитан такое потерпит? После этого они бы на корабле никак не ужились. Тут все как у современных бандитов: достал - стреляй. Так бы Кориано и сделал, тем более, сам говорил, что ни один матрос его не осудит. И тогда все было бы так, как я недавно писал: с ним бы она вполне договорилась, заплатив выкуп сама или убедив продать ее мальтийцам непосредственно, без батистанского кошмара.
Черный Леопард: Анна - если вы о ляпах в разных переводах романа, то для этого их все нужно тщательно изучить, прочесть по нескольку раз все тринадцать томов - в каждом издании. Это не на один год - не стоит оно того. А в одной московской газете до недавнего времени была рубрика "Киноляпы" - так я туда регулярно писал, и присланные мной ляпы иногда печатали. Два года назад даже первый приз выиграл. И даже сам предлагал в один журнал рубрику "Зооляпы" - о киноляпах касательно животных. Но идею не приняли.
Анна: Черный Леопард пишет: Анна - если вы о ляпах в разных переводах романа, то для этого их все нужно тщательно изучить, прочесть по нескольку раз все тринадцать томов - в каждом издании. Это не на один год - не стоит оно того. Статью о ляпах старой версии я написала, она висит на старом сайте, но тема поистине бесконечна. Но в данном случае я имела в виду ляпы, которые вы видели в разных статьях и книгах (насчет пароходов и калькуляторов). Черный Леопард пишет: И даже сам предлагал в один журнал рубрику "Зооляпы" - о киноляпах касательно животных. Но идею не приняли. А было бы интересно. Кстати, Максим, вы ведь Хэрриота читали? Как он вам?
Черный Леопард: Кроме этих двух ляпов я припомнить ничего не могу, иначе сразу упомянул бы. А предполагаемую статью "Зооляпы" я у себя сохранил. Как и все киноляпы, которые отправлял в рубрику. Хэрриот с подростковых лет долго был моим любимым автором. И в немалой степени укрепил желание стать ветврачом - к сожалению, не сбывшееся, несмотря на окончание ветфакультета. P.S. Еще вспомнил: в тех неуклюжих переводах Дегре и Одиже почему-то упорно носили пальто. Вероятно, так в данном случае именовался плащ.
Женя: Посмотрела мельком четвёртую серию, всё уже было сказано и я бы даже не обратила внимания, если бы не сестра. Когда Анж и Жоффрей почти в самом конце фильма целуются, то сестра обратила внимание, как она неумело это делает "прям школьница или из института благородных девиц будто, тыкается сжатыми губами" сказала. Присмотрелась, и правда, даже ни на сантиметр рот не приоткрыт и просто вертят оба головой по кругу, забавно очень смотрелось. Что ж Жоффрей (Оссейн) так плохо её этому искусству-то обучил?
Черный Леопард: Мда. Сам-то я науку поцелуев тоже не изучал - вот и не увидел тут ничего странного. А то, может, тоже заметил бы.
Женя: Всё,.. если бы я была продюсером, то не стала бы заморачиваться насчёт первых книг, я бы сразу начала снимать с "Мятежницы Пуату" и просто вставляла воспоминания (для тех, кто книгу не читал и фильма даже не смотрел). ВОООООТ
Черный Леопард: Нет, Женя, это уж слишком. Снимать надо по порядку Мало ли, кто чего в фильме накосячил. Даже не понимаю, с чего у вас такое желание.
Женя: Желание простое, уйти от Мерсье куда подальше, а сценарий я бы скроила так, что был бы лучше, чем снимать по порядку. И с чего Вы взяли, что по порядку, значит правильно
MarkiZa: Женя пишет: Посмотрела мельком четвёртую серию, всё уже было сказано и я бы даже не обратила внимания, если бы не сестра. Когда Анж и Жоффрей почти в самом конце фильма целуются, то сестра обратила внимание, как она неумело это делает "прям школьница или из института благородных девиц будто, тыкается сжатыми губами" сказала. Присмотрелась, и правда, даже ни на сантиметр рот не приоткрыт и просто вертят оба головой по кругу, забавно очень смотрелось. Что ж Жоффрей (Оссейн) так плохо её этому искусству-то обучил? )))))Здесь нет ничего удивительного,в то время\.когда фильм снималь,не принято было так откровенно целоваться))))))я такие поцелуи замечаю постоянно во всех фильмах этих годов!!!
Женя: MarkiZa, я знаю, что тогда именно так снимали , но фильм был не просто о любви, а о человеке, который знает в этом толк и просто обозначать схематично, если уж показывайте это, значит исковеркать по крайней мере репутацию героя. (хотя, если брать фильм, то там мало мест, где всё не переврано, это уж точно)
La comtesse: Да, к сожалению (или счастью) время и эпоха все равно оказывала влияние на фильм и то, как его снимали. Помню, я когда смотрела "Мужчина и женщина", все расстраивалась, что между героями так остро чувствовалась искра, а сцену с поцелуем они играли как-то искусственно... Но ведь эпоха...
Женя: Не знаю, может с поцелуями так и было, но вот я вспоминаю рассказы Татьяны Окуневской про её съемки... К сожалению, не помню, как называется фильм, но она там играла молодую девушку, которая увлеклась военным (это 40-е годы), так вот... военный, уставший, заснул в кресле и она стала стягивать ему сапоги и так она сексуально это делала, что начальники ей выговор влепили. Советская девушка и комсомолка не может так смотреть на мужчину, не может так поджимать губы и вообще так не может вести себя с мужчиной. В общем, куча комплиментов по-нашему времени, а тогда куча проблем, но это было... Не видела её поцелуев, но подразумеваю, что они были не плохи, даже для теперешнего времени, в ней была та самая огненность, особость, страсть... Я, увы, не видела это в Мишель, даже без поцелуев... Только красота и всё...
La comtesse: Женя пишет: Я, увы, не видела это в Мишель, даже без поцелуев... Только красота и всё... А вот тут я с вами полностью согласна!
toulouse: Женя аналогично. Я не только этого, а вообще ничего в ней от актрисы не вижу, кроме красоты. Впрочем, для настоящей актрисы красота как раз не обязательна.
Женя: Да, конечно, красота не обязательна, но вот тут такая роль, что условно её не воспринять, нужна действительно красивая женщина и прекрасная актриса...
Черный Леопард: Женя пишет: Желание простое, уйти от Мерсье куда подальше, а сценарий я бы скроила так, что был бы лучше, чем снимать по порядку. И с чего Вы взяли, что по порядку, значит правильно Да просто потому что телегу впереди лошади не впрягают. Насколько я знаю, фильм о Великой Отечественной войне еще никто не начинал с Победы. Что можно сказать по поводу пятой серии... Сразу бросается в глаза, что постановщик фехтования, ставивший в первой серии дуэль с Жермонтазом, здесь отсутствует. В поединке Жоффрея с д'Эскранвилем оба махали шпагами, как дубинами. Особенно под конец, когда Жоффрей выбивает шпагу. Рубанул - не выбилась, тогда он повторяет тот же удар - а противник так и держит шпагу в том же положении, ожидая, чтобы ее выбили... Тут надо было показать яростную схватку вроде батистанской, бешеное сверканье глаз и клинков, готовность Жоффрея живьем искрошить мучителя и насильника своей жены! А показали какое-то неспешное действо, словно по обязанности. Кто-то упоминал, что когда Анж спит ночью в гареме, на кровати явственно виден круг света от прожектора. Это как раз не раздражает. Почему именно от прожектора - а вдруг это луна светила через круглое окошко? Зато Осман так и не объяснил толком, почему каленое железо не оставило ожогов. Кстати, этого и в книге нет - во всяком случае, в моем порезанном издании. Еще заметно, что у Мерсье в любой ситуации аккурано подведены глаза. Даже в пустыне. И что она в пустыне в топике рассекала - это, конечно, выглядит смешно. Там вроде бы в бурнусе быть полагалось... Ну и про скомканный конец уже писал. Даже поговорить им напоследок не дали, счастье от долгожданной встречи показать, накопившиеся чувства выплеснуть! Это, пожалуй, больше всего досадует. Можно подумать, съемку заканчивали в спешке и у режиссера не оставалось и пары лишних минут.
Женя: Черный Леопард, фильмы снимают не так, как вы представляете. Вы путаете слово сюжет, со словом фабула. И как начать это уже дело самого сценариста. Если бы так не снимали, то например, такого бы фильма как "Криминальное чтиво" вообще бы не было и его бы не поняли. Так что снимают... А насчёт Великой Отечественной... Пример "Аты-баты шли солдаты" или "Судьба человека" всё военное прошлое идёт в воспоминаниях, а начинается в наши дни. А что за седьмая серия о которой вы пишите? Похожа на пятую...
Черный Леопард: Да, это пятая - я обмолвился. Дело вкуса, конечно. Но фильм "Аты-баты, шли солдаты" я смотрел только раз. И помню, что меня жутко бесило постоянное мелькание прошлого и настоящего. Две минуты там, две минуты здесь. Жуть.
Женя: Меня вообще бесит французская экранизация, но ведь ничего - живу....
Zemlya Natalya: Вот такое ... нашла в одной из контактовских групп. Просто вопиющее безобразие!!! Слава Богу, издание не русское. Немеция кажется так пропозорилась.
Мария-Антуанетта: Zemlya Natalya пишет: Слава Богу, издание не русское. Слва богу Те, кто это распечатали, наверное фильм не смотрели
Leja: Zemlya Natalya пишет: Просто вопиющее безобразие Да ладно,кадр из фильма и то хорошо! А то вывешивала описание к книге по Анж,вот там жгут. "Король увидел Анж и не может ее забыть,чтобы избавиться от соперника он сажает графа в тюрьму,все его мысли заняты только Анжеликой" Вот и вся причина ареста графа:))))))
Zemlya Natalya: ))) Практически во всех аннотациях к первому фильму (и на дисках, и в телевизионных программах) смысл тот же. Король Пейрака усадил в тюрьму из-за Анж.
Zemlya Natalya: Вот такого Жака Тожа нашла сегодня))) Слов нет... и таким был
La comtesse: Сказать, что красавчик, - это не сказать ничего.
Zemlya Natalya: очень выразительные глаза)
Leja: Я еще кстати дивлюсь почему в главных ролях в третьем фильме как на обложке выше в начале всегда указывается Робер Оссейн. У него там роль кот наплакал. Я из-этого,когда впервые смотрела фильм и решила поинтересоваться кто играет-подумала,что короля играет Оссейн,ведь я же разумный человек,если кино называется Анж и Король и на экране весь фильм Анж и Король, и Мерсье Анж,значит Оссейн король, но меня ждало разочарование.
Zemlya Natalya: Да, я тоже это приметила. У них в титрах Жак Тожа вообще далеко, даже после Рошфора.
Леди Искренность: Zemlya Natalya пишет: У них в титрах Жак Тожа вообще далеко, даже после Рошфора. Хотя он один из немногих, кто в фильме действительно к месту и органичен. Я бы его первым написала.
Katrine: Zemlya Natalya , девушка на обложке больше на Монтеспан смахивает...язык не повернётся сказать, что это Мерсье!
Zemlya Natalya: Katrine, потрясающая наблюдательность! Это и есть Монтеспан. Вот
Мария-Антуанетта: Zemlya Natalya пишет: Это и есть Мотеспан. Вот Ничего в профиль и за Анжелику может прокатить
Katrine: Zemlya Natalya пишет: Katrine, потрясающая наблюдательность! Это и есть Мотеспан. Вот Позор дизайнерам обложки!!
MarkiZa: Мне тоже никогда это не нравилось,но всех обложках кассет и дисков официальных изданий был такой фрагмент!!!!!!
Черный Леопард: Вчера посмотрел фильм "Черное солнце." Впервые видел Мерсье в другом фильме. Так удивительно было видеть ее за рулем машины, в самолете! Анжелика в двадцатом веке! Что до ее игры, то, как и прежде, никаких изъянов не заметил, а общее впечатление - КУРНОСИК!!! Между прочим, в программе фильм был почему-то обозначен как снятый в 2007 году. Если бы это было правдой!
Anastassiya: Мне нравится в фильме король. Он симпатичен. А как вам Филипп?
Zemlya Natalya: Anastassiya пишет: А как вам Филипп? мне никак. Ни в книге ни в фильме.
Zemlya Natalya: Черный Леопард пишет: Вчера посмотрел фильм "Черное солнце." вот же ш а!!! ведь знала, что его будут показывать, а смотреть не стала, потому что поверила про 2007 год. Обидно...
Katrine: Anastassiya пишет: Мне нравится в фильме король. Он симпатичен. А как вам Филипп? Мне Жак Тожа в образе короля тоже очень нравится. И Филлип (за что меня не однократно били на форуме ) тоже Только всё-таки он должен быть блондином, другим я его уже н епредставляю
Anastassiya: Katrine пишет: Мне Жак Тожа в образе короля тоже очень нравится. И Филлип (за что меня не однократно били на форуме ) тоже Только всё-таки он должен быть блондином, другим я его уже н епредставляю Тогда я не буду тебя бить... Мне тоже нравится сам актер (Филипп), нравится и то, что у них с Анжеликой все так романтично складывается, но образ совсем не тот.
Мария-Антуанетта: Anastassiya пишет: но образ совсем не тот. Да... Хотелось бы блондина все-таки ... Ну, а так ничего,-тоже сойдет. Мне Джулиано Джема нравится, тот, который Николя играет, Жак Тожа(король), ну и Клод Жиро(Фил).
Anastassiya: Мне, кстати, тоже. Хотя, впрочем, мне нравится еще Бей и Ракоцци. А если честно, то мне показалось, что, несмотря на то, что Клод Жиро хорош, во внешности он проигрывает. А должен быть самым-самым. Я вот все от той сцены с детства Анжелики в Плесси балдею - с поцелуями. Мне так безумно нравится, как Клод играет. Как настоящий дворянин. Такая осанка, такие изящные жесты. Настоящий молодой вельможа. Переврали, конечно, все, но смотреть интересно. А я вот думаю, изменилось бы что-нибудь, если бы на Клода одели белокурый парик? Да и что не одели? В конце концов, Филипп ведь блондином по книге был. Пусть глаза бы темными остались, но хоть какое-то сходство
Эвелина: Черный Леопард пишет: Вчера посмотрел фильм "Черное солнце." Впервые видел Мерсье в другом фильме. Так удивительно было видеть ее за рулем машины, в самолете! Анжелика в двадцатом веке! Конкретно этот фильм не смотрела, но видела "Анжелику в 20 веке" в других фильмах- "Гром небесный" и "Вторая истина". В одном она брюнетка, в другом -коротко стриженая блондинка. А вот манера игры та же, что и в Анжелике. По-моему, я не в тему написала.
Zemlya Natalya: Оказывается одна и та же актриса!!!
Эвелина: Zemlya Natalya пишет: Оказывается одна и та же актриса!!! Сэкономили не только на платьях и украшениях, но и на актерах.(поклонники фильма, это шутка)
Neit: Ради Бога, извините. Случайно создала тему. По теме. Наверное это уже неактуально, но хотелось бы высказаться на тему рецензий Жени. Пока из очень большого количества прочитанного тут, всплывает в памяти кусок, в котором Анжелика перед встречей с Пейраком ни с того ни с сего вскакивает и несётся по замку. Как мне кажется, это очень уместный момент. Его только нужно правильно понять. Начнём с того, что понеслась она не без причины. Отчётливо были слышны колокола. Вероятно и в те времена события как-то планировались. То ли этот "звон" означал прибытие Пейрака, то ли просто она на него среагировала как на "последний звонок" перед казнью, но дальнейшая беготня вполне логична для человека в её психофизическом состоянии. Она с одной стороны хочет отдалить момент встречи, с другой же ей крайне интересно, а какой он всё-таки. Такой ли ужасный, каким его ей рисуют или всё же нет. Именно поэтому она так и сорвалась, ей хотелось быстрее увидеть-понять-оценить, просто чтобы уже не мучить себя саму. По крайней мере, мне так кажется.
Katrine: Neit ,добро пожаловать на форум!
Гость: Ещё раз усиленно прошу прощенья, но мой комп дурит по-страшному. А просьба отправить мне пароль по email почему-то выдаёт ошибку не дозагрузившись. Проблема в том, что не меняя пароль у меня таки получилось его изменить (не знаю на что). Пришлите мне пароль на aidoku@mail.ru Ещё раз прошу прощения за излишнее беспокойство и за ненужный флуд. Похоже и браузер, и компьютер против моего присутствия здесь
Анна: Гость Ваш ник Neit ?
Neit: Katrine пишет: добро пожаловать на форум! Спасибо большое... Анна пишет: Гость Ваш ник Neit ? Да. Ещё раз приношу свои извинения за неудобства. Спасибо.
Мария-Антуанетта: Neit добро пожаловать!
Neit: Что касается фильма, хотелось бы добавить. Опять же Женя выразила недовольство в отношении поведения Пейрака в первую, если можно так выразиться, брачную ночь. Конкретно её удивил момент, в котором он потянулся к её шее. Несколько раз внимательно пересмотрела кусок и ничего скрыто-садистичного в нём не увидела. Если бы можно было как-то объяснить подобные действия с точки зрения эзотерики и всего, что около, я бы сказала, что он контактировал с её аурой, как бы странно это не звучало. Между ними в тот момент была невидимая граница, а ему с одной стороны хотелось к ней прикоснуться, что он в конечном итоге и сделал, но с другой, ему не хотелось переступать через себя. В жизни такие моменты бывают связаны с более банальными вещами. Иногда хочешь чего-то (допустим пищи) и буквально чувствуешь, как откусываешь кусок, автоматически как у собаки Павлова слюна выделяется и руки тянутся к пище. Здесь нечто похожее. Желаемое в сантиметре, а собственное нутро против, потому что выглядеть "насильником" не хочется в первую очередь перед самим собой. И вот от этого накала, такие почти колдовские полуприкосновения. А шея. Пожалуй, в конкретном ракурсе эта шея была очень выгодно показана. В таких моментах важна визуализация. Гипотетически, если бы я была мужчиной, мне бы вероятно тоже хотелось потянуть руки именно к ней. Не с желанием немедленно придушить, а именно с желанием прикоснуться к чему-то совершенному. И в первую очередь потому, что она вот так показана, на ней сделан чёткий акцент.
Анна: Neit пишет: Да. Ещё раз приношу свои извинения за неудобства. Спасибо. Что вы , никаких неудобств, добро пожаловать, располагайтесь
Neit: Мария-Антуанетта пишет: добро пожаловать! Спасибо!!!))) Признаюсь, что сам роман я взялась читать только сейчас. И во многом благодаря вам. Всю жизнь принадлежала к той группе людей, которая сызмала видела все пять фильмов раз наверное по 100 каждый. Вероятно поэтому они для меня такие родные и я естественно до нынешнего момента не видела никаких нестыковок и погрешностей. Потому что фильм был впитан практически с молоком матери. Однако после прочтения абсолютно всех тем, во мне возникло желание прочитать книгу и понять чем и насколько фильм хуже, проще и возможно беднее неё. Естественно, в силу сложившихся обстоятельств, перед глазами постоянно стоят физиономии Мерсье, Оссейна, Тожа, Рошфора и Жиро. И мне это никак не мешает несмотря на большие расхождения во внешних и внутренних характеристиках. Хочется сказать вам большое спасибо. Вам всем и каждому по отдельности. Потому что впервые после чтения форума мне захотелось самолично прочитать произведение, к которому никогда не тянуло (возможно в силу предубеждений - мне постоянно рекламировали произведения Голон как нечто пустое и скучное) и открыть для себя гораздо более исполненный чувствами и приключениями мир, чем показал его фильм. При этом, фильму я остаюсь верна, мне с детства любы именно эти лица, но у меня каким-то образом само собой получилось воспринимать книгу и фильм, как две фактически не связанные между собой единицы искусства.
urfine: Neit пишет: Опять же Женя выразила недовольство в отношении поведения Пейрака в первую, если можно так выразиться, брачную ночь. Ну я за Женю отвечать не могу, но так как мне тоже не нравится первая брачная ночь в фильме, скажу от себя. Все, что вы пишите о желании, и о том, что в фильме хотели сделать на этом акцент - это понятно. Ни против самого желания, ни против самой идеи у меня возражений нет, у меня есть возражения к исполнению, как это было сыграно и как воплощено. Neit пишет: При этом, фильму я остаюсь верна, мне с детства любы именно эти лица, но у меня каким-то образом само собой получилось воспринимать книгу и фильм, как две фактически не связанные между собой единицы искусства. Ну вот это точно. Как я уже писала, если просто рассматриваться фильм отдельно, то он мне нравться, но если именно как экранизацию романа, то он меня категорически не устраивает.
Neit: urfine пишет: так как мне тоже не нравится первая брачная ночь в фильме, скажу от себя. Все, что вы пишите о желании, и о том, что в фильме хотели сделать на этом акцент - это понятно. Ни против самого желания, ни против самой идеи у меня возражений нет, у меня есть возражения к исполнению, как это было сыграно и как воплощено. Если я правильно поняла Женю, у неё претензия была к самому эпизоду, потому что изложено это было, если мне память не изменяет, в её большой и длинной рецензии на фильм. И там она сделала акцент именно на моменте. Её вроде как удивило или ужаснуло, что он потянулся к шее. Я и отвечала исключительно в отношении момента как такового. Скажу честно, мне самой именно этот эпизод не нравится и в большей степени мне не нравится демонстративное поведение Анжелики когда к ней подходит Жоффрей. Честнее будет сказать, что мне не нравится игра Мерсье в этот момент. Слишком нарочитая, как и весь момент в целом. Так что тут мы абсолютно сходимся. urfine пишет: Ну вот это точно. Как я уже писала, если просто рассматриваться фильм отдельно, то он мне нравться, но если именно как экранизацию романа, то он меня категорически не устраивает. Я и не понимаю, почему люди с таким упорством пытаются слепить эти две вещи. Общего только персонажи.
urfine: Neit пишет: Потому что впервые после чтения форума мне захотелось самолично прочитать произведение, к которому никогда не тянуло (возможно в силу предубеждений - мне постоянно рекламировали произведения Голон как нечто пустое и скучное) и открыть для себя гораздо более исполненный чувствами и приключениями мир, чем показал его фильм. А кто рекламировал? В чем пуст и в чем скучное? А по подробнее не хотите рассказать о своих впечатлениях о книге? Но хорошо, что ваше мнение поменялось.
La comtesse: Neit, добро пожаловать!!! Я вам немного завидую - вы не прочитали "Анжеллику", значит, вас ждет масса новым впечатлений и открытий! Как прочтете первый том, выскажитесь, хорошо?
Леди Искренность: Neit , добро пожаловать на форум! Очень рада, что наша писанина побудила вас прочесть книгу. Спасибо, что не поленились и не пожалели сил и времени прочитать такой объем информации и текста. Очень приятно. Надеюсь книга не разочаровала? Присоединяюсь к просьбам высказать свое мнение о прочитанном. Присоединяйтесь к беседам. Что касается сцены первой брачной ночи, но мне тоже, как и Жене, не нравится этот жест тянущейся к шее руки. Пейрак знаток женщин и умелый соблазнитель, а тут новоявленный муж, по сути незнакомый, даже первый встречный человек, не сказав ни слова, входит в комнату и сразу начинает тебя лапать, призывая к выполнению пресловутого супружеского долга. Это в корне противоречит книге. А познакомиться, а поговорить, а расположить к себе... Это же логично, что она боится... В общем Пейрак в фильме ведет себя, как простофиля какой-то, ну или как человек уверенный в собственной неотразимости и в том, что ему не способна отказать ни одна женщина...
Zemlya Natalya: Чуть не визжала от восторга)))))))))))) Какой же порясающий!
Леди Искренность: Жак Тожа... Да уж. Действительно лучший из всех, кто когда-либо играл Людовика. Особенно взгляд. Я когда читаю книгу, только его и представляю.
Zemlya Natalya: Да... хоть на оригинал не особо похож)
Леди Искренность: Ну и пусть не похож, зато в художественный образ вписался идеально.
Леди Искренность: Кстати сходство определенное есть в форме губ, носа... Тожа симпатичнее.
Zemlya Natalya: Леди Искренность пишет: Тожа симпатичнее Гораздо. Как-то более... аристократичнее что-ли... черты лица...
Leja: Леди Искренность пишет: Тожа симпатичнее. Zemlya Natalya пишет: Гораздо. Как-то более... аристократичнее что-ли... черты лица... Я тоже люблю Тожа(прям аллитерация:)) Он лапочка! Настоящий искуситель. Мне единственно не нравится сцена с предложением интима. Он так резко переходит от романтики к пафосному монологу, что это выглядит искусственным. В книге он опешил (весьма логично) и взял тайм аут. А что касается лица, то короля изображали все же как великого монарха, а мужская привлекательность во главу угла вообще не ставилась. Власть и слава- вот спутники этого правителя. Тожа передает совершенно другую грань. О галантности короля конечно писали, но парадные портреты это не показывают. Так что будь он современным модным актером, уверена слепили бы из него секс-символ не хуже Тома Круза:)
Леди Искренность: Zemlya Natalya пишет: аристократичнее что-ли... черты лица... Прямо оскорбила короля. Луи и вдруг не аристократичен. Смотри не задень ничьих чувств. Leja пишет: . А что касается лица, то короля изображали все же как великого монарха, а мужская привлекательность во главу угла вообще не ставилась. Власть и слава- вот спутники этого правителя. Тожа передает совершенно другую грань. О галантности короля конечно писали, но парадные портреты это не показывают. Согласна. Портрет все же не фотография, может существенно изменять облик в зависимости от правил и художественной школы той или иной эпохи. Вон Ахматова у Модильяни вообще чудовище, а тоже портрет.
Zemlya Natalya: Леди Искренность пишет: Прямо оскорбила короля. Луи и вдруг не аристократичен. ну здрасьте... не вижу ничего оскорбительного. Леди Искренность пишет: Смотри не задень ничьих чувств. а что, у нас тут есть поклонники этого монарха??? вот это меня удивило... такого еще не встречала...
Leja: Zemlya Natalya пишет: а что, у нас тут есть поклонники этого монарха??? вот это меня удивило... такого еще не встречала... Ну как бы да Я, например А это плохо по-вашему? Кстати, у этого монарха масса поклонников, его до сип пор возносят и критикуют. Написаны сотни работ и сняты десятки фильмов. Он-символ мощи Франции. Далее я думаю по популярности идет Наполеон. Zemlya Natalya пишет: Леди Искренность пишет: цитата: Прямо оскорбила короля. Луи и вдруг не аристократичен. ну здрасьте... не вижу ничего оскорбительного. Не согласна, что король был не аристократичен. Но с Тожа сравнивать не стала бы. Потому как галантность Тожа вся на кинопленке, а Луи, повторюсь, изображали Королем, а не просто кавалером Леди Искренность пишет: Портрет все же не фотография, может существенно изменять облик в зависимости от правил и художественной школы той или иной эпохи. Вон Ахматова у Модильяни вообще чудовище, а тоже портрет. Вы совершенно правы. Если мы посмотрим на знаменитую коллекцию портретов придворных дам, то едва отличим Субиз от Людр и Монако. Минет вообще на некоторых портретах страшная, а на некоторым милая. Король тоже разный. Я читала, что наиболее достоверен Ле Брен(Бран, Брюн) и Бернини. Бернини мне нравится. Койзевокс не нравится. Лелуар(хоть и не современник) создал отличные гравюры с Луи. Не так давно нашла прекрасные редкие портреты с королем, на некоторых как живой Из киношных Луи мне еще Мажимель приглянулся. Красивый и яркий получился образ. Но Тожа... Тожа это с детства. Помню как смотрела Анжелику еще маленькой, как переживала за героиню, утирала слезы после казни и кадров с костром и как надеялась, что Анжелика все же вернется к Тожа. Вот от Филиппа я ждала большего. Я ждала божественного белокурого красавца, это промах. До прочтения книги все еще казалось нормальным, но после Филипп и Жоффрей окончательно разочаровали. ИХМО.
Leja: Neit пишет: При этом, фильму я остаюсь верна, мне с детства любы именно эти лица, но у меня каким-то образом само собой получилось воспринимать книгу и фильм, как две фактически не связанные между собой единицы искусства. Neit пишет: Я и не понимаю, почему люди с таким упорством пытаются слепить эти две вещи. Общего только персонажи. Просто от фильма ждали именно экранизации, а не "по мотивам романа Голон" Как например экранизация "Войны и Мира" Бондарчука, там чувствуется большее уважение к подлиннику и образы точнее. И прекрасный Болконский Тихонов, и бессовестный Анатоль. Наталья мне правда не нравится, но она и в книге меня изрядно бесила. Помню в детстве видела "Героя нашего времени" -тоже прекрасно сняли, надо пересмотреть, а то подробностей уже не помню,только впечатление
Zemlya Natalya: Leja пишет: Ну как бы да Я, например А это плохо по-вашему? нет... просто еще ни разу не встречалась с такими поклонниками... Leja пишет: Не согласна, что король был не аристократичен. да где ж я там сказала, что он не аристократичный?
Leja: Zemlya Natalya пишет: нет... просто еще ни разу не встречалась с такими поклонниками... Ну тогда здравствуйте!
Zemlya Natalya: Привет)
Леди Искренность: Leja пишет: Помню как смотрела Анжелику еще маленькой, как переживала за героиню, утирала слезы после казни и кадров с костром и как надеялась, что Анжелика все же вернется к Тожа. Вот от Филиппа я ждала большего. Я ждала божественного белокурого красавца, это промах. До прочтения книги все еще казалось нормальным, но после Филипп и Жоффрей окончательно разочаровали. ИХМО. То есть вы посмотрели фильм до того, как прочли книги и выбрали себе в герои Тожа? Это был выбор именно короля, как героя, или просто актер больше всех понравился? А если бы сначала прочли книгу, выбор остался бы тем же? Просто в фильме король, на мой взгляд, куда лучше и положительнее, чем в книге. Филиппа вообще в героя романтика превратили, хотя с внешностью действительно прогадали, согласна на все 100% Меня выбранный актер тоже разочаровал. Про Пейрака вообще молчу. Книжный и киношный - это два разных человека. Я так поняла вам киношный больше понравился, чем книжный, да? Почему?
Leja: Леди Искренность Леди Искренность пишет: То есть вы посмотрели фильм до того, как прочли книги и выбрали себе в герои Тожа? Да, фильм я видела раньше, но я совсем маленькая была и не могу сказать, что все сразу восприняла. Да и не все части увидела подряд. К тому же фильм ведь показывали периодически, поэтому и в перемешку с книгой я его еще смотрела. Короче, первое впечатление создал фильм. Далее продолжила книга и потом уже после книги я смогла оценить фильм полностью. Путано сказала? Вот как-то так Король и Дегре мне глянулись сразу-это факт. Потом впечатление усилилось. Кстати король чуть разный во всех частях. Леди Искренность пишет: Это был выбор именно короля, как героя, или просто актер больше всех понравился? А если бы сначала прочли книгу, выбор остался бы тем же? Выбор короля как героя. После первого просмотра актер мне понравился, он прелесть, но после книги впечатление усилилось. Мне даже чего-то не хватать стало. Леди Искренность пишет: Просто в фильме король, на мой взгляд, куда лучше и положительнее, чем в книге. А мне в книге он больше нравится. Тожа-очаровательный франт, эдакий галантный искуситель, но глубина образа в книге больше показана. А в фильме Луи кажется человеком легким, чуть вспыльчивым, но в душе мягким.(он не был таким) Поэтому его монолог в третьей части кажется не совсем оправданным. Казалось бы, ну какие там тяготы легли на его плечи, шутит наверное. Первая часть фильма мне в плане образа короля вообще не нравится. Что это за домогательства в кабинете? Что за намек-дай и муж будет свободен? Получается король приметил Анж на свадьбе, позавидовал и решил, что ему такая красотка нужнее, чем мужу, вот и организовал процесс. Показать его успешным правителем не получилось вовсе. Мне не нравятся его слова о Кольбере: "Лучший из моих министров спит не больше 3 часов в сутки". Отдает желанием покрасоваться за чужой счет. В книге совсем иная беседа о после и вывод об ответственности и трудолюбии короля напрашивается и у ГГ, и у читателей сам. Филиппа вообще в героя романтика превратили, хотя с внешностью действительно прогадали, согласна на все 100% Меня выбранный актер тоже разочаровал. Что касается Фила и его реноме отвязного бабника, то это какая-то лажа. Образа вообще нет. Нет внутренней борьбы, нет их войны. Все очень поверхностно. Сцепились два барана на мосту, попихались рогами чуть-чуть и поладили. Анжелика ведет себя с ним как записная кокетка, а он прям Тимати 17 века Инфант террибль. "Когда мы в клубе салоне, чиксы дамы смеются, пусть свет знает, как бы развлекаемся". И этот злой мальчишка влюбляется и облагораживается. Кстати образ Фила мне чем-то Есенина напомнил Заметался пожар голубой, Позабылись родимые дали. В первый раз я запел про любовь, В первый раз отрекаюсь скандалить. Был я весь как запущенный сад, Был на женщин и зелие падкий. Разонравилось пить и плясать И терять свою жизнь без оглядки. Мне бы только смотреть на тебя, Видеть глаз златокарий омут, И чтоб, прошлое не любя, Ты уйти не смогла к другому. Поступь нежная, легкий стан, Если б знала ты сердцем упорным, Как умеет любить хулиган, Как умеет он быть покорным. Я б навеки забыл кабаки И стихи бы писать забросил, Только б тонко касаться руки И волос твоих цветом в осень. Я б навеки пошел за тобой Хоть в свои, хоть в чужие дали… В первый раз я запел про любовь, В первый раз отрекаюсь скандалить.
Leja: Леди Искренность пишет: Про Пейрака вообще молчу. Книжный и киношный - это два разных человека. Я так поняла вам киношный больше понравился, чем книжный, да? Почему? Нет мне книжный понравился куда больше. Киношный фигня, а не мужик. Он такие рожи мученические корчит, когда Анж ему отказывает, что прям слезы/сопли подтереть охота. Книжный ее добивался куда убедительнее. Конечно, отсутствие конкуренции и неопытность дамы ему не в плюс, но все же он старается, борется. А его(Оссейна) так сказать дьявольский хохот и потуги казаться опасным вообще смешат. В общем книжный даст 100 очков киношному
Леди Искренность: Leja, честно говоря, хотя я и предпочитаю больше графа, согласна с каждым написанным словом. И про короля в фильме и книге, и про Фила, и про Жоффрея. Хорошо написано, с юмором и в точку. Я так не умею. Спасибо за такой развернутый ответ.
Леди Искренность: А ведь действительно между Филом и Есениным есть что-то общее. Никогда раньше такая мысль в голову не приходила. Есенин тоже был красавчиком, нравился женщинам, но в реверансах перед ними особо не раскланивался.
Leja: Леди Искренность пишет: честно говоря, хотя я и предпочитаю больше графа, согласна с каждым написанным словом. И про короля в фильме и книге, и про Фила, и про Жоффрея. Хорошо написано, с юмором и в точку. Я так не умею. Спасибо , но и себя не принижайте. Мне ваши посты о жизни очень нравятся и автоподписи . Особенно вторая "Принцы застревают в пути, а к нам доходят только КОНИ!!!" не в бровь, а в глаз
Леди Искренность: Это называется обменялись комплиментами, сделали друг другу приятно.
Leja: Леди Искренность пишет: Это называется обменялись комплиментами, сделали друг другу приятно. В лучших традициях басни Крылова о петухе и кукушке
Женя: Ох, посмотрела частично сейчас последний фильм вместе с племянницей Это была комедия, её комменты не давали мне успокоиться, я только смеялась. Жаль, здесь не передатьв се оттенки её интонаций, у меня слезы от смеха до сих пор катятся. Особенно конец фильма её вдохновил на критику "Чего, она орёт после того, как Колен упал? А когда стрельнули не орала - она тормоз. Кто ей в пустыне мейкап делает, мне бы такого чела? Чего она вечно башкой из стороны в сторону водит, когда, якобы в беспамятстве, а как Жофа увидит, тут же улыбка до ушей?" и всё в этом духе. Честно скажу, этот фильм надо смотреть с молодыми, кто особо не увлекается Анжеликой и смотрит его потому что больше смотреть нечего, так за компанию. Вот где веселье. Ещё здорово смотреть с молодыми парнями, вот уж где наслушаешься... Да простят меня поклонницы Мишель, но среди молодого поколения не так много теперь ценителей её красоты и "таланта". Кто на форуме, тот приятное исключение, но если смотреть правде в глаза, то уже этот фильм вызывает больше смеха, нежели каких-то иных эмоций. Я впервые сегодня смотрела это, как комедию, и знаете, это по крайней мере что-то новенькое, свеженькое, а не просто доскональный разбор кадра за кадром ужасающей своей бездарностью игры Мерсье. Море положительных эмоций
Lunita: Согласна со многим. Сегодня как раз так же в компании пересматривала этот фильм и было очень много улыбок. Единственно, что было отмечено как хорошее - "отменные мужики и не одной приличной бабы" Женя пишет: но среди молодого поколения не так много теперь ценителей её красоты Среди молодого поколения, увы, в моде таки лица, что глядя на них начинаешь подозревать, что люди нового поколения утратили чувство умеренности и гармонии. Это единственное увы. Не считаю, что Мерсье супер красавица, однако я не согласна с критикой внешности иных актрис того времени, производимой молодыми.
Женя: Что поделать, мода, даже на красоту, меняется, особенно, если эта красота не естественна. Если Мишель не была так разрисована как "под хохлому", то воспринималась бы намного лучше и современными ребятами, но увы, это стандарт того времени и теперь он не котируется... Живое, чистое лицо, открытые, без стрелок большие и выразительные глаза, идеальная улыбка, были бы ей куда боле к лицу, нежели вся эта боевая раскраска... хоть и нарисовано безупречно, но слишком мультяшно...
Lunita: Женя, здесь согласна полностью. Мне кажется, что делалось это, чтобы придать ей более ... хм... Скажем яркий облик. Другие дамы так не разрисованы там. Они пытались создать Анжелику из Мерсье, в которой её было мало. Это главная беда визуальной стороны этого фильма.
toulouse: Женя безусловно, грим - один из параметров, по которым фильм морально устарел
зритель: Почитаешь здесь, так только ленивый не пнул этот фильм. А мне вот, как раз, нравится, что фильм красивый, легкий, романтичный. Фильм-праздник. В жизни и так хватает мерзостей, чтобы смотреть на них в кино, причем, 5 фильмов подряд. Мишель Мерсье, конечно, не бог весть какая актриса, но внешне она хороша. "Она была настоящей маркизой", - отозвался о ней в каком-то интервью Оссейн, и я с ним полностью согласна. К тому же, как в театре короля играет свита, так и в этом фильме Анжелику играют влюбленные в нее по фильму мужчины. Фильм,конечно, изначально рассчитан на женскую аудиторию, и авторы не прогадали: только женщины его в основном и смотрят. И есть ведь на кого посмотреть. Какого героя не возьми - и красавец, и играет хорошо. Кстати, думаю, всем, тусующимся здесь, будет интересно узнать, что на аналогичном французском форуме при обсуждении возможностей будущей экранизации участники не видят другого актера на роль Дегре, кроме Рошфора, а вот Тожа в роли Луи для них только приемлем. Они обожают Оссейна. Есть поклонники у Жиро. Один, кстати, мужчина, так и написал: смотрю эти фильмы только из-за него. Ну, и последнее. Здесь где-то разнесли в пух и прах сцену в подземелье, когда Анжелика бежит за Жоффреем, выкрикивая его имя. А вот французские женщины, оказывается, именно в этом месте заливаются слезами всякий раз, когда смотрят фильм.
urfine: зритель пишет: Почитаешь здесь, так только ленивый не пнул этот фильм. А вы еще почитайте и увидите, что фильм здесь не только ругают, но и хвалят. зритель пишет: А мне вот, как раз, нравится, что фильм красивый, легкий, романтичный. Фильм-праздник. Мы даем на нашем форуме возможность высказать свое мнение о фильме всем: и кому нравится, и кому не нравится. Вам нравится -ну и отлично, пишите об этом. Каждый имеет право на высказывание своей точки зрения, которая в данном случае ограничивается лишь при нарушении правил форума. зритель пишет: удет интересно узнать, что на аналогичном французском форуме при обсуждении возможностей будущей экранизации участники не видят другого актера на роль Дегре, кроме Рошфора, а вот Тожа в роли Луи для них только приемлем. Они обожают Оссейна. Есть поклонники у Жиро. Один, кстати, мужчина, так и написал: смотрю эти фильмы только из-за него. Ну, и последнее. Здесь где-то разнесли в пух и прах сцену в подземелье, когда Анжелика бежит за Жоффреем, выкрикивая его имя. А вот французские женщины, оказывается, именно в этом месте заливаются слезами всякий раз, когда смотрят фильм. А какой французский форум вы имеете ввиду? Я частенько заглядываю на форумhttp://www.marquisedesanges.net/ и могу сказать, что мнения о фильме там разные, и положительные и отрицательные (как о самом фильме, так и об игре актеров), впрочем, как и у нас на форуме.
Анна: зритель пишет: Здесь где-то разнесли в пух и прах сцену в подземелье, когда Анжелика бежит за Жоффреем, выкрикивая его имя. А вот французские женщины, оказывается, именно в этом месте заливаются слезами всякий раз, когда смотрят фильм. Интересно, значит, этот эпизод делали в расчете на определенную целевую аудиторию. Тем более, как я помню, появление Жоффрея в третьем фильме было вызвано просьбами зрителей. Скажите, а как на французском форуме сравнивают книгу и фильм? Чего ждут от возможной новой экранизации? Высказывают ли мнение о том, почему за столько лет не был снять телевизионный сериал?
зритель: Анна пишет: Чего ждут от возможной новой экранизации? Высказывают ли мнение о том, почему за столько лет не был снять телевизионный сериал? Ну, а сами-то вы, как думаете, почему до сих пор нет новой экранизации? И как вы себе представляете экранизацию телевизионную? В каком формате - сколько серий? Для какой аудитории? Будет ли это сериал для широкого зрителя, от подростков до пенсионеров, с неизбежной корректировкой в плане жестокости, насилия и секса? Или все будет как в книге, и это будет фильм для взрослых, для показа в вечернее/ночное время? Какой может быть рейтинг в том и другом случае? Будет ли этот сериал интересен мужчинам, или, как и первая экранизация, для них это будет "не фильм, а одна женская фантазия"? Есть и другие моменты. Ни для кого не секрет, что затраты должны окупаться, а следовательно, у тех, кто взялся бы за это дело, должна быть перспектива продажи и показа их продукции на других каналах, в других странах. А как можно позиционировать этот возможный сериал? Как истоический? Но кого и чем здесь СЕГОДНЯ удивишь после успеха "Рима" (2005,Великобритания,США) и еще большего успеха "Тюдоров" (2007,Ирландия,Великобритания,Канада)? Как мелодраму в историческом интерьере? Но и здесь уже есть "Артемизия Санчес"(2008,Италия) - история во всех отношениях такая же красивая, но раз в шесть короче (4 серии). А краткость, как известно, - сестра таланта. Вобщем вопросов пока больше, чем ответов. Это я вам свою точку зрения излагаю, не подумайте, что я где-то об этом прочитала. И вы, понятно, можете с ней не соглашаться.
Анна: зритель пишет: Ну, а сами-то вы, как думаете, почему до сих пор нет новой экранизации? Не знаю, возможно, возможно, те, у кого были авторские права на экранизацию, предпочитали раскручивать старый фильм, потому что так вернее. Почему не сняли телесериал - вообще не понимаю. Скажем, по Бенцони были сделаны как минимум два сериала (Марианна и Катрин), но поскольку кинофильм Катрин не имел успеха (насколько мне известно, предполагалось продолжение, но его не сняли), решили попробовать сделать экранизацию в новом формате. зритель пишет: как можно позиционировать этот возможный сериал? Как истоический? Но кого и чем здесь СЕГОДНЯ удивишь после успеха "Рима" (2005,Великобритания,США) и еще большего успеха "Тюдоров" (2007,Ирландия,Великобритания,Канада)? Я эт и фильмы не видела, потому что вообще мало смотрю кино Но вы поставили интересный вопрос. Скажите, а какие перспективы вы видите для исторического сериала/кино вообще? И вообще для любой экранизации? Я думаю, что позиционироавть фильм можно как историко-приключенческий, поэтому жестокость, насилие и секс можно не акцентировать, тем более, что книга, ИМХО, не этим интересна. А чем привлечь? Ну, как обычно - талантливой игрой, яркостью красок, попытаться сделать исторический фон интересным и достоверным.
ELVIRA: А как вы смотрите на то чтобы перенести действие Анжелики в современное время? Девушка из провинции выходит замуж за богача, затем к ней проявляет интерес какой нибудь медиа магнат. Далее по сценарию, мнимая смерть любимого мужа и потеря роскошной жизни. Героиня также начинает работать с самых низов - например прислугой. Далее она каким нибудь образом вновь поднимается наверх. В общем наши герои, но в 20 веке. Без исторического антуража. На мой взгляд Анжелику достаточно легко перенести в современность. Там такой сюжет на все времена.
зритель: Анна пишет: Скажите, а какие перспективы вы видите для исторического сериала/кино вообще? И вообще для любой экранизации? Очевидно, например (для меня,по крайней мере), что время вымышленных героев в историческом кино прошло. Герои современных исторических сериалов - это известные исторические личности, показанные по возможности реалистично, неординарно и неоднозначно. Это очень дорогостоящие и масштабные постановки - с привлечением харизматичных актеров, созданием максимально исторически достоверных декораций и костюмов. Для "Рима", например, был воссоздан целый квартал античного города. Он был так хорош и достоверен, что даже жалко было разбирать после завершения съемок. Весь отснятый материал обрабатывали по современным технологиям, чтобы придать изображению больше яркости и вызвать ассоциации с древнеримскими фресками. И действительно, я не помню ни одного фильма о временах античности, который бы оставлял впечатление такой подлинности. Словом, это высший пилотаж. Об экранизациях можно говорить долго. Но все-таки главным является качество литературного произведения. Где-то я прочитала, что лучшим женским романом всех времен является "Гордость и предубеждение" Джейн Остин. Опыт экранизации этого романа показывает, что если в романе что-то есть, то совсем его испортить невозможно. Это я об экранизации 2005 года с Кирой Найтли в главной роли. А вот первая экранизация этого романа с Колином Фертом в роли мистера Дарси (1995, фильм BBC) - по-настоящему удачная. Есть и другие примеры удачных экранизаций. Скажем, "Унесенные ветром" ( по роману Маргарет Митчелл) с Вивьен Ли и Кларком Гейблом 70-летней давности. Это своего рода эталон: фильм века, получивший, если не ошибаюсь, 8 Оскаров. Но вообще же общая тенденция такова - современные экранизации, если речь идет о классике, как правило, проигрывают тем, которые были раньше. И чаще всего "из-за современного поведения актеров в кадре". Но здесь главные претензии надо предъявлять, наверное, не актерам, а режиссерам. Анна пишет: Я думаю, что позиционироавть фильм можно как историко-приключенческий Т.е. что-то вроде "Трех мушкетеров"? Но в таком ключе и была сделана первая экранизация "Анжелики", что, как раз, многим и не нравится. ELVIRA пишет: А как вы смотрите на то чтобы перенести действие Анжелики в современное время? В свое время я смотрела один фр. фильм, по сути экранизацию романа Достоевского "Преступление и наказание" с переносом действия во Францию и наши дни. Это было ужасно!
Женя: зритель пишет: Герои современных исторических сериалов - это известные исторические личности, показанные по возможности реалистично, неординарно и неоднозначно. Ну а разве Людовик и весь двор, Дегре, поэт и т.д. не исторические личности? Их там практически больше, чем вымышленных. Для исторического сериала перспектив не меньше, чем для любого другого жанра. К сожалению Анна права, легче раскрутить уже известное, хотя я в корне не согласна с тем, что зритель пишет: вообще же общая тенденция такова - современные экранизации, если речь идет о классике, как правило, проигрывают тем, которые были раньше. И чаще всего "из-за современного поведения актеров в кадре Есть много примеров, когда вторая экранизация будет намного сильнее, хотя бы даже потому, что как раз игра и профессионализм актёрского мастерства вырос. "Унесённые ветром" конечно, классика, никто с этим спорить не собирается и возможно 8 Оскаров и показатель, но игра, например, самой Ли, меня не впечатлила совсем, оставила равнодушной и за много лет, пересмотрев не раз этот фильм, моё мнение не изменилось. И поверьте, не я одна равнодушна к её актёрским изыскам, но фильм не может и не должен нравиться всем, иначе это массовое помешательство будет. Для меня вывод очевиден - любая книга может быть экранизирована и не один раз, и утверждать, что первая экранизация лучше всегда и так будет, по меньшей мере странно.
гость: Милая Женя, я даже с вами спорить не хочу. Трудно, да, и бесполезно говорить с человеком, ослепленным любовью. Вот прозреете, тогда и поговорим. Хотя, возможно, с вами этого никогда и не случится, но это уже ваши проблемы.
Анна: Гость Простите, но Женя пишет о возможности и перспективности множества экранизаций одной книги, независимо от того, какая это книга. О том, что в "Анжелике" есть перспективы для экранизации исторического кино. А в чем здесь ослепление? Ослепление любовью к чему? К жанру экранизации? зритель пишет: Т.е. что-то вроде "Трех мушкетеров"? Но в таком ключе и была сделана первая экранизация "Анжелики", что, как раз, многим и не нравится. Многим не нравится расхождение с книгой, упрощение и даже искажение образов, актерская игра, некоторые эпизоды и сюжетные линии. В принципае этого можно избежать, оставшись в рамках жанра или немного его модифицировав. В связи с этим хотела бы спросить: пятьдесят лет назад был моден жанр "пеплум" - масштабные исторические фильмы вроде Клеопатры и Спартака. Скажите, в чем коренное отличие современного исторического кино?
Женя: Гость, я чего-то не очень поняла о какой это вы любви говорите? К фильму? Так я его никогда не любила. К жанру? Спокойно отношусь. К книге? К ней тоже вполне адекватно. О чём вы вообще и о каком ослеплении вы твердите? Вы, собственно, совершенно невнимательно читаете посты, милая, Гость, но это уже ваши проблемы.
ELVIRA: Женя пишет: игра, например, самой Ли, меня не впечатлила совсем, оставила равнодушной Женечка, а чья игра Вас впечатлила?
Женя: ELVIRA, если честно, то не так и много(скорее потому что спокойно его смотрела всегда, без эмоций), но вот нянька мне очень понравилась и Мелани (имя актрисы не знаю)
Lunita: ELVIRA пишет: А как вы смотрите на то чтобы перенести действие Анжелики в современное время? Лично я смотрю отрицательно. Талантливо это сделать,увы, удаётся не многим. На моей памяти только экранизация "Опасных связей", сделанная Роже Вадимом, получилась хорошо. Конечно, всё возможно, однако, я не люблю подобных переворотов. Это убивает колорит романа.
ELVIRA: Женя а вообще, кто на Ваш взгляд из актрис сочетает в себе и талант и красоту?
Женя: ELVIRA, честно сказать, вот так быстро я ответить не смогу, конкретно на ваш вопрос (как он поставлен), но я уверена, что и красивых, и талантливых много. К сожалению, актёрская судьбинушка такая, что даже у очень красивых и очень талантливых, бывают откровенные провалы, фильмы и работы, которые просто продержали на плаву и не дали забыть актрису, ну или наоборот, актриса делала ставку на ту или иную героиню (и режиссёр отличный, и состав) а вот провал из-за угла подкрался, а там, где они даже и не думали что-то этакое получить - получали именно это Опять же, понятие красоты такое резиновое, что угодить всем просто невозможно. Даже к Мишель можно относиться спокойно или просто игнорировать её красоту, но что у неё не отнять, так это её глаза (вот с такими глазами я ещё не видела актрис) они не просто две большие плошки, они выразительны, разрез их просто царственен, но... это увы, всё... лично для меня... Когда она молчит и просто смотрит, кажется, что сейчас она скажет потрясающий монолог, но... лучше бы она продолжала выразительно молчать. И обратно, есть актрисы, которых называют красивыми; совершенно, кажется, незаслуженно; ну не красивые они по классическим эталонам, но как только они начинают говорить - всё... Они настоящие красавицы... А что касаемо и классической красоты и таланта... мне безумно нравилась молодая Неёлова, совсем молоденькая. Я её в "Старой, старой сказке" просто обожаю. Кто сейчас - не знаю... трудным оказался вопрос для меня
toulouse: Lunita пишет: только экранизация "Опасных связей", сделанная Роже Вадимом, получилась хорошо. и все же другие экранизации, без "осовременивания", лучше - во всяком случае, на мой вкус
гость: Анна, отвечаю вкрадце на ваши вопросы. 1. Об историческом кино. Разумеется, можно провести параллели между теми фильмами ("Спартак", "Клеопатра") и этими ("Рим", "Тюдоры"). Не зря же говорят, что все новое - это хорошо забытое старое. Но есть и различия между ними, и главное - в подаче материала: без пафоса и нарочитой помпезности. Последнее я отношу к "Клеопатре" с Лиз Тейлор. 2. Об экранизациях. Можно, конечно, экранизировать любую книгу. Кто же спорит? Но вот хорошая экранизация, которая имела бы зрительский успех, возможна только по хорошей книге и то не всегда, если, конечно, книгу, в том случае, если она плоха, не изменить до неузнаваемости. Точнее даже не книгу, а сценарий по ней. Сразу же оговорюсь, я совсем не считаю "Анжелику" плохой книгой. В списке лучших женских романов всех времен, на который я ссылалась, она занимает почетное 5-е место, а это совсем неплохо. Сама же пятерка, кому интересно, выглядит следующим образом: 1. Джейн Остин «Гордость и предубеждение» 2. Маргарет Митчелл «Унесенные ветром» 3. Колин Маккалоу «Поющие в терновнике» 4. Сидни Шелдон «Если наступит завтра» 5. Анн и Серж Голон «Анжелика» Кстати, все эти романы экранизированы, а "Гордость и предубеждение" так даже дважды.
Анна: гость пишет: Но вот хорошая экранизация, которая имела бы зрительский успех, возможна только по хорошей книге и то не всегда, если, конечно, книгу, в том случае, если она плоха, не изменить до неузнаваемости. Точнее даже не книгу, а сценарий по ней. А как вы относитесь к фильму "Семнадцать мгновений весны"? на мой взгляд, книга довольно скучная, а фильм вышел блестящий.
гость: А мне так и книга понравилась. Документальная, а никакая-то там беллетристика. Но, как вы, наверное, заметили, мне вообще мужские книги нравятся больше.
urfine: гость пишет: Кстати, все эти романы экранизированы, а "Гордость и предубеждение" так даже дважды. Не знаю насколько это все точно, но в Википедии указано: «Гордость и предубеждение» — телефильм 1938 года, автор идеи Майкл Бэрри (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — фильм 1940 года с Грир Гарсон и Лоуренс Оливье в главных ролях, реж. Роберт З. Леонард (США) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1952 года, реж. Кэмпбелл Логан (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1958 года, автор идеи Седрик Уоллис (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1967 года, реж. Джоан Крафт (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1980 года с Элизабет Гарви в главной роли, реж. Сирил Кок (Великобритания, Австралия) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1995 года с Колином Фёртом и Дженнифер Или в главных ролях, реж. Саймон Лэнгтон (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — фильм 2005 года с Кирой Найтли в главной роли, реж. Джо Райт (Великобритания, Франция)
Анна: гость пишет: А мне так и книга понравилась. Документальная, а никакая-то там беллетристика. Нет, это все же беллетристика, имитированная под документальность. Во всяком случае, фильм намного лучше. ИМХО, остальные экранизации Семенова не так хороши. Гость, если Вы и Зритель - одно лицо, то, пожалуйста, подписывайтесь одинаково. Если нет, то прошу прощения.
ELVIRA: гость пишет: Но, как вы, наверное, заметили, мне вообще мужские книги нравятся больше. Гость интересно, что выподразумеваете под "мужской книгой"? Книги где нет романтики или где главный действующий герой мужчина? Я вот за редким исключением не могу идетенфицировать четкую грань между мужской и женской литературой P.S. Помню сприла с одним приятелем по поводу о чем же все таки величайшее произведение Булгакова "Мастер и Маргарита", так вот он мне сказал сразу, это роман о любви! А Вы как думаете?
гость: urfine пишет: «Гордость и предубеждение» — телефильм 1938 года, автор идеи Майкл Бэрри (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — фильм 1940 года с Грир Гарсон и Лоуренс Оливье в главных ролях, реж. Роберт З. Леонард (США) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1952 года, реж. Кэмпбелл Логан (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1958 года, автор идеи Седрик Уоллис (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1967 года, реж. Джоан Крафт (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1980 года с Элизабет Гарви в главной роли, реж. Сирил Кок (Великобритания, Австралия) «Гордость и предубеждение» — телесериал 1995 года с Колином Фёртом и Дженнифер Или в главных ролях, реж. Саймон Лэнгтон (Великобритания) «Гордость и предубеждение» — фильм 2005 года с Кирой Найтли в главной роли, реж. Джо Райт (Великобритания, Франция) Спасибо за информацию. Просто широко известны только две последние экранизации 1995 и 2005 гг. Об остальных как-то особенно нигде и не упоминается. Но если этот роман экранизировался такое количество раз, это говорит только в его пользу - как о явлении в литературе, заслуживающем внимания. Анна пишет: Нет, это все же беллетристика, имитированная под документальность. Во всяком случае, фильм намного лучше. Я собственно это и имела ввиду: книга написана в документальной манере. В ней нет эффектных сцен погонь, перестрелок, любовных историй в духе Джеймса Бонда - всего, что я называю "беллетристикой". Но много документов - досье, шифровки в Центр и из Центра и т.д. А читать документы всегда скучновато. Разумеется, я не так наивна, чтобы считать их подлинными, но с учетом не рядовой осведомленности Юлиана Семенова в том, о чем он пишет, вполне допускаю, что по форме такими эти документы и могли быть. И в этом - в максимальном приближении к действительности, в показе работы "нелегала" обыденной и рутинной - я и вижу главное достоинство и книги, и поставленного по ней фильма. Для меня лично фильм не лучше книги, а является 100%-ной ее экранизацией. ELVIRA пишет: интересно, что вы подразумеваете под "мужской книгой"? Книги где нет романтики или где главный действующий герой мужчина? Я вот за редким исключением не могу идетенфицировать четкую грань между мужской и женской литературой В искусстве важно не что, а как. Мысль не моя, но я с ней согласна. Поэтому в литературе мне больше нравится, как пишут мужчины. Мужчины, на мой взгляд, быстрее доходят до сути, в то время, как женщины могут застревать на деталях. К тому же женщины, если мы о литературе, лучше пишут о том, что лучше знают, т.е. о чувствах. А вот философия, религия, политика - это все-таки не их конек. А мне это тоже интересно. ELVIRA пишет: о чем же все таки величайшее произведение Булгакова "Мастер и Маргарита", По поводу "Мастера и Маргариты" вопрос сложный. Я читала эту книгу очень давно, и она произвела на меня сильнейшее впечатление своей, если так можно выразиться, чертовщиной. Для меня это было вообще где-то уже за гранью. Я даже, помнится, подумала: в каком же это надо было быть состоянии, чтобы так об этом написать. А вот о чем она, я даже и не скажу. Возможно, если бы я перечитала ее сейчас, я бы и ответила на этот вопрос. Но перечитывать после того первого,"запредельного", впечатления почему-то и не хочется.
Анна: гость пишет: А вот философия, религия, политика - это все-таки не их конек. А мне это тоже интересно. А что вы скажете о взгляде на религию, которую представляет Анн Голон? И, например, о Нантском эдикте? У нас на форуме есть соответствующая тема. Было бы интересно обсудить. гость пишет: Я собственно это и имела ввиду: книга написана в документальной манере. В ней нет эффектных сцен погонь, перестрелок, любовных историй в духе Джеймса Бонда - всего, что я называю "беллетристикой". Но много документов - досье, шифровки в Центр и из Центра и т.д. А читать документы всегда скучновато. Разумеется, я не так наивна, чтобы считать их подлинными, но с учетом не рядовой осведомленности Юлиана Семенова в том, о чем он пишет, вполне допускаю, что по форме такими эти документы и могли быть. И в этом - в максимальном приближении к действительности, в показе работы "нелегала" обыденной и рутинной - я и вижу главное достоинство и книги, и поставленного по ней фильма. Для меня лично фильм не лучше книги, а является 100%-ной ее экранизацией. Документы как раз читать интересно, правда, трудно сказать, насколько они достоверны. Но, как мне кажется, книги Семенова все же недостаточно художественны, несмотря на его действительную осведомленность. Поэтому, как ни странно, книга не произвела на меня такого впечатления, как фильм. Чистая документалистика все же несколько иной жанр. А вот фильм - безусловно явление искусства, где хорошо показана интеллектуальная работа. Книг про Бонда я вообще не читала - не пошли как-то
гость: Анна пишет: А что вы скажете о взгляде на религию, которую представляет Анн Голон? И, например, о Нантском эдикте? У нас на форуме есть соответствующая тема. Было бы интересно обсудить. Анна, я вас отлично понимаю, но углубляться в тему самого романа Анн Голон мне бы не хотелось. Скажу больше: если сравнивать мини-сериал Бордери и книги, сериал мне, пожалуй, понравился больше. В связи с этим у меня тоже есть вопросы: - есть ли среди этих 5 фильмов фильм, который вам нравится больше других, и почему? или вам не нравятся они все? - как вам кажется, с каким из своих партнеров по фильму Мишель Мерсье (Анжелика) выглядит наиболее органично?
Анна: Девочки, я перенесла последние сообщения о Булгакове в тему Что читаем? гость Я еще немного подумаю над вашим вопросом, хорошо?
ELVIRA: Гость можно я тоже отвечу на Ваш вопрос? Мне нравятся 1-2-3 фильмы. Даже наверное 2-3 больше, чем 1. 4 и 5 считаю самыми скучными, в них наиболее по дурацки обошлись с первоисточником - романом, оставив лишь общую схему. Мое подозрение что просто кто то хотел показать Мишель-Анжелику в восточных нарядах О партнерах Мишель скажу следующее, наиболее удачными мне видятся сцены с Дегре-Рошфором и Филлипом-Клодом Жиро (хотя по воспоминанием самой Мерсье с последним ей было наиболее неприятно сниматься!) Нравится сцена с Семи Фреем, Мишель там очень красива Ну и конечно с Тожа-Людовиком, вот с ним на мой взгляд сложилась полная органика!
Анна: Думала, что ответить, сравнивала в памяти все пять фильмов, и все же ни одному не могу отдать предпочтение. С первоисточником во всех плохо обошлись, и везде хватает всякого. В общем, ни одна серия не нравится, но если идти от противного, то первый фильм наиболее приемлем. Игра Мишель очень однообразно, но опять же наиболее приемлемы эпизоды с Дегре, поскольку это единственный актер, игра которого мне там нравится и не вызывает протестов. гость пишет: Скажу больше: если сравнивать мини-сериал Бордери и книги, сериал мне, пожалуй, понравился больше. А по каким критериям? Что вамм больше понравилось: фон, раскрытие темы (и если да, то какой темы)?
гость: Скажу сразу, к фильму я отношусь реалистично: для меня это не шедевр, но хорошо сделанная работа. Хорошо написанные диалоги, грамотно поставленные мизансцены, операторская работа, музыка, о которой можно говорить отдельно. К несомненным достоинствам я бы отнесла натурные съемки в Версале, на Средиземном море, в Морокко. Из 5 фильмов мне больше всего нравятся первые два, 3-й меньше, а вот без последних двух вполне, по-моему, можно было бы и обойтись. Почему первые два? Главным образом, из-за Мишель Мерсье - в них она, на мой взгляд, более живая. Если же выбирать между 1-м и 2-м, то выберу, наверное, 2-й. Уж очень не нравится как в 1-м фильме Мишель старательно, по-ученически, изображает девочку-подростка. К тому же, во 2-м фильме сильно изменена линия с Филиппом Плесси-Бельер, и мне так нравится больше, чем в книге. Если говорить о партнерах, то мне она почему-то больше всех нравится с Джулиано Джеммой. Какая-то она с ним очень естественная что ли. Не знаю, в чем тут дело: в личном ли обаянии актера, в том ли, что он итальянец, а она итальянка наполовину. Но для меня это так, и ничего с этим не могу поделать. А вот если говорить об актерском мастерстве, то лучше всего, как ни странно, она играет с Клодом Жиро. Сцена, когда он приезжает в Плесси за шкатулкой. Там у нее даже в лице появляется что-то новое - какое-то нестандартное выражение. Вот, как-то так. Мишель Мерсье и Джулиано Джемма в кадре И за кадром Мишель Мерсье и Клод Жиро Они же. В фильме этого нет
Мария-Антуанетта: гость очень интересные кадры... А нет ли у вас еще чего-нибудь, что осталось за кадром? Кстати мой самый любимый фильм тоже второй.
Анжлюбитель: Мне кажется, что почти все женщины, читающие "Анжелику", вольно или невольно, сознательно или подсознательно, отождествляют себя с "Анжеликой". Ее черты, ее поступки, ее успех у мужчин - все это шаблон женской мечты. И вот есть фильм, в котором красивая женщина воплощает Анжелику. Женщины согласны в большинстве своем, что она красива - потому что отрицать это выглядело бы слишком "завистливо". Но признать, что фильм хорош, что актриса на своем месте, что фильм стал таким же шедевром, как и книга, более того - помог раскрутке книги - значило бы признать свое поражение. И женщины, опять же в большинстве своем, ругают фильм на все корки... Так оно безопаснее и для души приятней. А киношная Анжелика, так же мало обращающая внимание на своих хулителей, как и книжная, уже сорок (или больше?) лет восхищает всех, кто способен восхищаться подлинной красотой. А теперь начинайте тапкобстрел.
urfine: Анжлюбитель пишет: А теперь начинайте тапкобстрел. Извините, но я почему-то представила себе картину что-то в героико-агитационном стиле времен гражданской войны в России. Пришел человек во вражеской стан, крикнул всю правду-матку, рванул на себе рубаху со словами: "Стреляйте, гады! Все что я хотел, я сказал". :) Я с вами не согласно по поводу того, что критики фильма просто-напросто завистники, точнее завистницы красоты и женской популярности Мишель Мерсье, истинной Анжелики, ее воплощения в реальности. Мне кажется, что вы упрощает как саму Анжелику, так и тех, кому фильм не нравится. Поверьте, мы не настолько поверхностные личности. Но это ваше мнение, и оно имеет право на существование, как и любое другое мнение. Так что надеюсь, что вы продолжите писать на нашем форуме и любительниц фильма у нас прибавится (а их не мало), т.е. как я понимаю тех, кто не завидует . Интересно узнать ваше мнение более развернуто по фильму, по актерам, по сюжетам.
Женя: Анжлюбитель , мне, как и urfine , хотелось бы конкретики и по актёрской игре, и по сюжету, и по режиссуре (если мы говорим о фильме в целом). И забавно, почему вы решили, что в Вас полетят тапки?
Анна: Анжлюбитель пишет: Мне кажется, что почти все женщины, читающие "Анжелику", вольно или невольно, сознательно или подсознательно, отождествляют себя с "Анжеликой". Ее черты, ее поступки, ее успех у мужчин - все это шаблон женской мечты. Мне так не кажется Анжлюбитель пишет: И вот есть фильм, в котором красивая женщина воплощает Анжелику. Но не все согласны с этим воплощением. Насколько, по вашему мнению, кинематографический образ соответствует образу книжному?
гость: Мария-Антуанетта пишет: А нет ли у вас еще чего-нибудь, что осталось за кадром? Есть. Охотно с вами поделюсь. А вообще же, действительно, хотелось бы получить развернутый ответ, что в этих фильмах нравится, что не нравится, почему игра одних актеров устраивает, а других - нет и т.д. А то пока все на уровне эмоций. И с той, и с другой стороны.
ELVIRA: Я не кинокритик и фильмы оцениваю по принципу затронули во мне те или иные картины что-то или нет. Хочу я пересмотреть и уж тем более приобрести DVD с фильмом или нет. Но повторюсь, я смотрю на экранизацию как на отдельное, не привязанное сильно к книге кино. И не считаю ужасным множественные режисерские отступления (кроме 2 последних картин) Так вот вся коллекция про Анжелику есть у меня на DVD, иногда с мамой и племянницей смотрим, обсуждаем (по семейному так). Эти фильмы как то успокаивают и сближают нас P.S. Моя племянница современная, прогресивная девица, но она не считает эти фильмы пережитком прошлого и никогда не "прикалывается" ни над сюжетом, ни над игрой актеров. Возможно фильм и Мишель Мерсье не так плохи?
Мария-Антуанетта: гость спасибо! Классные фотки, особенно первая. А с Клодом Жиро больше нет ничего?
toulouse: гость спасибо! На этих фотках мне Мерсье гпросто-таки нравится, не то что в фильме. Она здесь очень живая
urfine: гость пишет: А вообще же, действительно, хотелось бы получить развернутый ответ, что в этих фильмах нравится, что не нравится, почему игра одних актеров устраивает, а других - нет и т.д. А то пока все на уровне эмоций. И с той, и с другой стороны. Ну есть развернутые ответы, просто эту тему мы давно обсуждаем. Как один из образцов разбора что не нравится рекомендую вам посмотреть сообщения Жени в этой теме на 2 или 3 странице. В предыдущей теме (эта тема Фильм2 (продолжение), а есть тема просто Фильм (начало) в этом же разделе) где-то на последних страницах -там начало разбора, который предлагает Женя.
гость: Мария-Антуанетта пишет: А с Клодом Жиро больше нет ничего? С Клодом Жиро нет, но есть с другими партнерами по фильму - Жаком Тожа и Робером Оссейном.
гость: Есть еще небольшая рецензия на фильм, а заодно и на сам роман. Размещена kak-v-kino.ru. Автор не обозначен. Во многом я с ней согласна, а если о выводах, так даже полностью. Предлагаю вашему вниманию. Верность и «выживаемость» в романах Анн и Серж Голон В начале хотелось бы сказать пару слов об этом потрясающем фильме, состоящем из пяти частей. Не много картин могут по праву называться шедеврами кинематографа, серия фильмов про Анжелику относится к этому небольшому числу. Потрясающие для того времени съемки, превосходная игра актеров, удачная операторская работа покорили в свое время мир. Но и сейчас история про Анжелику завораживает, очень не много современных работ хотя бы в половину так же хороши. Этот фильм интересно смотреть всем, почти так же как истории про мушкетеров или гардемаринов. Это не просто мелодрама, как считают те, кто не разу не видел фильмы полностью, а целая приключенческая сага, просто в центре настоящая женщина, способная на удивительные поступки, и одновременно такая слабая и беззащитная.Однако в фильме отражен типично французский подход к отношениям.Анжелика каждый раз любила и каждый раз это была любовь на всю жизнь. Про своего первого мужа она вспоминала словно мимоходом. В свою очередь Де Пейрак оставил свою беременную жену на растерзание судьбе. До сих пор не могу понять его поступков – почему он спокойно приходил за золотом, строил корабли, дома, путешествовал, в то время как его жена и дети еле сводили концы с концами и терпели всяческие лишения? Вопрос верности в фильмах и романах не стоит особенно остро. Se la vie – словно так и слышится снисходительное отношение французов к этому вопросу. Однако иначе поставлена проблема предательства: Анжелика изменила мужу бесчисленное количество раз, однако ни разу его не предала. И, признаться честно, перед многими искушениями судьбы она устояла. Если уж она связывалась с мужчиной, то не оставляла ему ни единственного шанса на свободу. Она умела любить и не просто влюблять, а «заставляла» искренне любить себя. Пытаясь выжить она не пускалась во все тяжкие. Анжелика знала себе цену и умела грамотно вести диалог. Кстати, в фильме ее несколько идеализировали: Анн и Серж Голон хотели показать в романах нормальную женщину, которой не чуждо все земное. Однако фильм хуже не стал от этого. Весьма редкий случай, когда экранизация ничуть не хуже «книжного» оригинала
Анна: Спасибо за интересный отзыв, с которым можно поспорить. Со многим не могу согласиться, но напишу несколько позже.
Леди Искренность: Анжлюбитель пишет: Но признать, что фильм хорош, что актриса на своем месте, что фильм стал таким же шедевром, как и книга, более того - помог раскрутке книги - значило бы признать свое поражение. Поражение в чем? Я обожаю книгу, но поклонником фильма не являюсь. И дело тут далеко не только в Месье. У меня больше претензий к сценаристам. И я не вижу никаких причин завидовать Мерсье. Внешностью я своей весьма довольна, успеха у мужчин у меня может побольше, чем у нее, и личная жизнь сложилась, в отличие от Мишель. Так в чем причины для зависти? гость , отзыв любопытный. И для меня он аккумулирует в себе все мои претензии к фильму. Вот черным по белому то мнение, которое формирует о героях фильм. Она - ветреная любвеобильная дамочка, забывшая о своем муже в объятиях многочисленных любовников, каждого из которых любила по разу, но словно на всю жизнь. Он - гад, живущий себе, как сыр в масле, пока семья сводила концы с концами. Вот то, что натворил фильм, вот то превратное мнение, которое он сформировал в умах миллионов о героях. Обидно.
Анна: Леди Искренность пишет: Вот то, что натворил фильм, вот то превратное мнение, которое он сформировал в умах миллионов о героях Лена, согласна. Сейчас постараюсь сформулировать свои мысли по поводу отзыва. ИМХО, прежде всего автор не видит существенной разницы между книгой и фильмом. гость пишет: Анжелика каждый раз любила и каждый раз это была любовь на всю жизнь. Этого не было ни в книге, ни в фильме. гость пишет: В свою очередь Де Пейрак оставил свою беременную жену на растерзание судьбе. До сих пор не могу понять его поступков – почему он спокойно приходил за золотом, строил корабли, дома, путешествовал, в то время как его жена и дети еле сводили концы с концами и терпели всяческие лишения? Здесь разница между книгой и фильмом очень велика. В фильме Жоффрей приходит за золотом, будучи вполне здоровым на вид, потом легко появляется в своем доме, непонятным образом перемещенным из Тулузы в Париж и держит в опечатанном помешении своего друга Савари. В книге Жоффрей добирается до тайника еле живым, немым, и потом успевает прийти к отцу Антуану, прежде чем потерять сознание. Затем он долгое время находится между жизнью и смертью, а после этого оказывается в другой стране (почти на другой планете) на положении то ли почетного пленника, то ли ученого из шарашки. Жоффрея можно упрекнуть в том, что он не позаботился об Анжелике перед арестом, вообще дал себя арестовать, недооценил ее верность, когда находился в заключении, но то, что было непосредственно перед костром и после костра в фильме чрезвычайно упрощено. Причем это касается и Анжелики. Про своего первого мужа она вспоминала словно мимоходом. В фильме - возможно. Но в книге она после костра находилась в таком состоянии, что потом из чувства самосохранения не вспоминала, чтобы снова не оказаться в пустоте, и попросту чтобы не сойти с ума. И кроме того, ей пришлось прилагать очень много усилий, чтобы выбраться. гость пишет: Анжелика изменила мужу бесчисленное количество раз, однако ни разу его не предала. И, признаться честно, перед многими искушениями судьбы она устояла. Конечно, устояла, но о каком бесчисленном количестве раз идет речь? Измена была только одна - с Барданем, в Квебеке. Еще неприятный случай с Вивонном. Остальное не имело отношения к ее первому браку. Да и случаев в общем, немного. Это фильм все сконцентрировал.
Леди Искренность: Анна пишет: Но в книге она после костра находилась в таком состоянии, что потом из чувства самосохранения не вспоминала, чтобы снова не оказаться в пустоте, и попросту чтобы не сойти с ума. И кроме того, ей пришлось прилагать очень много усилий, чтобы выбраться. Тем более, что она о нем вспоминала. Больше того, никогда до конца не верила, что он мертв, даже в Мятеже, спустя столько лет...
Анна: Леди Искренность пишет: Тем более, что она о нем вспоминала Да, но эти воспоминания всякий раз куда-то вглубь загоняла.
Леди Искренность: Но даже этого в фильме нет. Там действительно создается впечатление, что три минуты поныла и забыла окончательно.
ELVIRA: Леди Искренность пишет: Но даже этого в фильме нет. Там действительно создается впечатление, что три минуты поныла и забыла окончательно. А по Вашему ее страдания на все 3 фильма растянуть надо было? Я вот не помню, чтобы Анжелика в 2 томе долго страдала, она больше идеей мести была занята и своим продвижением в Версаль!
Анна: Местью она была занята очень короткое время, буквально пару дней. Сначала находилась в состоянии глубочайшего нервного истощения, потом медленно приходила в себя, затем работала с утра до ночи... А Версаль ее мысли занимал опять же недолго.
Леди Искренность: А я вот помню, что она все годы разлуки страдала, стоило ей воскресить в памяти образ мужа. Даже с жизнью собиралась покончить не столько из-за смерти Клода, сколько от тоски по Жоффрею.
ELVIRA: Там у нее одно на другое наложилось, и в фильме это показано. После смерти Клода, Анж говорит что поэт погиб из-за нее, как Жофрей и Николя до этого.
гость: Анна пишет: Измена была только одна - с Барданем, в Квебеке. Еще неприятный случай с Вивонном. Остальное не имело отношения к ее первому браку. Да и случаев в общем, немного. Это фильм все сконцентрировал. А с Вардом в 1-й книге - это не в счет? Да, и случаев было более, чем достаточно. Устанешь перечислять мужчин, с которыми она была близка по книге. И это при том, что никогда до конца не верила, что муж погиб. Она даже и второму мужу умудрилась изменить с Лозеном. В фильме еще многого не показано.
Леди Искренность: Вы видимо Анжелику с Пенелопой перепутали. Или с монашкой. 15 лет хранить верность покойнику - это сильно. Вы лично на это способны? Я точно нет. Мы с Анж живые женщины и простые человеческие желания и потребности нам не чужды. Если прикинуть сколько раз она занималась любовью за эти 15 лет в количественном эквиваленте, то это действительно меньше, чем среднестатистическая женщина с мужем за пару месяцев.
urfine: гость пишет: А с Вардом в 1-й книге - это не в счет? С Вардом все же это больше изнасилование. гость пишет: Да, и случаев было более, чем достаточно. Устанешь перечислять мужчин, с которыми она была близка по книге. Ну мы уже считали посчитаем еще раз (может и стоило бы вообще эти подсчеты где-то зафиксировать ) Я не буду особо в подробностях, но кое какую бухгалтерию сделаем. Итак, Вард (при всем при том, все же это изнасилование); где-то осенью 1660 года. Николя, около полугода (тоже выбора у Анжелики особо не было), приблизительно с февраля 1661 и до конца сентября 1661 года, когда Николя исчез после облавы. Людоед/Огр одна ночь в октябре 1661 года за спасение сына. Клод Ле Пти, приблизительно с начала 1663 года и по март 1663 года (в старой версии даты сдвинуты, не знаю как в отношении первой, но вторая скорее всего до марта 1664). Судя по книге, Клода вроде и можно в этот период назвать постоянным любовником Анжелики и в то же время нельзя назвать "регулярным" если так сказать: он больше отсутствовал, чем присутствовал :). где-то апрель 1663 -- Дегре, попытка самоубийства (один день). :)) с мая 1663 по середину 1666 года никаких связей нет. Филипп, с мая-июня 1666 по октябрь 1668 года ( за два года с муже "это" случилось раз пять). гость пишет: Она даже и второму мужу умудрилась изменить с Лозеном. Пегилен де Лозен, ноябрь 1666. Ну я не буду высказываться по Лозену, скажу только, что хоть это по факту можно назвать изменой, но если разбираться в обстоятельствах, то лично я бы не стала обличать Анжелику. с октября 1668 по 1670 год (кажется лето), было еще несколько ночей с венгром Ракоцы. Еще одна ночь с Дегре. Итого за два, почти за 3 года 4 ночи "любви". 1670-1671 -- Восток. Вот здесь я не очень хорошо помню, если кого пропущу/ошибусь, то дополните. Вивонн несколько недель. д'Эскренвиль -- вроде бы это не назовешь "сексом-мечта всей жизни" Один раз с одним неизвестным. :) Колин, пустыня, несколько недель. После Востока, наверное в том же 1671 году- начале 1672 года --- Монтадур и Ко (ну тоже не особо "курорт"), одна ночь. в общем, можно сказать, что с середины 1671 по середину 1675 года ни в каких порочащих связях не замечена. --------------------------------- с лета 1675 года --- Жоффрей де Пейрак. Зима 1677 года в Квебеке одна ночь с Барданем после покушения. Тоже отдельная песня. Все же за 15 лет... на жизнь женщины-нимфоманки или шлюхи это мало похоже, на мой взгляд. Если посчитать не только мужчин, но и само "это", то действительно, рядовая женщина в рядовом браке и то живет (наверное ) более активной сексуальной жизнью. И можно добавить, что сексуальная жизнь Анжелики и с точки зрения количества мужчин и с точки зрения "количества" секса была довольно скромной по сравнению с сексуальной жизнью многих придворных дам. ---- Итого один: 1Вард - 1 раз; 2Николя - 8 месяцев 3Людоед - 1 ночь 4Клод -3-4 месяца (новая версия)/ 4 месяца или около полугода, может чуть больше (старая версия) 5Дегре -2 "ночи" 6Филипп - 5 раз 7Лозен - 1 раз 8Ракоцы - 3 ночи 9Вивонн - 3-4 недели 10Неизвестный -1 раз 11Эскренвилль - 1 раз 12Колин - 3-4 недели 13Монтадур - 1 ночь 14Бардань - 1 ночь ---Итого два: из 15 лет "чистыми" выходит от (округленно) 1 г. и 3 м. до 2 лет (но не больше). Ну и много это? По количеству мужчин, тоже я бы отдельно рассматривала добровольно/по принуждению. Если так, то у нас отпадают Вард, Николя, Людоед, Дегре, Эскренвиль, Монтадур. И я бы еще исключила Лозена (принуждения там нет, но, как бы это сказать, там настолько все случайно, а если бы не расшатанные нервы и уговоры Лозена, оказавшегося в нужном месте в нужное время, то ничего бы и не случилось). Филиппа не трогаю - все-таки муж, тем более все же любимый муж. И снова, по количеству мужчин, учитывая и количество "этого": ну и много это за 15 лет? Ну и если доходить до маразма То возьмем брак с "этим" с одной ночью в неделю (ну пусть даже в начале чаще, а в последние 7-6 лет брака реже, но если "в общем", то распределение получится равномерным; прочие нюансы опускаем, т.к рассматриваем усредненную картину) = 4/5 в месяц=52 в год=780 за 15 лет. Получается 2 года с копейками "чистыми", если считать по количеству "этого". Ну по количеству мужчин - один т.к. мы берем брак, ну пусть без измены. Ну все равно не кажется мне Анжелика на этом фоне какой-то особенной нимфоманкой и распутницей или женщиной легкого поведения. К тому же если исключить брак с Филиппом, то 13 лет Анжелика в общей сложности де факто и де юре - свободная женщина, так что вполне может позволить себе увлечения. гость пишет: В фильме еще многого не показано. Показали достаточно:важно же КАК это показали, а показали так, что и это "мало" смотрелось как "много". В книге есть ощущения времени, кроме того, в книге у Анжелики есть еще дети, а так же работа и вообще жизнь вне постели, пусть это жизнь светской дамы, но все же это не одна постель и не жизнь ради этой самой постели в определенном смысле. А в фильме время спрессовано так, что возникает ощущение, что у Анжелики новый мужчина каждые 5 минут и эта сторона жизни оказывается самой главной. Ну хорошо, сделали эту тему главной и сделали, так плохо, что других тем можно сказать что и не показали или же они обслуживают эту тему. Пусть бы была одна главная тема и хотя бы несколько второстепенных, а так оставили только одну тему.
радуга: Вот именно , что в фильм постарались впихнуть по максимуму мужчин из книги и сделали излишний акцент на постели.
Мария-Антуанетта: urfine пишет: 3Людоед -1 раз а по-моему он ее еще с утра поиметь успел. если я не путаю... так-что 2 раза, ну можно округлить-одна ночь:)) urfine пишет: 5Дегре -1 день а почему только один? по-моему еще у них было разок, в старом 3 томе. urfine пишет: 8Ракоцы - ну округлим до недели а вот здесь я бы округлять не стала. так как было же сказано в книге, что 3 ночи вроде-бы:)) urfine пишет: 11Эскренвилль - ну тоже пусть несколько недель Да? А по-моему один раз только, а потом ее лихорадка свалила и месяц она провалялась,-после выздоровления и до самых торгов он ничего с ней больше не делал(издевательства не в счет).
urfine: Мария-Антуанетта пишет: а по-моему он ее еще с утра поиметь успел. если я не путаю... так-что 2 раза, ну можно округлить-одна ночь:)) То есть вы имеете в виду накануне утром (этого точно не было), или под конец условленной ночи еще и утром? Ну, можно округлить до одной ночи. Мария-Антуанетта пишет: а почему только один? по-моему еще у них было разок, в старом 3 томе. А можете точно проверить? Было или нет? Мария-Антуанетта пишет: а вот здесь я бы округлять не стала. так как было же сказано в книге, что 3 ночи вроде-бы:)) ну хорошо, исправлю на 3 ночи, хотя существенно это ничего не меняет ни количественно и морально. Мария-Антуанетта пишет: Да? А по-моему один раз только, То же, если кто мне скажет точно, скажу "спасибо". Ну в таком случае минимально будет 1 г. 2 мес. максимально 1 г. 10-11 мес.
гость: Да, чисто французская история. Вспомнила анекдот: У француженки спрашивают, что она сделает, если муж ей изменит один раз. - Я изменю ему 10 раз. - А если он изменит во второй раз? - Я изменю ему 20 раз - Ну, а если он изменит в третий раз? - Я уйду от него. Не могу же я жить с человеком, который хочет сделать из меня проститутку.
Мария-Антуанетта: urfine пишет: То есть вы имеете в виду накануне утром (этого точно не было), или под конец условленной ночи еще и утром? Я имею ввиду 1 раз вечером и еще один раз под утро. Я проверила.действительно так и было:)) urfine пишет: А можете точно проверить? Было или нет? Так чего проверять-то, если она с Дегре еще одну ночь провела, когда приходила к нему узнать об"отравленной сорочке", а там напилась до чертиков и он ее снова "лечить" начал.
urfine: Мария-Антуанетта пишет: Так чего проверять-то, если она с Дегре еще одну ночь провела, когда приходила к нему узнать об"отравленной сорочке", а там напилась до чертиков и он ее снова "лечить" начал. Ну вам может и не надо, а мне надо , потому что 3 том у меня не такой любимый, я там не все помню. Равно как и 4 том. Ок, поставим Дегре 2 "ночи".
Женя: Девочки, вы так скоро на посекундное вычисление выскочите, сколько и с кем она провела времени А вот с чего всё началось-то? Читала, так и не поняла...
urfine: Женя пишет: Девочки, вы так скоро на посекундное вычисление выскочите, сколько и с кем она провела времени А чего? С одной стороны, конечно маразм (но от меня не убудит); А с другой стороны - все боле наглядно. На мой взгляд, "история постели" мадам А. показывает, что не была он ни нимфоманкой, ни распутницей-развратницей, ни проституткой, ни шлюхой. А с третьей стороны, оно конечно, все равно ничего не меняет, если для кого-то Анжелика была существом/лит. персонажем на букву "б***" то, так и останется, а если нет, то и нет. Так что просто эксцентричная бухгалтерия. Женя пишет: А вот с чего всё началось-то? Читала, так и не поняла... Ну все тоже самое. Анжелика -это см. выше.
Женя: Понятно... Оригинальное занятие, такая бухгалтерия, конечно, но утомительная. помнить с кем, где и сколько раз... это же... ладно... Не считаю её какой-то распутницей, но и монашкой тоже не вижу. Средняя дама с небольшим количеством мужчин (подчёркиваю небольшим), так что все дела касающиеся её нижней части тела и её потребностей, без "шапки", так сказать, пояснения по поводу... не считаю интересным в кино... Скучно показано и ну уж совсем плоско её представили на уровне "дам, не дам"...
urfine: Женя пишет: Оригинальное занятие, такая бухгалтерия, конечно, но утомительная. помнить с кем, где и сколько раз... это же... ладно... Ну не то чтобы я это специально запоминала, но все же по сравнению со многими меня можно назвать фанаткой (для некоторых наверное и оголтелой ), кроме того, когда книгу переводишь-редактируешь, составляешь всякие там списки исторических персонажей, просто персонажей, делаешь описание их жизни, ведешь хронологию романа и т.д. и т.л., то по неволе вникаешь в детали. Так что до секунды я конечно не скажу, а вот до "скока в разах/ночах" сказать иногда могу. А вообще интересные вычисления вышли.
ELVIRA: Девушки, Анжелика все таки книжная героиня поэтому все ее любовные приключения на совести авторов Они могли из нее монашку сделать или распутницу, выбрали путь по возможности более приближенный к реальности. И потом Жофрей тоже одиноким не был, нужно же было жизнь свою налаживать! Кстати по поводу верности, а как же наши вдовы войны, провожали мужа на фронт и не дожидались. Некоторые так всю жизнь и проводили в одиночестве! P.S. В фильме с Дегре у Анж, кажется ничего не было, кроме намека да и в книге я этого не помню. Или я ошибаюсь?
urfine: ELVIRA пишет: Девушки, Анжелика все таки книжная героиня поэтому все ее любовные приключения на совести авторов Да понятно это все. Никто же не говорит, что к этой "бухгалтерии" надо относится так серьезно. С другой стороны, автор же не в пустоте живет и не в пустоте пишет и не для пустоты: жизнь влияет на литературу, литература - на жизнь. ELVIRA пишет: Некоторые так всю жизнь и проводили в одиночестве! Их личный выбор -для кого-то лучший выбор, а для кого-то мог стать и ошибкой, но и тех женщин, которые выходили замуж потом, я бы не стала винить. И солдатских жен бы не стала винить.
ELVIRA: urfine согласна, каждый человек делает свой собственный выбор!
Мария-Антуанетта: ELVIRA пишет: P.S. В фильме с Дегре у Анж, кажется ничего не было, кроме намека да и в книге я этого не помню. Или я ошибаюсь? В фильме точно не было, а вот в книге очень даже было и притом не раз.
Анна: гость пишет: А с Вардом в 1-й книге - это не в счет? Конечно, не в счет. Это изнасилование. Равно как и Эскренвиль, и Монтадур. В остальном согласна с Машей.
urfine: Мария-Антуанетта пишет: притом не раз. но эти разы вместились в 2 ночи-раза. Будем точны.
Lunita: Анжлюбитель пишет: Мне кажется, что почти все женщины, читающие "Анжелику", вольно или невольно, сознательно или подсознательно, отождествляют себя с "Анжеликой". Мне кажется, что все люди вообще, читая, отождествляют себя с тем или иным героем произведения. Будь то Анжелика или же "Унесённые ветром" и тд. Анжлюбитель пишет: И вот есть фильм, в котором красивая женщина воплощает Анжелику. Женщины согласны в большинстве своем, что она красива - потому что отрицать это выглядело бы слишком "завистливо". Но признать, что фильм хорош, что актриса на своем месте, что фильм стал таким же шедевром, как и книга, более того - помог раскрутке книги - значило бы признать свое поражение. Вы несколько упрощённо смотрите не женскую психологию. Да, существуют и такие особы, однако сие есть детство и глупость. Если экранизация сделана гармонична и актриса на своём месте - фильм будут любить и актриса в нём будет восхищать. Пример - "Унесённые ветром". Лично я не могу представить в роли Скарлетт кого-нибудь другого. Это было бы просто неописуемо. Поэтому сериал "Скарлетт", даже при участии Тимоти Далтона - мне пришёлся не по вкусу. Есть плохие фильмы с хорошими актёрами, а есть хорошие фильмы с хорошими актёрами и не стоит выискивать что-то, чтобы оправдать в первую очередь - бездарную экранизацию (игру и облик актёров я не беру в расчёт). Лично я его не люблю за то, что он упростил и опошлил образ Анжелики. Не игрой и внешностью Мерсье (именно внешность её, я как раз нахожу очень привлекательной, хотя более хотела бы видеть в этой роли Марину Влади от которой схожу с ума), а именно ужасным, конфетно-слюнявым сценарием про дамочку Мери-Сью.
urfine: Мне тоже чисто внешне Мишель Мерьсе очень нравится. Хотя если бы мне пришлось выбирать, то я бы скорее выбрала красоту в стиле Одри Хепберн.
Lutiksvetik: Lunita пишет Если экранизация сделана гармонична и актриса на своём месте - фильм будут любить и актриса в нём будет восхищать. Пример - "Унесённые ветром". Согласна с вами на все сто.Я сначала посмотрела фильм,а потом прочла книгу.Так вот после прочтения героиню возненавидела... С Анжеликой та же история - сначала фильм,потом книга - только после прочтения я возненавидела режиссера фильма...Действительно,сценарий пребездарнейший!
Lunita: urfine пишет: Мне тоже чисто внешне Мишель Мерьсе очень нравится. Она, для многих, очень кукольная, но мне нравится эта кукольность. К тому же у неё хорошая осанка и шея. И на ней гармонично смотрятся украшения и высокие причёски. Она выглядит героиней старинной истории. Игра уже не столь важна. Просто Мерсье - красивая женщина, красивая актриса. Из плеяды тех, которым нужно быть только красивыми. Они везде играют самих себя. Для фильма Бордери - она подходит. Ибо и сам фильм не претендует на какой-то там шедевр кинематографа. Осмелюсь высказать такую идею - он бы пользовался бы куда меньшей популярностью, не являйся он экранизацией модного в то время романа. urfine пишет: Хотя если бы мне пришлось выбирать, то я бы скорее выбрала красоту в стиле Одри Хепберн. Кстати, да. Было бы интересно. Lutiksvetik пишет: С Анжеликой та же история - сначала фильм,потом книга - только после прочтения я возненавидела режиссера фильма...Действительно,сценарий пребездарнейший! Я до сих пор пребываю в шоке от того, как можно так по кромсать книгу(
urfine: Lunita пишет: urfine пишет: цитата: Хотя если бы мне пришлось выбирать, то я бы скорее выбрала красоту в стиле Одри Хепберн. Кстати, да. Было бы интересно. Я не в смысле на роль Анжелики, а просто мне такой тип красоты больше нравится.
ELVIRA: Будь экранизация бездарнейшей, сейчас бы о ней (экранизации) никто бы и не вспомнил (кроме любителей книги и отчаянных киноманов)! К тому же не понимаю, куда смотрела чета Голонн когда фильм снимали (если память мне не изменяет, их фамилии занчатся как одни из соавторов сценария), спустя 40 лет, Анн правда вспомнила, что экранизацией не довольна Согласна, что не все удалось, что много отступлений от книги оригинала, но может в этом и есть как раз достоинства, а не недостатки экранизации! Абсолютно не считаю, что образ Анжелики опошлен, пошлость Мерсье просто не смогла бы изобразить ну а Марину Влади вообще не могу представить в этой роли - слишком проста, не тянет на аристократку!
Женя: ELVIRA пишет: Будь экранизация бездарнейшей, сейчас бы о ней (экранизации) никто бы и не вспомнил (кроме любителей книги и отчаянных киноманов) Так только они и вспоминают, если честно... ELVIRA пишет: К тому же не понимаю, куда смотрела чета Голонн когда фильм снимали (если память мне не изменяет, их фамилии занчатся как одни из соавторов сценария) Это в титрах написано? ELVIRA пишет: Абсолютно не считаю, что образ Анжелики опошлен, пошлость Мерсье просто не смогла бы изобразить С первой частью не согласна, а вторая... вот и именно, она ничего не смогла изобразить... и не изобразила (хотя бы) потому что актёрского таланта в ней нет, увы... ELVIRA пишет: ну а Марину Влади вообще не могу представить в этой роли - слишком проста, не тянет на аристократку! Да, простоватое лицо, но у Мишель, хоть и яркое, но кукольное...
ELVIRA: Женя мы вернулись к нашей излюбленной теме
Женя: Точно
радуга: Девушки , можно и я выскажусь по поводу фильма. Если судить по моим друзьям и знакомым , кроме меня никто " Анжелику" в последнее время не смотрел и не собирается , а те кто когда то смотрели не в восторге и пересматривать не собираются . Это на мой взгляд показательно ... Мой муж считает " Унесённые ветром " одним из лучших фильмов , а " Анжелику " из за меня пытался смотреть ( куда ж деваться было , если телевизор один , а я смотрю ) но на долго его не хватило , реакция была прямо скажем не очень хорошей и в конце концов он просто стал прикалываться.
радуга: Забыла в связи с выше сказанным добавить , " Унесённые ветром " он читал , а вот " Анжелику " - нет и не собирается и фильм в этом сыграл не последнюю роль , к сожалению ...
гость: радуга пишет: " Унесённые ветром " он читал , а вот " Анжелику " - нет и не собирается и фильм в этом сыграл не последнюю роль , к сожалению ... А я вот, наоборот, только из-за фильма и книгу начала читать, но лучше бы и не читала. Книга портит то впечатление, которое остается после просмотра фильма и уж, во всяком случае, не дает такой заряд положительных эмоций, как фильм. Думаю, это его главное достоинство и объяснение тому, что он живет так долго. Если уж это сказка (мнение Робера Оссейна), то очень хорошо, что она добрая, а не злая, но со счастливым концом, как было бы, если бы экранизировали точно по роману. А в завершении фото создателей романа на съемочной площадке. Не подумаешь, что они чем-то не довольны. Хотя, спустя столько лет, можно, конечно, утверждать что угодно. Но пусть это будет на совести Анн Голон.
радуга: Гость , я то же книгу стала читать благодаря фильму! но у меня наоборот получилась , когда прочитала " Анжелику" разочаровалась именно в фильме и в первую очередь из за того , что с Пейраком сотворили. А по поводу Голон и фильма , так я где то читала , что их особо и на сьёмочную плошадку не пускали , что бы они не вмешивались . Так что это фото скорее всего в рекламных целях было сделано.
Анна: В первом фильме они еще как-то пытались вмешиваться, но потом их отстранили, как утверждает Анн Голон. гость пишет: Если уж это сказка (мнение Робера Оссейна), то очень хорошо, что она добрая, а не злая, но со счастливым концом, как было бы, если бы экранизировали точно по роману. Простите, но если бы экранизировали точно по роману, тоже был бы счастливый конец. Или я вас неправильно поняла?
Леди Искренность: гость , по словам Анн Голон они не читали сценарий, на площадке были всего два раза, с ними не советовались, на премьеру не пригласили и денег за фильм они не получали. Поскольку все права на книгу были у издательства по условиям контракта, то и претензий они предъявить тоже не могли. У меня нет причин не верить автору. Если у вас есть, то это ваше право. urfine , браво. Потрясающий анализ интимной жизни Анжелики. Сохрани его где-нибудь для следующего раза. Я тут даже описание всех этих ночей из текста выкладывала. У меня этот файл тоже сохранен на будущее.
ELVIRA: Леди Искренность пишет: денег за фильм они не получали У меня создалось впечатление, что в этом и заключается главная претензия Анн Голон! Я тоже прочитала книгу, после просмотра фильма, но впечатление от книги из-за фильма у меня не испортилось! Я повторюсь, для меня фильм это фильм, а книга это книга. Они дополняют друга друга.
urfine: ELVIRA пишет: У меня создалось впечатление, что в этом и заключается главная претензия Анн Голон! А даже если и так, то мне кажется не за зазорно требовать деньги за свой интеллектуальный труд, которым воспользовались, хоть и по мотивам, другие люди. Хотя мне не кажется, что это ее главная и единственная претензия. ELVIRA пишет: Я тоже прочитала книгу, после просмотра фильма, но впечатление от книги из-за фильма у меня не испортилось! Я повторюсь, для меня фильм это фильм, а книга это книга. Они дополняют друга друга. ELVIRA, вы не расстраивайтесь, что здесь так фильм критикуют. Осмелюсь сказать по опыту, что все же критикуем мы его в очень даже уважительной манере - есть с чем сравнивать. И кроме того, помните, что любителей фильма тоже достаточно , так что вы не останетесь одиноки, так что не отчаивайтесь и пишите и мы писать будем. Ну и в-третьих, хорошо, что у нас всех такие разные мнения о фильме, это все очень интересно читать, и еще лучше, что нам пока со всеми этими мнениями удается мирно уживаться.
радуга: Вот именно , критикуем мы конечно фильм и за дело как мне кажется . Но если фильм воспринимать сам по себе ( не как экранизацию романа ) , и лишь снятым по мотивам "Анжелики" , то есть и у него масса достоинств ....
Женя: Критика - это здорово. У нас в городе, после премьеры спектакля "Курск", один из ведущих актёров театра, после кучи положительных отзывов и ни одного отрицательного, написал "нет ни одной отрицательной оценки - это почти провал".
ELVIRA: Девочки спасибо, но я не расстраиваюсь! И рада беседовать со всеми вами! И спорить (по доброму)!!!
полная версия страницы