Форум » Экранизация и инсценировки » Фильм, фильм, фильм... -3 » Ответить
Фильм, фильм, фильм... -3
Анна: Об экранизации Бернара Бордери
Мария-Антуанетта: Анна пишет: А Филипп вызывает у вас жалость? вызывает. Когда читаю о его детстве, о душевных метаниях, затем когда он понимает, что король хочет Анжелику именно тогда. когда он Филипп не в силах ее отдать. Анна пишет: У меня в этих сценах жалость вызывала скорее Анжелика... Я ставлю себя на место Анжелики и становлюсь невидимым зрителем всего происходящего и тогда, у меня от жалости к Жоффрею сжимается сердце... Анна пишет: Но тут скорее уважение перед стойкостью. Бесспорно, но мне его все равно жаль, когда представляю его физическую боль и изнеможение, хотя его сила воли восхищает. Анна пишет: Но при этом Колен очень активно действовал, управлял поселком, и даже грамоте выучился, что в зрелом возрасте не так уж легко.Тогда можно и противопоставить Филиппа, который тоже научился жить с болью и довольно успешно. Но это все лишь ширма, за ней душевные муки, которые не унять ничем. Тем более, когда виновница этих мук рядом. (как в случае с Коленом)
toulouse: адриатика Пейрак, конечно, театрален, но Тим Бёртон работает в другом жанре. Вы когда-нибудь смотрели экранизации старых советских спектаклей? Игра театральных актеров "старой школы" не имеет ничего общего с игрой Джонни Деппа или Джима Керри. Боюсь, у меня не получается объяснить: моя мысль в том, что Джонни Депп - герой этого времени, а Жоффрей де Пейрак - нет. Поэтому он вам и не слишком симпатичен. Анна очень удачно написала, что Жоффрей - романтический стандарт 60-х - помесь физика и лирика (хотя на мой взгляд, скорее не стандарт, а идеал ). Анна в принципе я именно это и имела ввиду. в определенном смысле стоит говорить даже не об экранизации, а о романе - ведь его успех означает точное попадание в нужное время.
адриатика: toulouse пишет: Пейрак, конечно, театрален, но Тим Бёртон работает в другом жанре. я Тима Бертона никаким боком к Пейраку не относила,это я про Деппа говорила,откуда такой стереотип...всмысле что вам мог запомнится Депп по бертоновским образам. toulouse пишет: Игра театральных актеров "старой школы" не имеет ничего общего с игрой Джонни Деппа или Джима Керри. Думаю что Депп и Керри все таки разные актеры,хотя оба очень талантливые.Я бы не стала их под одну гребенку стричь)А театральный актер и киноактер немного разные вещи...у каждого есть свои + и -,театральным актерам порой свойственно некоторое переигрывание чтоли..вот в советском кино эти два понятия смешались.а насчет Деппа...у него очень аристократичные черты лица,а это важно на мой взгляд,манеры..он вполне может играть аристократа. toulouse пишет: в определенном смысле стоит говорить даже не об экранизации, а о романе - ведь его успех означает точное попадание в нужное время. да действительно,сейчас в моде немного другое..но как там в песне.." не стоит прогибаться под изменчивый мир...")))
олеся-из-керчи: адриатика пишет: кстати вспомнился фильм Ватель; так вот там Депардье... очень даже Колена мог бы сыграть и Ума там хороша,чем не Анж)) Ну Ума там - это совсем осовремененная Анжелика) Тогда и Депардье - вполне себеи Колен, а Тим Рот - Жоффрей С каким-то сумасбродством граф вышел бы)
адриатика: олеся-из-керчи пишет: Ну Ума там - это совсем осовремененная Анжелика) Тогда и Депардье - вполне себеи Колен, а Тим Рот - Жоффрей С каким-то сумасбродством граф вышел бы) Ума конечно в целом старовата уже для этой роли,хотя думаю Анж из американской серии она бы сыграла отлично)))Уж лучше чем Кира Найтли какая нибудь.Депардье тоже старый уже)а так..чем не Колен?)я себе его именно таким и представляю.А Тим Рот мне очень понравился в роле Пегилена)) Читала сейчас про Уму в вики,так вот там написанно что ей предлогали роль Эовин в В.К. но она отказалась из за беременности.Всегда когда смотрела или читала В.К. думала что Эовин должна была сыграть именно она)))
Леди Искренность: Мария-Антуанетта пишет: у меня он например вызывает жалость Не жалость, а сочувствие может. Все же разные понятия. адриатика пишет: Жермонтаз же говорит потом.."слащавые кривляки" Это Пейрак еще и Пейрак говорит, убив этого самого Жермонтаза.
адриатика: Леди Искренность пишет: Это Пейрак еще и Пейрак говорит, убив этого самого Жермонтаза. мм..не поняла))сначала Жермонтаз говорит,а потом Пейрак когда его убил
Иванна: Анна писала: Может быть, эпоха поменялась? Тогда еще был "исторический оптимизм", а сейчас непонятно какое смутное время. Тогда героем мог быть человек преобразователь.....а сейчас - более стандартный романтический герой, именно в духе эпохи романтизма, которая чем-то нашу напоминает. Согласна. У каждой эпохи свой герой. Наверное время "Жофреев" ушло и сейчас женщинам нужно что-то другое.
toulouse: Иванна пишет: Наверное время "Жофреев" ушло и сейчас женщинам нужно что-то другое к такому выводу я и пришла на основании предпочтений участниц форума
Мария-Антуанетта: Леди Искренность пишет: Не жалость, а сочувствие может. Все же разные понятия. Действительно, понятия разные. Но я именно вкладываю в формулировку этого слова то, что чувствую, а чувствую именно жалость, но никак не сочувствие. На сочувствие ИМХО не тянет.
Леди Искренность: адриатика пишет: сначала Жермонтаз говорит,а потом Пейрак когда его убил да Мария-Антуанетта пишет: что чувствую, а чувствую именно жалость, но никак не сочувствие. На сочувствие ИМХО не тянет. Только у меня как раз жалость вызывает именно Филипп, тогда как Пейрак - сочувствие. И не только он, Оржеваль в последнем томе бесконечное восхищение и сочувствие вызывает. А Филиппа именно жаль. toulouse пишет: на основании предпочтений участниц форума ну не всех....просто так уж получилось сейчас. Но мне кажется, что выборка не совсем репрезентативна.
Мария-Антуанетта: Леди Искренность пишет: Только у меня как раз жалость вызывает именно Филипп, тогда как Пейрак - сочувствие. И не только он, Оржеваль в последнем томе бесконечное восхищение и сочувствие вызывает. А Филиппа именно жаль. так каждый воспринимает и чувствует героя по-своему, поэтому я не спорю с тобой. А вот Оржеваль..мм..ну, не знаю... мне его тоже именно жаль и никакого восхищения он у меня не вызывает.
гость: Год назад я отметилась в начале этой темы, положительно отозвавшись о фильме, но страсти, как я смотрю, не утихают, и разговор перешел в новую плоскость - о современности или несовременности. На мой взгляд обсуждаемый фильм - это КОНЕЧНО ЖЕ продукт 60-х. Потребность в такого рода фильмах - красивых, романтичных, костюмных - была ведь не только на Западе, но и в Советском Союзе. Именно в начале 60-х на советские экраны вышли "Алые паруса" и "Человек-Амфибия", в которых в образе прекрасной девушки-мечты дебютировала юная Анастасия Вертинская. Так что можно, наверное, говорить об общей тенденции тех лет. Фильм об Анжелике из той же серии. Я бы даже не назвала его историческим, так как история в нем - всего лишь красивый фон, на котором происходит самоутверждение главной героини. Причем самоутверждается она именно как женщина 60-х, но никак не женщина 17 века. Замени в этом фильме Людовика 14 на Людовика 15, г-жу де Монтеспан на маркизу де Помпадур и т.д. - ничего в сущности не изменится. Не придется даже платья героини менять, т.к. они не слишком привязаны к какой-то конкретной эпохе. А вот упомянутый уже здесь "Ватель"(2000) - произведение, как мне представляется, более глубокое. Оно более современное: без излишнего пафоса и мелодраматизма. Очень европейское: без традиционого голливудского хэппи энд. С большим вниманием к деталям, касается ли это костюмов, утвари или обычаев и нравов. И, наконец, исторически более достоверное. В фильме показана и парадная сторона самого блестящего двора Европы, и весьма неприглядная картина того, что за ней скрывается, где в погоне за почестями, богатством и удовольствиями каждый готов перегрызть глотку другому. Олицетворение придворного, преуспевшего на этом поприще больше других - герцог де Лозен, этакий злой демон, личность довольно гнусная и притягательная одновременно. Обожаю, кстати, Тима Рота, его играющего. В центре сюжета трагедия Вателя, но не менее трагична и фигура главной героини в исполнении Умы Турман. Эта женщина слишком умна и порядочна, чтобы не относиться критически к тому миру, к которому принадлежит, но слишном слаба, чтобы с ним порвать и стать выше сословных предрассудков. Как и ее любимые птички, она обречена на жизнь в золоченой клетке. Это очень печально, но вполне в духе 17 века. Фильм, конечно, не дает полного представления о Людовике 14, но там есть главное - ощутимая дистанция между королем и его подданными. Вот именно этой дистанции мне, например, не хватает в фильме об Анжелике. Взаимоотношения короля и Анжелики мне напоминают больше современные отношения между начальником и подчиненной, у которой всегда есть выбор: уступить домогательствам шефа и получить прибавку к жалованию и прочие блага или уволиться и поискать себе что-нибудь другое. А вот в фильме "Ватель",как можно понять, у придворной дамы, на которую положил глаз король, выбора попросту нет. Это, конечно, совсем не так романтично и красиво, но больше похоже на историческую правду о 17 веке. Что же касается новой экранизации романа, давайте будем реалистами. Если перенести на экран роман в том виде, в каком он есть, это будет очередная "мыльная опера", в которую вряд ли удастся привлечь первоклассных актеров. В то время, как в фильме Бордери есть как минимум трое актеров, которые, на мой взгляд, уникальны, пусть даже по разным причинам. Это Мишель Мерсье, Жан Рошфор и Сами Фрей.
адриатика: +1 по всем пунктам) гость пишет: Что же касается новой экранизации романа, давайте будем реалистами. Если перенести на экран роман в том виде, в каком он есть, это будет очередная "мыльная опера", в которую вряд ли удастся привлечь первоклассных актеров. В то время, как в фильме Бордери есть как минимум трое актеров, которые, на мой взгляд, уникальны, пусть даже по разным причинам. Это Мишель Мерсье, Жан Рошфор и Сами Фрей. Я вот думаю что можно было бы экринизировать куски какие нибудь.Например историю Анж и Жо от свадьбы и до костра или Анж и Фила.Можно даже в виде вольной экранизации по роману.Мог бы получится глубокий и трагичный фильм в духе "Вателя"
Nastya_Nefelin: гость пишет: Эта женщина слишком умна и порядочна, чтобы не относиться критически к тому миру, к которому принадлежит, но слишном слаба, чтобы с ним порвать и стать выше сословных предрассудков. Как и ее любимые птички, она обречена на жизнь в золоченой клетке. Это очень печально, но вполне в духе 17 века. Фильм, конечно, не дает полного представления о Людовике 14, но там есть главное - ощутимая дистанция между королем и его подданными. Вот именно этой дистанции мне, например, не хватает в фильме об Анжелике. Взаимоотношения короля и Анжелики мне напоминают больше современные отношения между начальником и подчиненной, у которой всегда есть выбор: уступить домогательствам шефа и получить прибавку к жалованию и прочие блага или уволиться и поискать себе что-нибудь другое. А вот в фильме "Ватель",как можно понять, у придворной дамы, на которую положил глаз король, выбора попросту нет. Это, конечно, совсем не так романтично и красиво, но больше похоже на историческую правду о 17 веке. С этим полностью согласна. И мне это тоже казалось, правда не ясно. адриатика пишет: Я вот думаю что можно было бы экринизировать куски какие нибудь.Например историю Анж и Жо от свадьбы и до костра или Анж и Фила.Можно даже в виде вольной экранизации по роману.Мог бы получится глубокий и трагичный фильм в духе "Вателя" Мне кажется не чего хорошего не выйдет. Будет третьесортный фильм, вот если б взялся за работу фанат Анжелики, то дело другое. Это было бы отличное кино.
полная версия страницы