Форум » Экранизация и инсценировки » Новый фильм по мотивам «Анжелики» (экранизация 2013г.) -6 » Ответить
Новый фильм по мотивам «Анжелики» (экранизация 2013г.) -6
Анна: О новом фильме по мотивам "Анжелики" Русскоязычный сайт посвященный роману-потоку «Анжелика»
гость: Леди Искренность пишет: Снова, как и со старой экранизацией, убогость сценария и постановки. Ну, нет. Одноименный фильм Бордери все таки получше будет - там крепкий сценарий, хорошо прописанные диалоги, зрелищность за счет натурных съемок непосредственно во Франции, а не где-то на задворках Европы... Упрекнуть создателей можно за одну вещь - за желание слепить из Мишель Мерсье вторую Брижит Бардо, которая предполагалась в главной роли изначально. Сделать из Мерсье копию ББ, слава Богу, не получилось, и это, как показало время, пошло фильму скорее в плюс, чем в минус. Опять же, благодаря выдающейся музыке Маня, фильм Бордери давал сильный эмоциональный посыл. Уже только из-за одной музыки его стоило смотреть. А что в новом творении Зейтуна? Мелькают лица, то лошади скачут, то люди бегут, то склянка разбилась, то собака в застекленное окно запрыгнула... Зачастую возникало впечатление, что смотришь какой-то клип или рекламный ролик: глаз цепляет, но эмоциональное воздействие равно нулю. Я, конечно, досмотрела фильм до конца, но постоянно ловила себя на мысли, что все происходящее на экране меня абсолютно не трогает. О музыке из этого, нового фильма и вовсе могу сказать только то, что она была, но даже на фоне небольшого музыкального фрагмента из старого фильма совсем померкла.
Леди Искренность: Ладно, соглашусь, сценарий и постановка не убогие, но они не про Анжелику, а о какой-то другой героине. Но я никогда не прощу тому фильму, что "анжеликами" в неких регионах нашей необъятной попросту называют шлюх.
гость: Леди Искренность пишет: Ладно, соглашусь, сценарий и постановка не убогие, но они не про Анжелику, а о какой-то другой героине. Но я никогда не прощу тому фильму, что "анжеликами" в неких регионах нашей необъятной попросту называют шлюх. Так ведь здесь, повторюсь, надо и Брижит Бардо поблагодарить. Именно она создала на экране в конце 50-х образ пленительной, сексуально раскрепощенной девушки, бросающей вызов общественным устоям и морали, ставший на какое-то время фишкой французского кино. Программным в этом смысле надо считать фильм Вадима " И бог создал женщину..." (1956). Любит одного, спит с другим, замуж выходит за третьего... Знакомая картина, не правда ли? Сценарий "Анжелики" писался на ББ и, как мне кажется, предполагал гораздо больше откровенности, чем та, на которую согласилась Мишель Мерсье. Так что, на мой взгляд, это еще не самый худший вариант, который мог бы быть, сыграй главную роль Брижит Бардо. Вообще же фильмы Бордери - это в первую очередь продукт своего времени, не высокое искусство, конечно, поэтому бесполезно искать в них какие-то глубокие смыслы, но вполне себе такое добротное коммерческое развлекательное кино.
ELVIRA: Я бы назвала экранизацию Бордери сейчас уже народным фильмом, не претендующим на высокое искусство, но и не затерявшимся в своих 60-х. Я вот только не пойму, почему для многих количество любовников ГГ в книге нормально и оправдано, а вот в кино это же количество превращает эту же ГГ в шлюху?
донна корлеоне: ELVIRA пишет: Я вот только не пойму, почему для многих количество любовников ГГ в книге нормально и оправдано, а вот в кино это же количество превращает эту же ГГ в шлюху? Потому, что в книге существует временной промежуток значительный, в ходе которого и происходили любовные похождения ГГ, а в фильме его, толком, нет, или, если быть верной, на нём акцента не сделано. Опущено множество событий и сценарий сосредоточен на её встречах с тем или иным мужчиной, которые в книге растворены в динамке истории. У неё даже дети не растут или практически не растут, тогда как в книге они (в начале её поездки на Восток), вполне себе сознательны.
ГОСТЬ: Да с экранизацией Бордери все понятно. Она прошла испытание временем, за прошедшие 50 лет засмотрена уже до дыр. Думаю даже те, кто ее категорически не приемлят, знают ее уже наизусть - смеются, плюются, но, когда в очерелной раз ее крутят по ТВ, опять смотрят, если не полностью, то частями. Но речь-то о новой экранизации. Она-то прчему так плоха? Если Зейтун задумал снимать этот фильм еще три года назад, была такая информация, что же мешало за эти три года написать нормальный, качественный, продуманный сценарий? И чем оправданы такие значительные отступления от самого романа? Может ли кто нибудь, например, объяснить, почему главный герой фильма - Пейрак, но едва ли не бОльшее количество экранного времени, которого вроде как катастрофически не хватает, занимает в фильме Филипп дю Плесси-Бельер, постоянно появляющийся везде и всюду? Зачем понадобился брат, сбежавший в Америку и женатый на негритянке? Показали его мельком, поговорили о письмах, отправили было ГГ на его поиски, и... благополучно забыли. Зачем, спрашивается, вообще было тратить время на ту тупиковую линию сюжета? Или другой пример. В начале фильма мелькает пару раз в кадре, поблизости от Пейрака, некая блондинка, а ближе к концу фильма, на суде, она же дает против него показания. Зачем, почему, какая ей от этого польза? Ответа нет. А то, что ее представляют "графиней Лазаревой, бывшей куртизанкой", никак эту ситуацию не проясняет. Более того - убери эту даму из фильма совсем, ровным счетом ничего не изменится. Сократи присутствие на экране кузена Филиппа, убери американского брата и русскую куртизанку, - вот и дополнительное экранное время. И для того, чтобы вразумительно показать первую встречу Анжелики и Филиппа в Плесси, когда он обозвал ее "баронессой унылого платья", и для того, чтобы коснуться предыстории ее отношений с Николя. Детская дружба, юношеская любовь с его стороны, социальное неравенство... Где все это? Первое появление Николя в новом фильме, - это вообще что то с чем то. ГГ, возмущенная предстоящим замужеством, скачет куда-то в чащу лесную, встречает там кого-то мужика страшного вида и сходу, без особых предисловий, требует от него, чтобы он ее обесчестил - это, оказывается, единственный способ, чтобы избежать замужества - продажи. И глупо, и смешно. При этом с обеих сторон не только не просматривается никаких чувств или хотя бы симпатий, но даже интереса никакого друг к другу незаметно. Нет, все понятно, конечно, нехватка экранного времени и пр. Но не до такой же степени...
Сказка: ГОСТЬ пишет: Если Зейтун задумал снимать этот фильм еще три года назад, была такая информация, что же мешало за эти три года написать нормальный, качественный, продуманный сценарий? Если уж в Голливуде при их бюджетах не могут написать качественный сценарий, то что можно ожидать от низкобюджетного фильма? Зачем, спрашивается, вообще было тратить время на ту тупиковую линию сюжета? Кто сказал, что она тупиковая? Мы ведь не знаем, что у них там дальше в сценарии? Зачем, почему, какая ей от этого польза? Ответа нет. А то, что ее представляют "графиней Лазаревой, бывшей куртизанкой", никак эту ситуацию не проясняет. Более того - убери эту даму из фильма совсем, ровным счетом ничего не изменится. Она нужна была для того, чтобы показать бордель Веселой науки. И для того, чтобы вразумительно показать первую встречу Анжелики и Филиппа в Плесси, когда он обозвал ее "баронессой унылого платья", и для того, чтобы коснуться предыстории ее отношений с Николя. Детская дружба, юношеская любовь с его стороны, социальное неравенство... Где все это? Нигде. Они и не собирались экранизировать книгу, фильм вообще нельзя сравнивать с романом. Иначе будет раздражать абсолютно все. Просто даже в отрыве от книги, к сценарию много вопросов. Немного офф-топа. Я как-то читала про сценарий, который писали для фильма "Сумерки", когда права на него принадлежали еще Парамаунту. Так вот там был настоящий боевик, с гонками, преследованием ФБР и т.д. И только когда права попали в руки другой компании, а сценарий увидела режиссер, которой понравилась книга, то сценарий тут же переделали. А вот не настояла бы она, так и не было бы феномена. Важно, чтобы сценарий писал человек, который болеет книгой, а не просто штатный сценарист, который привык шаблонами прописывать сценарии.
Сказка: Кстати, насчет шрама в старом фильме. Это же ужас, такое впечатление, что шрам совершенно свежий, еще с кровью. И еще я не поняла пургу, которую гнал Ланвен про шрам Оссейна, про то как мальчикам в то время нравился тот шрам и все пытались скопировать его.
фиалка: Сказка пишет: Если уж в Голливуде при их бюджетах не могут написать качественный сценарий, то что можно ожидать от низкобюджетного фильма? Тогда лучше вообще не брались бы. Оставили бы для тех, кто может. Я думаю, что и вина самой Анн Голон тоже есть, в том , что сценарий такой неудачный. С ней ведь советовались, встречались. А ей все, в том числе и сам фильм, очень нравиться. Я вот думаю может тогда это мы " не правильно читаем" все, что она написала? Но тогда это точно "обман века", я в печали.
Сказка: фиалка пишет: Тогда лучше вообще не брались бы. Оставили бы для тех, кто может. Ха! По статистике, те кто могут хорошо работать составляют менее 10%, это относится ко всем отраслям. И это мы видим и в кино, и в магазинах. А что делать остальным 90%? Сидеть на пособии?
гость: Сказка пишет: как-то читала про сценарий, который писали для фильма "Сумерки", когда права на него принадлежали еще Парамаунту. Так вот там был настоящий боевик, с гонками, преследованием ФБР и т.д. И только когда права попали в руки другой компании, а сценарий увидела режиссер, которой понравилась книга, то сценарий тут же переделали. А вот не настояла бы она, так и не было бы феномена. Ну, что же, остается помечтать, что в следующий раз, если все таки дело опять дойдет до экранизации, режиссером будет женщина, а у картины будет большой бюджет и, желательно, еще консультант историк, специалист по эпохе Людовика XIV. На фильмах Бордери, кстати, такой консультант был, и это явно пошло им на пользу. Во всяком случае, там хотя бы есть намек на придворный этикет и церемониалы. И уж во всяком случае графиню де Пейрак прямо во дворе дома королю не представляют. Не говоря о том, что сам визит короля к Пейраку с точки зрения исторической достоверности и в старом фильме выглядит натяжкой, но в новом, имея продолжением посещение рудника, и вовсе доведен до абсурда. Ау, мы в 17 веке. Не королевское это дело ползать по рудникам. Еще бы показали, как король инспектирует сельхозугодья, оценивая перспективы будущего урожая. Полный бред. Такой же, кстати, как и невеста в брюках перед алтарем, и то, что графинюшка самолично остригает волосы. Такой унизительной по тем временам процедуре подвергались преступницы в тюрьмах или проститутки. Или был еще, зачастую такой же добровольно принудительный, постриг в монахини. Никакая женщина тогда, будучи в трезвом уме и твердой памяти, сама не стала бы этого делать. Более того, аристократки очень гордились своими длинными и ухоженными волосами, которых априори не могло быть у простолюдинок. А тут женщина благородного происхождения сама лишает себя этого знака качества, переходя как бы в разряд простолюдинок, уголовниц и проституток. Но мало этого, осмеливается еще в таком виде предстать перед королем. Да король только за одно это должен был бы приказать ее арестовать и упрятать куда подальше - в монастырь там или еще куда нибудь, что было предусмотрено для таких случаев. Так я думаю. Вобщем, могу сказать только одно: новый фильм, строго говоря, и не экранизация, и не ремейк старого. Но это и не исторический фильм тоже.
Сказка: гость пишет: А тут женщина благородного происхождения сама лишает себя этого знака качества, переходя как бы в разряд простолюдинок, уголовниц и проституток. А ее жесты? Я чуть со стула не упала, когда она на суде показала Пейраку, что "усё в порядке, дело сделано." Она органично смотрится как простолюдинка, поэтому если будет второй фильм, то в Дворе чудес, я уверена, мне она понравится.
фиалка: Сказка пишет: Она органично смотрится как простолюдинка А потому, со Двора чудес, сразу отправиться в Вапассу. Не представляю Нору в роли самой красивой рабыни Средиземноморья, но может быть она сама там заделается в пиратки и начнет громить королевские галеры налево и направо?
Мадемуазель Мари: фиалка пишет: Не представляю Нору в роли самой красивой рабыни Средиземноморья, но может быть она сама там заделается в пиратки и начнет громить королевские галеры налево и направо? Самой красивой рабыней Средиземноморья ей никогда не стать, не те данные. Даже если режиссёру очень этого захочется, и будут приложены все усилия. Но никаких усилий не будет, просто потому что их до сих пор не было. А ведь, казалось, когда как не в Отеле Весёлой Науки показать самую совершенную, самую изысканную красоту, зеленоглазую нимфу..ничего ведь этого не было..с чего бы потом стараться? А вот насчёт пиратки - очень возможно, её стиль..но Боже, что же это будет за ужас!!! мне даже думать страшно про так называемую Анжелику, размахивающую саблей, вступающую в рукопашную..брр...
фиалка: Мадемуазель Мари пишет: ..но Боже, что же это будет за ужас!!! Ага. Но учитывая, что первый фильм, уже не далек от "ужаса", то ждать чего-то другого не приходиться. А насчет пиратки, ну как говориться: кашу маслом не испортишь Мадемуазель Мари пишет: самую совершенную, самую изысканную красоту, зеленоглазую нимфу.. Ах, мечты, мечты... Найди режиссер такую, думаю ему многое бы простили
полная версия страницы