Форум » Новая версия "Анжелики" » Несоответствия » Ответить
Несоответствия
Анна: Авторские несоответствия старой и новой версий
Черный Леопард: Стихотворение Юлии Друниной поразило. У меня ведь именно это было два года назад. Сердце по ночам, падение сахара, "неотложка" и врачи, пожимающие плечами. Только не от любви, а от ее отсутствия - не выдержал организм. Хочу, девочки, продолжить прерванную тему. О том, в какой мере допустима критика чужих произведений, а тем более желание их подправить. Вы говорили об исправлении картины мастера на выставке. Знаете, что мне это напомнило? Стихотворение Пушкина "Картину раз высматривал сапожник"! Если критика резонна и относится к каким-то мелким, второстепенным деталям - почему бы и не исправить? А если предлагаются серьезные изменения в сюжете - извините-с. Хотя... когда Конан Дойл утопил Холмса в водопаде, к нему стали приходить мешки гневных читательских писем с требованием воскресить любимого героя и продолжать повествование. В конце концов сама королева Виктория попросила писателя об этом! И воскресил! Правда других случаев такого рода я не припомню. И указывать автору на ошибки тоже не зазорно - если говоришь по делу. Тот же Конан Дойл их столько наляпал. Например, он не разбирался в скачках, но рассказ "Серебряный" вышел отличным - на взгляд дилетанта. Зато со всей Англии стали приходить письма с указанием на ошибки. Один так и написал - в жизни половину героев этого рассказа следовало бы засадить в тюрьму, а другую - навсегда отлучить от беговой дорожки! А уж "Пестрая лента!" Вот что значит - не разбирается человек в животных! Начать с того, что змеи не могут лазить по свободно висящему шнуру - без ног это невозможно. Потому-то в фильме Масленникова показали только, как змея высовывается из отверстия. Потом доктор якобы приучал змею возвращаться на свист (Павлов хренов )! Но то, что змеи глухи - факт в наше время настолько общеизвестный, что режиссеру пришлось вставить несколько своих фраз. "Холмс! Это исключено. Сразу видно, что вы ничего не читаете о животных. Последние опыты доказали..." А доктор, оказывается, еще и палочкой постукивал. Хотя никаких таких опытов в то время никто не ставил, и Конан Дойлю просто неоткуда было это знать. Ватсону, соответственно, тоже. Но было бы слишком бредово оставлять все как есть. Не меньшая чушь совместное проживание пантеры и павиана, да еще на свободе. Недаром пантеру заменили на гиену. Во-первых, она бы павиана сожрала - это ее естественная добыча. Во-вторых, отпускать пантеру гулять на свободе, да еще в сельской местности, полной домашних животных... сами понимаете. В-третьих, пантера не кошка, чтобы ее взять и кому-то прислать! Самого доктора бы сожрала - вряд ли у него с таким тяжелым характером был талант укротителя. То же в "Собаке Баскервилей" - как новый хозяин ухитрился переправить ее на болота, если была такая жуткая? Вырвалась бы и удрала - или разорвала бы самого. Да и в "Человеке на четвереньках" профессор выпивает какое-то зелье - и начинает скакать по деревьям, как обезьяна. Сейчас! Даже если б такое зелье и было - на ногах-то хватательные пальцы не выросли (тем более, он оставался в ботинках) - а на одних руках по веткам не очень-то попрыгаешь. Кстати, это камешек и в адрес Тарзана! Неужто я был бы неправ, если бы имел возможность указать Конан Дойлю на все это?!
Черный Леопард: Если бы я имел возможность пообщаться с Анн Голон... Конечно, было бы огромное искушение попросить избавить Анж хотя бы от части выпавших на ее долю кошмаров. Но сдержался бы. Попросил бы только, чтобы Анжелика не была такой скрытной, когда не надо. Чтобы в шестом томе и в самом деле появилась "Исповедь", такая, как у Леди Искренность - она у нее замечательно получилась. И чтобы с Коленом и Барданем чуть побольше откровенности и поменьше тайн мадридского двора - сама же избежит многих неприятностей - особенно в восьмом томе - и другим поможет их избежать. Я имею в виду то кровавое сражение Колена с флотом Пейрака. Оно бы наверняка не состоялось, узнай Колен сразу, какие отношения связывают его и Анжелику. Сцена с детьми, конечно, получилась пронзительной. Да и пощечина господину графу не повредит. Но он не должен, по крайней мере, предъявлять Анжелике этих мерзких обвинений. Уже не раз говорил - они не только не соответствуют его характеру, но и абсолютно беспричинны. И в этом многие со мной согласились.
Florimon: Черный Леопард Маским, если вы настолько упрямы и не понимаете разницы между изменением каких-то исторических неточностей и изменения сюжета дабы "пожалеть" героиню, то пишите, в конце концов, Голон. Думаю что в лучшем случае ответом на ваше письмо будет молчание
Анна: Черный Леопард пишет: Неужто я был бы неправ, если бы имел возможность указать Конан Дойлю на все это?! Насчет Конан Дойля вы правы. Все, что вы перечислили - есть фактические, технические неточности. Насчет Анн Голон, то что вы говорили о лосе и волке, хотя и спорно (волк ведь мог быть действительно бешеным, или же голодным, или же под стрессом от охотников, а лось мог быть исхудавшим от голода, Анжелика могла напрячь все силы, и тут приводилось множество примеров), хотя и спорно, но относится именно к техническим вопросам. Есть и другие - например, как мог пират Аристид не получить перитонита и т.д. Но сюжет - дело автора. И, главное, характеры героев - тоже дело рук автора. Вот вы пишите: Черный Леопард пишет: Но он не должен, по крайней мере, предъявлять Анжелике этих мерзких обвинений. Уже не раз говорил - они не только не соответствуют его характеру, но и абсолютно беспричинны. Скажите пожалуйста, какому характеру не соответствуют эти обвинения? Тому, который создала автор, или тому, который сложился в вашем воображении. Вообще вы поднимаете сложный вопрос - сооответствие авторской модели модели читателя, о чем писал Умберто Эко. Но что из себя представляет читательская модель? Читатель неизбежно будет вычитывать у автора иные смыслы, даже искать свою мотивацию поступков героев. Почитайте блестящий анализ Элен на нашем форуме. Я во многом с ней не согласна, но она великолепно анализирует созданные автором характеры и поступки героев. Уже созданные. Вы предлагаете создать другой характер и совершать другие поступки - но на каком основании? Ведь характер героя создается автором на протяжении всей книги и строится из описанных автором поступков. Также и сюжет. Мне интересно, из каких деталей, каких поступков вы строите характер Жоффрея и Анжелики, почему отбрасываете одни детали, принимая другие? На мой взгляд, поведение Жоффрея по поводу детей хоть и безобразно, но вполне соответствует его характеру, заявленному еще в первом томе. И оно не беспричинно - он не знал, как отреагирует эта чужая для него женщина на появление детей - спустя много лет, в течение которых он не знал, как развивался ее характер.
Балетка: Черный Леопард, нельзя виденье автора называть ошибками, и тем более требовать исправления. Автор так чувствует, а исправлять харрактеры героев, исправлять сюжет по чьей-либо прихоти это значит пойти против себя. А если Максим, тебе захочется видеть своих героев, со своими харрактерами, напиши что-нибудь свое, придумай свои имена и др. А потом тебе скажет какой-либо читатель, что моменты, которые ты щитаешь наиболее гармоничными, нужно исправить. Вот и узнаешь, как это, когда в твое творчество лезут чужие руки. Если конечно ты способен написать хорошую книгу, а если нет, то и на чужие ошибки указывать не следует.
Леди Искренность: Максим, то что ты перечислил у Дойля это фактические и технические ляпы. Их можно и нужно исправлять. Когда мы писали Анн о таких ляпах, она многие исправила, и Анна перечислила некоторые из них. Ты же хочешь исправить у Голон сюжет и характеры героев, это совсем другое и тут мы против категорически. Это все равно как если бы читатели написали Дойлю: мы хотим, чтобы Холмс бросил курить, играл на волынке и испытывал к Ватсону влечение, потому что такой сюжет и такой Холмс нам больше нравится. Понимаешь разницу? Тебя вот лоси напрягают с волками, а меня медицинские ляпы напрягают, пресловутые графские ноги и вот это например. Как можно спутать натуральную оспу с корью. Разве похожи? оспа корь
Эльф: очень интересно.Я сейчас не нахожу много времени для форума,прочла некоторые темы.Мне вот занятно,если представить чудо и Анн перекроить книгу так, как хочет Черный Леопард ,вот хочу обратиться:тогда можно смело выпускать книгу с пропущенными строчками и для остальных участников,чтобы не только вы за Анж радовались)) типа Анжелика сказала:....... Жофф сказал..... и тут же варианты ответов (или впишите свою версию) И тогда каждый будет доволен:)) нет уж,по мне книга хороша тем,что она такая,какая есть - с недочетами, недоговоренностями,какими-то ляпами.И фактическими ии техническими.Ну вопиюще неправильные факты-ладно.А то тут уже прямо препарирование начинается, лося там или оленя Анжелика тащила, у меня вот например этот лось,которого Анж волочет по снегу,как-то запомнился,и не хочу его менять, я не вижу в этом ничего странного.Или там когда Филипп ее спасал, я как-то не вдавалась в измышления,а чего это он с ножом , а не с еще чем-то,более правильным,на волка полез.Нудно аж как-то от этих рассуждений,а вот тут так- надо,а вот тут так надо,ой а вот тут Анжелика сильно скрытная,перепишите-ка,а тут мою дорогую унижают и обижают,вообще выкиньте этот кусок.Напоминает рассказ Чуковского, как какой-то ребенок вырывал из книжки про Буратино страницы,где Мальвину обижали. Я люблю книги Анн со всеми ее достоинствами и недостатками, а если я вижу ляп или сцену,которую я бы заменила, у меня не будет таких бурь возмущения и желания кидаться звонить Анн,чтобы она скорей-скорей исправила эту ужасную сцену,в которой Анж делают больно.Я могу в воображении представить,как бы переделала это сцену,но если честно ,лично у меня таких желаний перекроить книгу не возникало никогда.Тем более влезать в замысел автора.Ну видит она так!В конце концов,это вообще книжная героиня,чё ей станется-то?Просто не понимаю,зачем так переживать? а стремления переделать Шерлока Холмса!...вообще промолчу, так как это вообще считаю неприемлимым.
Оленька: Леди Искренность это что, вы такое своими глазами видели, или сейчас оспа осталась только как фотография в учебнике. Вот поэтому я не стала врачом, меня от одного вида замутило.
Эльф: Оленька я сначала вообще пожалела,что открыла страницу,и не из-за отвращения,мне так жалко этих людей.Если я не ошибаюсь,оспа-очень тяжелое заболевание.
Леди Искренность: Оленька пишет: оспа осталась только как фотография в учебнике К счастью, только на фотографиях в учебнике и в двух лабораториях мира, в США и в Москве. В шестидесятых ВОЗ была проведена массовая вакцинация всего земного шара принудительно. Последний случай оспы был зафиксирован в 70-х годах, и тот лабораторным вирусом из-за халатности одного сотрудника, который проводил дома эксперименты и через вентиляцию заразил соседку. Именно поэтому с тех пор вирус держат только в двух лабораториях в мире. С 80-х годов от оспы даже не прививают, потому что она ликвидирована. Кто родился после 80-го не привит и у него нет на плече большого круглого рубца. А вообще у ВВС есть фильм про оспу и там не только фото, но и видео. P.S. Я это сообщение продублирую в тему о современной медицине и продолжу ответ там.
Леди Искренность: Оленька пишет: меня от одного вида замутило. Эльф пишет: я сначала вообще пожалела,что открыла страницу,и не из-за отвращения,мне так жалко этих людей. Хотите я удалю фотки?
toulouse: Леди Искренность не знаю, как девочки, но мне кажется - лучше не удалять. Врачом можешь ты не быть, но про оспу знать обязан , Ну, в смысле - вот у меня есть рубец на плече, теперь хоть знаю, что не зря...
Оленька: Леди Искренность пишет: Кто родился после 80-го не привит и у него нет на плече большого круглого рубца У меня есть, только маленький, я родилась в 80-м.
Оленька: Леди Искренность пишет: Хотите я удалю фотки? Я думаю удалять не стоит, а сделать их просто скрытыми.
Анна: Сообщения, являющиеся здесь офф-топом, я перенесла в тему О художественном произведении Среди них много интересных высказываний, и не хотелось бы, чтобы они затерялись здесь
полная версия страницы