Форум » Роман об Анжелике » Анжелика и Филипп, критика героев-2 » Ответить
Анжелика и Филипп, критика героев-2
княгиня Спадо: Всем привет предлагаю обсудить отношения мадам с её мужем маркизом. Лично меня разочеровал их брак, ведь после Пейрака создался образ, идилия, а тут такой подвох. А Филипп тоже хорош, ведет себя как жевотное хотя и дворянин, чесно думаю все можна терпеть между героями, но бить хлистом как кобылу нет даже Филипп сам себя превзошол, ужас какойто. Думаю что появись там Пейрак как джин из бутылки Филе пришлось бы туго ведь зная сударя можно с уверенностью сказать что Жоффрей был бы в гневе, а гасконец в гневе опасен. Кого что еще возмущает?
Мадемуазель Мари: Леди Искренность пишет: Замкнутое создание Леди Искренность пишет: А Фил, как маленький еж. Вроде с колючками, а переверни на живот и делай, что хочешь... Я балдею от вашей дискуссии адриатика пишет: Почему каждый из них не может мирно существовать в своем измерении? Не только может, но, наверно, даже должен. Иначе каша такая получится. Видимо, Голон не так интересовало противостояние этих двух героев, как нас с вами. У неё всё просто: одного "казнили", нате вам другого, всё, надоел, возвращаем первого, этого убираем. А потом Анж говорит, что любила обоих, но по-разному, и на том все успокаиваются. Все, кроме нас
Zirael: Леди Искренность пишет: В общем, психиатр плакал по вашему красавчику-аутисту. Окружение лишь стало благодатной почвой. на аутиста Фил не тянет никак. Интроверт, и не более, а поскольку из-за внешности к нему все липли и лезли с ранних лет, то еще и раздражительный интроверт Nilufer пишет: Мне Филипп понятен, как интроверт интроверту , и как человеку, такому же прямому, который не любит лавировать и интриговать, Наверное истоки моей симпатии к Филиппу там же нас таких много:) адриатика пишет: Любопытно, что в книге они друг друга не касаются, ну почти) Почему каждый из них не может мирно существовать в своем измерении? потому что между ними стоит Анжелика, которую в книге выбирать не заставили, зато это очень хотим сделать мы:)
Jeoffrey de Peyrac: Леди Искренность пишет: 50 ОТТЕНКОВ ФИЛИППА
Jeoffrey de Peyrac: Блуждающий Огонёк пишет: А мне и встречался и бил , и насиловал???
Блуждающий Огонёк: Jeoffrey de Peyrac Не передергивайте Кого именно я встречала, я выразилась совершенно конкретно.
Акварель: что-то сегодня Венера в Марсе . Хотя читать про оттенки и ежиков весьма увлекательно.
адриатика: Акварель пишет: что-то сегодня Венера в Марсе Венера в Марсе это значит любовь и кровь?))
Акварель: любовь через кровь
Анна: Голон многие понимают по-разному, наверно, потому, что она сумела поместить в одну серию несколько разных романов даже разных жанров. Об этом, кстати, С.И. Щепотьев в своей монографии писал. Но дело не только в жанрах. Дело еще и в эпизодах и линиях. История любви Анж и Жоффрея - это одна линия, один роман. И Филипп в этом романе, ИМХО, лишний, ее ошибка, и он исчезает. История любви (все же любви), ну, скорее взаимоотношений Анж и Филиппа, это совсем другая книга. И те, кому нравится образ Филиппа и эта конкретная история, воспринимают уже Пейрака как эпизод, прошлое героини. И уже он кажется лишним. И те, кому нравится Филипп, не замечают его недостатков, прощают их, хотят, чтобы он остался жив. Но есть еще и третий роман. Это взаимоотношение Анжелики и короля. И те кому нравится король, хотят, чтобы у Анж с ним все было хорошо, пусть и недолго. Ведь длительные взаимоотношения не укладываются в исторические реалии. И те, кому нравится король, антураж Версаля, осуждают Анж за ее побег, пожалуй, еще и потому, что она бросила центр цивилизации и оказалась в какой-то дыре)). А те, кому нравятся приключения в дальних странах, читают ту же американскую серию с удовольствием. Я, конечно, немного утрирую, и серия все же достаточно целостная, но мне кажется, вот эти переходы между антуражами влияют на восприятие)).
Блуждающий Огонёк: Violeta пишет: Авторы для того и написали роман, чтобы донести свою точку зрения до читателя. И спорить с автором - гиблое дело, все равно он всегда прав. Единственный выход - придумать СВОИХ героев и СВОЕ произведение, основанное сугубо на вашем мироощущении. Ваше суждение, ваше мнение. Ну а я предпочитаю оспарывать, и гиблым это дело не считаю. Автор говорит "этот персонаж хороший", мне же он противен, говорит "плохой" - а мне наоборот, нравится. Воспринимать на веру все что пишет автор - ну мне же не 16 лет ,когда Дартаньян хороший, а РИшилье плохой. Посыл писать свое очень слабый и неубедительный аргумент
Violeta: Блуждающий Огонёк пишет: И что? Я что-то уже запуталась в ваших ответах, то вы отвечаете ППКС, что таки ООС имеет право на существование, то что "ничто не должно противоречить авторской позиции". Я довольно ясно излагаю свои мысли, как мне кажется. Еще раз, я не против альтернатив, я против неканонного поведения героев и отсутствия обоснуя. Если вы напишете фанф, в котором грамотно, четко и ясно донесете до меня свою позицию в отношении кого бы то ни было - Фила, Луи, Николя, Папы Римского - я с удовольствием его прочту. Если же в фанфе позиция обозначена как "я так думаю и мне плевать на всех, и на автора в том числе" - это, по моему мнению, фанф плохой, и прочитаю я его без удовольствия. Но при этом не буду мешать вам его писать и не буду призывать форумчан его не читать. Максимум - напишу, что конкретно МНЕ не понравилось. Имею же я на это право, не так ли? Блуждающий Огонёк пишет: Посыл писать свое очень слабый и неубедительный аргумент А по-моему, очень даже обоснованный аргумент в данном конкретном случае. Вам не нравится - сделайте лучше. Не можете - не критикуйте. А так, на уровне "мне не 16 и у меня свое видение", ваши рассуждения кажутся мне неубедительными, уж простите.
Анна: Блуждающий Огонёк пишет: Автор говорит "этот персонаж хороший", мне же он противен, говорит "плохой" - а мне наоборот, нравится. Воспринимать на веру все что пишет автор - ну мне же не 16 лет. Дело не в том, нравится или нет персонаж. Автору он может нравится, вам - нет, и наоборот. Это естественно. Но ООС - это когда персонаж обладает другим характером. Или какие-то его поступки игнорируются. У нас много спорили о том, сознательно ли Филипп подставился под обстрел, хотел ли умереть. Травил ли детей собаками. Организовывал ли массовое изнасилование в завоеванном городе. А ведь это книга, не жизнь. Это информация, вложенная в уста персонажа. И если она не опровергнута, значит верна. Еще - почему Анж отказала королю и бежала на Средиземное море . О, сколько копий ломалось Можно осуждать ее за это. Можно одобрять. Но другое дело - насколько логичен или ожидаем этот поступок в рамках книги. Одни ищут звоночки, которые к этому привели, другие их или игнорируют, или обращают внимание на другое. Тут важно, насколько в характере ее поступки, могла ли она, как ее описал автор, повести себя по=другому. Неважно, нравится это или нет.
Блуждающий Огонёк: Violeta пишет: Максимум - напишу, что конкретно МНЕ не понравилось. Имею же я на это право, не так ли? Конечно, да Но без указания что мне делать и куда идти Violeta пишет: Вам не нравится - сделайте лучше. Не можете - не критикуйте. А так, на уровне "мне не 16 и у меня свое видение", ваши рассуждения кажутся мне неубедительными, уж простите. Мне не нравится Майн Кампф, увы написать лучше г-на А. Гитлера, я не смогу, а так хочется сказать что он очень и очень не прав. Что же мне делать?
Violeta: Блуждающий Огонёк пишет: Мне не нравится Майн Кампф, увы написать лучше г-на А. Гитлера, я не смогу, а так хочется сказать что он очень и очень не прав. Что же мне делать? Классный пример с Гитлером, да! Особенно в рамках нашей дискуссии об "Анжелике". Что ж, отвечу так - не путайте мухи и котлеты, политическую идеологию и художественную литературу. Первое затрагивает вашу жизнь, второе - ваше чувства, это разница, знаете ли. Поэтому, если вам не нравится "Майн Кампф", берите в руки оружие и отстаивайте ваше право на свободу, равенство и братство, не нравится "Анжелика" - читайте "Катрин", "Анну Каренину", любую книгу, в которой вы найдете созвучие с вашим внутренним миром.
Violeta: Анна пишет: Дело не в том, нравится или нет персонаж. Автору он может нравится, вам - нет, и наоборот. Это естественно. Но ООС - это когда персонаж обладает другим характером. Или какие-то его поступки игнорируются. У нас много спорили о том, сознательно ли Филипп подставился под обстрел, хотел ли умереть. Травил ли детей собаками. Организовывал ли массовое изнасилование в завоеванном городе. А ведь это книга, не жизнь. Это информация, вложенная в уста персонажа. И если она не опровергнута, значит верна. Еще - почему Анж отказала королю и бежала на Средиземное море . О, сколько копий ломалось Можно осуждать ее за это. Можно одобрять. Но другое дело - насколько логичен или ожидаем этот поступок в рамках книги. Одни ищут звоночки, которые к этому привели, другие их или игнорируют, или обращают внимание на другое. Тут важно, насколько в характере ее поступки, могла ли она, как ее описал автор, повести себя по=другому. Неважно, нравится это или нет. Я ведь вроде как о том же пишу. Или нет?! Почему мои слова столь превратно истолковываются, не пойму... Спор ради спора?
полная версия страницы