Форум » Роман об Анжелике » Почему Анжелика сказала Людовику "нет" » Ответить
Почему Анжелика сказала Людовику "нет"
Леди Искренность: Поэтому поводу было немало споров и немало копий сломано. Позволю себе выложить некоторые высказывания и мнения. А вы как думаете, почему Анж все-таки устояла? Только ли память о Жоффрее помешала, или были еще причины? Зачем же тогда героиня дразнила монарха? К чему это размахивание красной тряпкой перед быком?
Леди Искренность: Ginger В общем, как я вижу всю эту картину с отказом. Для начала – небольшое лирическое отступление; оно предельно банальное, но прошу прочитать всех, кто придерживается позиции «Анж могла добиться невероятных высот, но разрушила такую блестящую карьеру своим отказом королю». Вершина мира – это оптический обман; она не существует, или, точнее, существование ее крайне недолговечно. Вершина – это указатель для того, кто поднимается, а не географическая точка. Если туда забраться, ракурс видения кардинально меняется. У Анжелики он точно изменился. Вернемся к материалу. Анжелика с юности мечтала о парижском (Версаля еще не было) обществе, о Дворе. Выбираясь из сложной жизненной ситуации, в какой-то момент она стала двигаться выше и выше. Когда она решила проблему физического выживания, а затем финансов, то Двор, дворянство стали жутким раздражителем: достичь; проникнуть; стать как они, ведь это – ее право по рождению. Ну, достигла; принятый ей вертикальный вектор :) толкал на то, чтобы занять максимально высокое положение при Дворе. В течение нескольких лет она добилась немалых успехов на сем поприще, но и устала очень сильно, и достало ее это все. И вот – реальная возможность достичь наивысшего из всех для нее возможных положения: стать фавориткой. Вендетта тут представила это положение как воплощение Рая. Но это тяжелая позиция, физически и морально. «Через час после рождения ребенка фаворитки обязаны были предстать перед королем, затянутые в корсет» - как-то так. И как раз в этот период в действиях Анжелики чувствуется механическая инерция. Она уже очень устала от интриг, от постоянного недружелюбного внимания, да от тяжелых платьев. Возвращаясь в воспоминаниях к этому периоду, она чувствует скорее облегчение. В то же время Анж продолжает по инерции, как давно (в период нищеты) заведенный прибор, двигаться наверх. И тут ее напрямую домогается король. Согласитесь, что момент решающий? Своего рода «точка возврата» - когда летчикам со взлетной полосы остается только взлетать, тормозить уже невозможно. И король уже никуда не отпустит, и главное, сама не захочет никуда деваться. В этот момент Анж надо окончательно принимать решение: принимать ли тот образ жизни, который навязывает ей ситуация, но который ей уже не нужен, или? что? Забравшись наверх, немногие могут просто спуститься на несколько ступенек вниз. В этом смысле ее последующий отъезд тоже логичен. Это такой escape, выброс из изжившей себя ситуации. Итак, все мои соображения сводятся к следующему: смерть любимого мужа – скорее повод, чем причина отказа. Мысли о смерти Пейрака – ностальгия, горечь, желание сохранить верность – приходили к ней и раньше, но, имея цель в перспективе, она их отодвигала (замужество с Плесси, например). А тут цели лезть выше уже не было. Если бы наша героиня стремилась к положению фаворитки, она бы его получила. Но к тому времени ей это все было не нужно. Совсем. Анна видимо, она постепенно почувствовала, что колея, которой она движется, чужая для нее. И, наверно, дело еще в том, что, добившись определенного положения при дворе, она выполнила свою программу-минимум - вернуться в дворянский круг, но обнаружила, что возможно и выполнение программы-максимум, а этого ей, наверно, не было нужно изначально, и что необходимо на этом уровне держаться - то есть бежать, чтобы оставаться на месте :) А это уже не движение вверх или вперед, а бег на месте, с таким не каждый смирится, даже если для этого нужно бежать очень быстро, а человек любит бегать :) Даже такой путь вполне может оказатся свободой передвижения кролика внутри удава Owl А я считаю графа ПРИЧИНОЙ отказа. Потому что Анж действовала по принципу "цель оправдывает средства" (средства-постель) только чтобы добиться для детей денег-титулов. А спать с королем - это не было необходимой жертвой в ее списке. ИМХО, стать любовницей короля - это была для нее сделка с совестью, которая оказалась не по силам, это был вопрос души/сердца/справедливости. Проще говоря, был моральный выбор: Жоффрей или король. И не важно, что Ж. мертв, потому что память сердца есть. Ginger Вы немного себе противоречите :). Из второго вашего предложения следует: она этого не сделала потому, что ей оно было не нужно (а не из-за графа). Анж подсознательно чувствовала, что ей не нужна эта стезя - придворной дамы, фаворитки. С другой стороны, есть предложения, от которых не отказываются: это будет абсурдным в той системе ценностей, которую она восприняла при дворе. Так что я не сказала "предлог", я сказала повод - в том числе для себя самой. но я написала пространный пост (см. выше) как ответ дамам (их достаточно много), которые придерживаются след. точки зрения "какая Анж дура/как неубедителен автор, что в такой ситуации, когда все могло сложиться так прекрасно, она отказывает из-за какой-то грозы, из-за каких-то воспоминаний". Автор весьма убедителен в данном случае. Прекрасным быть уже ничего не могло. Анжелику сильно тяготила придворная жизнь. Рациональных, корректных выходов из ситуации не было. Конечно, воспоминания о Пейраке и роли короля в его деле играли не последнюю роль. Когда так нарушаешь собственную систему ценностей, надо опираться на что-то серьезное. Итак, повторюсь: причина - Анж не хотела быть королевской фавориткой, повод - роль короля в процессе, катализатор - предложение переспать (момент "точки возврата") :) Анна Вы знаете, мне кажется, что все поведение Анжелики во многом обусловлено давлением бессознательного. Например, нежелание вспоминать о Жоффрее и углубляться в эту тему - следствие инстинкта самосохранения, а движение наверх, когда ей это уже не нужно - следствие приданной когда-то инерции, потому что, на мой взгляд, объяснений требует не отказ в данный момент, вызванный определенным фактором, ассоциирующимся с Жоффреем - грозой), а движение ее к этому моменту. Хотя, если разобраться, не так уж много времени заняло это движение, то есть пребывание при дворе, и значительную его часть она "сражалась" с Филиппом. Owl Да нет же! Она ДУМАЛА что сможет быть фавориткой - а оказалось морально не смогла (из-за графа, мертвого), так же как сначала не стала из-за Филиппа,живого, что более понятно. К тому же король ей нравился, здесь не холодный расчет, типа - это уже перевыполнение плана, фавориткой не хочу... А именно сила чувств к графу (мертвому, блин!) оказалась сильнее, чем к королю (живо...) отказ королю - это глубокий психологический надрыв дворцовой жизнью? Граф не у дел, выступает как прикрытие? Анна На первый вопрос ответ однозначный - да, это надрыв, это первичная причина. В ее состоянии, она, пожалуй, могла бы отказать королю и без аппеляции к памяти Жоффрея, или же порвать с королем позже. На второй вопрос я бы ответила так: Не прикрытие, нет, граф - сильнейший повод для отказа в данный конкретный момент.(Но Ginger ведь и говорит о поводе :)) Однако если бы у Анжелики не сформировалось неосознанное чувство глубокой неудовлетворенности достигнутым, и она не оказалась бы готова к включению воспоминания о нем в свою деятельность, этот повод был бы, наверно, отброшен ею, как отбрасывался раньше. И, по крайней мере, она бы могла выслушать доводы короля и согласиться с ними. Но, в общем, мне кажется, что ощущение чужеродности сформировалось у Анжелики еще и под влиянием образа Жоффрея, памяти о нем. И тогда Жоффрей оказывается не только поводом, но и одной из причин ее надрыва, опосредованно. Ginger Анж – очень гибкий в своих взглядах человек. В конце «пути» у них с королем диалог, внутренний смысл которого «ну все нормально, вы не сердитесь? Ой нет, у меня все прекрасно, я хочу здесь жить» (как я это понимаю). В этот момент она абсолютно искренна. Она видит перед собой перспективу и стремится ее освоить. Это чистой воды домысел, но попробуй король ее соблазнить в этот период? Вы как думаете?.. по-моему, да. Проходит неск. лет. Опять лирика, извините. Когда она выбиралась из нищеты, она карабкалась вроде как на вершины. Залезает на вершину, вид ландшафта меняется. Каждый раз видна какая-то вершина повыше. Она давай лезть выше. Раз – обеспечить себе и детям еду и жилье. Два – добиться финансовой самостоятельности. Три – получить титул. Четыре – с этим самым титулом прорваться ко Двору. А дальше ой. Выше ничего не видно, а эта вершина неожиданно оказалась кратером, там очень жарко и пахнет серой. Усталость накапливается. Какое-то время она увлечена борьбой – ей очень не хочется, чтобы ее спихнули вниз. Господи, отнеси туда, где есть любовь. И тут ей предлагают. Такое кресло на растяжках. Прямо над кратером. Очень почетно. Очень красиво. Но страшно жарко и воняет. Нет, Господи, я просила тебя совсем не о том, неужели я так оговорилась?! И вот тут – гром и молния, ее осеняет, что король виноват в гибели ее любимого мужа (отмечу – единственного мужчины, с которым она длительное время нормально, по-человечески, счастливо жила). Почему он вдру
Леди Искренность: ЛИ Еще раз и о том же. Итак вопрос стоял следующий, почему Анж отказала? Вот на него и буду отвечать, не отклоняясь от темы. Тут есть несколько аспектов, на мой взгляд: 1) Тень графа, которая всех так раздражает, но тем не менее это та причина, которую нам называет сама героиня. Хотя отговорок можно было придумать массу (месячные, чем не причина для отмазки). Но Анж говорит, что не может предать мамять мужа. Да, физически она его сто раз уже предала, но ее сердце, ее тело (которое он настроил, как тонкий инструмент) хранило верность именно ему. Интуитивно она понимала, что именно связь с королем, Жоффрей посчитал бы предательством и изменой их любви, и она на подсознательном уровне не может переступить через себя. Разум и женская сущность может и сказали бы да, но вот "Бессознательное", по Фрейду, против. А знаете почему? Автор говорит, что Ж. был великолепный любовник, умеющий дарить женщине блаженство, и даже забыв его лицо, его голос, она не может позабыть то наслаждение, которое из всех ее мужчин умел дарить только он. И да простят меня поклонники короля, но какая женщина в здравом уме променяет Бога любви на какого-то короля, который при всем виличии его персоны просто не мог быть хорошим любовником, ибо 1)учиться негде было (в Индиях, да Китаях не бывал и тантрическому сексу не обучен, как писала Бонавентура), 2)сознание собственной исключительности мешало думать об удовольствии дамы. Так что, то, что она могла потерять (предать память о том, кто был ее единственной дюбовью), в сравнении с тем, что она приобретала (несколько минут сомнительного удовольствия, за которые потом предется платить свободой, а может и жизнью, момня о "великодушии" Монтеспан), было несоизмеримо больше. 2) давняя обида за разрушенный мир покоя, любви, богатства и удовольствия, который ей, девчонке с нищим, полуголодным, оборванным детством (помните в 1 томе, как она мечтала жить, как Плесси-Бельеры) подарил Жоффрей и отобрал король, заставив вновь выживать и влачить жалкое существование. Здесь опять на уровне подсознания Ж. со знаком +, а Луи - минус. 3) Боязнь расстаться со своей свободой и задохнуться в Золотой клетке, куда ее посадит Людовик. Вот все эти аспекты, которые она сначала и сама до конца не осознавала, и, вдруг, бац! Молния, сошлись, как пазл в одну картинку. Я не отрицаю, что Луи был, возможно, мужчина приятный во всех отношениях, и Анж с ним повела себя не очень порядочно, но..., как говорится " не шмогла, она, не шмогла"... Так что, увы, ни сила страсти, ни харизма живого, из плоти и крови Луи, не перебороли оные у мертвого Жоффрея. И потом, персонаж из какой-то книги (не помню какой) сказал: мертвых любить легко, так как у них нет недостатков. Будь Людовик чуть хитрее и подлее, соврал бы Анж, сказал так мол и так не сожгли графа, но потом, например, посадили в тюрьму, где он успешно скончался и похоронен там-то и там-то. Получилась бы этакая полуправда обеляющая короля, но не оживляющая Ж. Сходила бы Анж на могилку, поплакала, простила великодушного монарха и, глядишь смирилась бы, но Луи оказался порядочным в своей любви, за что я его и уважаю, и сказал ей правду. Этой правдой, он тут же похоронил все свои надежды, потому что у Анж тут же появилась возможность реализовать все вышеперечисленные пункты:вырваться на свободу из золотой клетке навстречу своей мечте. Ее уже не остановить. Вот моя точка зрения. Сразу предвижу, как опоненты вычленят из моего текста фразу про Луи-плохого любовника, не отметив остальной текст, так как в этой теме каждый видит у дускутирующих соперников только то, что противоречит его мнению и не замечает других мыслей. Отвечаю сразу, что не берусь судить короля как любовника, ибо извините не довелось попробовать, может он и был выше всяких похвал, но автор об этом не пишет, а вот о Пейраке этот аспект его натуры освящен в тексте очень подробно, по-этому и делаю вывод, что в сравнении с Ж., король отдыхает, хотя, возможно, с другими любовниками Анж он бы достойно соперничал, а может и победил бы. Лично для меня король в книге существовал в двух ипостасях: величественного Короля-Солнце и короля-человека, причем последний в своей любви был похож на пылкого, стремительного юнца (по крайней мере в отношениях с Анж. Не знаю как он вел себя с Монтеспан, возможно, что более степенно, ибо Любовь, как известно, лишает разума и заставляет вести себя порой по-идиотски. Исключение Пейрак), а ни то, ни другое не способствует формированию мнения о нем "на пятерку". Что до его слов, по поводу его постельных таллантов, так ни один мужчина, не лишеный чувства собственного достинства, не скажет, что он в этом деле лузер. Это трио Анж-Луи-Пейрак мне вообще напоминает сказку про Муху-Цекотуху, но с другим концом. Паук(Пейрак) долго и неусыпно плел вокруг мухи(Анж) паутину страсти и обольщения, и только начал "в уголке" пожинать плоды своей победы, как вдруг появился стремительный комарик(Луи), дисквалифицировал паука и "давай жениться". Он конечно герой, но уж слишком порывист и предсказуем, а вот паук гораздо интереснее. Опастность всегда интригует. И еще один момент. Вспомните незабвенное "Чем меньше женщину мы любим..." Из всех поклонников Анж только Ж. не валялся у ее ног, вымаливая взаимность. Граф действовал тоньше и изощреннее. Она играла мужчинами точно также, как он женщинами, а с Пейраком именно Анж пришлось выступалить в роли просительницы, вот и дорожила этим чувством. В книге была такая фраза: "знаете, как мы называем мужчин, которые волочаться за нами? Умирающие.. " ниже по тексту смех. После Жоффрея, Анж не могла ответить взаимностью "умирающему". Со всеми ими она лишь благосклонно позволяла себя любить, если хотела. Королю же, дабы завоевать Анж было, увы, не под силу пройти путь по стопам графа и покорить "Эверест". Кстати, по этой причине ей нравился Филипп. Он тоже был устойчив к ее чарам, не молил о взаимности и не взывал к любви. Вот и зацепило барышню. Florimon У меня есть такая теория. Может она не совсем уместна и не совсем верна - но у меня такое мнение. Анж мстила королю за испорченую жизнь. А какая самая изощренная месть женщины - влюбить до беспамятства в себя мужчину, вилять перед ним хвостом, а потом прощай милый, мы не пара, я люблю другого, кстати ты убил его и т.д. Это, в принцыпе, в ее духе. Геннадий Насколько я понимаю, тема называется "Почему Анжелика отказала королю...". Как раз на именно на эту тему и хочу поделиться поделиться несколькими соображениями. I. Прежде всего, уверяю всех, кому будет небезлюбопытно взглянуть, что никоим образом не претендую на знание истины. Это всего лишь сугубо мое мнение, которое может буть неправильным от первого слова до последнего. Единственные авторитеты, кого я приглашаю в свою поддержку это автор "Анжелики", с которой я несколько раз беседовал ( не хочу врать - с помощью Нади ), потому что, когда французы слышат мой французский язык, они тут же, дрожа от любопытства, спрашивают, на каком языке я разговариваю; Берн, автор книги "Игры, в которые играют люди..........";Джек Лондон, Роберт Ардри; Фромм и Анна Фрейд. Ну еще, пожалуй, ибн-Хазм, автор "Ожерелье голубки". Я не буду обращаться к истории, поскольку и вполовину не так силен в ней, как другие участники форума, могу только упомянуть несколько исторических персонажей. Не буду цитировать книгу, только прибегну к нескольким фактам. И еще одно - я буду называть некоторые вещи своими именами. Надеюсь, на меня не обидятся. II. Как хотите, но между литературными героями и реальными людьми есть разница, заключающаяся в их некоторой идеализации, с целью создания типажа или ролевой модели, иными словами, чтобы хотелось кому-то подражать или, наоборот, не подражать. Пишется такое, а затем и читается, не совсем ( а может быть и совсем не ) осознанно. Исключение, пожалуй, составляет литература для детей и подростков, коей "Анжелика" не является, хотя читать ее, конечно, не запрещено в любом возрасте. Вопрос только в том, что именно из этой книги детьми понимается и воспринимается в качестве ролевых моделей, особенно в нынешней жизни. Вследствие чего, несмотря на то, что А. и все другие герои максимально приближены к реальной жизни, благодаря жизненному опыту и огромному таланту автора, как повествователя, герои все равно заключены в определенные нравственные, социальные рамки, и они же ( рамки, то-есть,) выражают позицию автора, сообщая то, что герои делали, делают или могли бы сделать. Как часто мы о себе говорим "Да никогда в жизни я бы так не поступил/а", утверждая свою позицию, но при этом не обязательно ведая, что на самом -то деле имело бы место быть. Как пишутся детективы ? Автор сыщику вкладывает готовый, заранее им же продуманный ответ. Перебросьте этого сыщика в реальную жизнь -у него могут начаться проблемы. К слову скажу, что Шерлок Холмс, Пуаро, и другие - это как раз тот самый "золотой сон человечества", как писал Беранже. Проще - книжные герои могут и должны поступать так, как хотел бы поступать автор, и, в конечном итоге, мы сами. Если это герои, конечно, а не антигерои, и Анжелика поступает иной раз так, как думается, в реальной жизни, вряд ли поступила бы. Думаю, то же касается и Жоффрея. Многие ли из нас открыто выступали против Советской власти, хотя она очень многим не нравилась ? Нет, мы знали, чем это закончится, вот большинство и помалкивало. А тех, кто пытался, мы называли героями. Как те пять безмерно одиноких людей, которые выщли на Красную площадь в 1968 году. Вывод - Жоффрей де Пейрак - одинокий герой. Вынужденно, герой. Но все же герой, тем не менее. Отметим это, как ментальную зарубку ( это пригодится позже) и тихонько пойдем дальше. Прежде всего, несколько слов о стилистике произведений. А один из компонентов стилистики таков, что Анна Голон пользуется приемом проекции очень широко и очень умело ( см. Сергей Щепотьев "Супруги Голон о супругах Пейрак"). Прием не новый, но почти всегда срабатывающий, иногда его еще называют отражением. То, что было заявлено, впоследствии непременно откликается. Самый простой пример - А. в детстве называли "маркизой", следовательно, она Маркизой и стала, хотя, как будто бы, никаких предпосылок с самого начала к этому не было. Таких примеров очень много, но я не буду на них задерживаться, а перейду к тому, что меня интересует. Просто запомним - проекция Что мы знаем о героине с самого начала ? У нее есть несколько врожденных качеств, и остальные, так сказать, благоприобретенные. Врожденные : а), тяга к необычному, экзотическому, не местному, даже к пугающему, и в то же время чем-то притягательному ( дружба с Мелюзиной ( нет ли, кстати, в этом имени намека на фею и прикрепленную к ней Золушку - а ведь Анжелика настоящая Золушка, хотя и очень усложненная) ; рассказы кормилицы о Жиле Де Реце ( страшно, но интересно -, впрочем, как и всем остальным детям- однако, здесь совершенно явная проекция от людоеда из Машкуля и его замка, куда он завлекал невинных детей - до дьявола из Тулузы и его замка, куда он завлекал невинных девушек ) ; привлечени ее внимания к разряженному Филиппу , так ее потрясшее, что спровоцировало даже, может быть, слегка прождевременное появление месячных ; повышенный интерес, и дружба с иностранцем Гийомом Люценом, а затем и Молином, в чем сказывается ее следующее качество - б) некоторый, далеко не всем из ее среды свойственный, демократизм ( к примеру, Пейраку он свойствен в меньшей степени ). Разумеется, дружба с Николя, Валентином, последующее расположение к Молину, относительно добродушное отношение к няням, кормилицам, дружба с Дегре - вот еще один персонаж, просто стремящийся к психоанализу ; относительное несложное врастание в парижское "дно" - и в этом еще одно ее драгоценное качество- в) практицизм, постепенно перерастающий в приспособляемость - иными словами, умение выжить любой ценой - чем старше, тем осмысленней эта приспособляемость, чем дальше, тем больше А. понимает, что именно на данный момент и на данном участке ей требуется и выполняет требуемое не без усилий, но в точности. г) патронаж и администрирование - покровительственное отношение к отцу (замужество - фактически, принесение себя в жертву) - впрочем, если бы не практицизм и авантюризм, а также см. качество (а) - может, и попыталась бы избежать этого шага. Но как же избежать, когда людоед из Машкуля ее крепко держит в "ид"- термин Фрейда, обозначающий подсознательное стремление к чему-либо ! ). Руководство крестьянами во время налета бандитствующимх наемников, возглавление восстания в Пуату, и тому подобное. Все это тесно связано с еще одним качеством Анжелики, от чего и перехожу к нему - авантюризм д) авантюризм или, если хотите, авантюристическая жилка, впервые проявившаяся в течение, так называемого "латентного периода" ( термин Фрейда ) , когда "эго" уже существует, а "суперэго", еще не полностью работает сдерживающим фактором. От 6 лет до 12. Приблизительно, конечно. Дальние походы с пастушком и сыном мельника, превратившиеся позже в неистовую потребность двигаться, странствовать, путешествовать и решать проблемы в движении, не только поиски Пейрака обусловили эту потребность ; опять-таки, связь с Мелюзиной, подслушивание важного разгововра, определившего почти всю ее последующую жизнь ( этого могло и не случиться - но... на ловца и зверь бежит ), злоключения с персидским посланником, и так далее. Это для начала. Увы, мыслей много и за два раза все не выскажешь. Как видите пока что, я еще даже не закончил с врожденными качествами или задатками Анжелики. е) чувственность южанки, слегка подогреваемая желанием испытать страх или подобие страха, а затем и приглушенную боль. Это объяснимо, и вовсе не свидетельствует о патологии, если учитывать, что центры страха, боли и наслаждения находятся рядом; у некоторых анатомически ближе, чем у других. Тут для мужчины главное - это выявить, понять, а затем и обратить себе на пользу. Есть разница между графом и ее остальными возлюбленными, правда ? ж) любопытство, искусно превращенное тем же Пейраком в любознательность ( Анна, этот тезис может быть Вам интересен). Тем самым, маленькая деревенская девочка становится могучим союзником графа. Дело тут не в любви, а в удовлетворении возможности познания - это могучий импульс, иной раз замещающий и саму любовь, хотя и не в данном случае. Но вспомните супругов Кюри ! Более того, находясь с графом, она, воспитывавшаяся у монахинь, может втайне для себя самой бросить вызов ( нет, не Богу), но религии, определенно, против догм, таким образом, удовлетворяя и свой бунтарский инстинкт - протест против того, что принято, но не понято. з) инстинкт самосохранения, присущий А. в очень высокой степени, диктует и то, что в любом социуме считается недостатком - немалый эгоизм. Понятно, что человек счастливый не нуждается ни в ком, кроме объекта своего счастья, и делиться этим счастьем, могут только альтруисты или близкие к ним люди. А она отнюдь не альтруистка. Выйдя замуж, чтобы спасти свою семью, она о ней прочно забывает. Если я не ошибаюсь, об отце, которого она любила, она более не вспоминает, практически. Забыла она и о сестре. Разве Ортанс не права, обвиняя ее в эгоизме ? Разве ее брат, ставший священником, не намекает на ее себялюбие ? И разве при этом, попав в беду, она не требует у всех по максимуму ? Как видите, Анна Голон вовсе не не делает свою героиню идеалом или тем же ангелом с крылышками, хотя ее имя постоянно имеет резонанс, что тоже не зря, ибо некоторый сарказм только ярче оттеняет эту неординарную Анжелику. Кажется, с врожденными качествами, я закончил и теперь на шаг ближе к объяснению того, почему А. отказала королю. цитата: Мы еще не вышли из-под нее, и тот, кто не хочет быть поверженным, не имеет иного выбора, кроме как властвовать самому. Да, здесь согласен. Жоффрей умел учиться. Сделав множество ошибок, любая из которых могла бы оказаться фатальной, он, в конце концов, понял то, что понял Дегрэ очень много лет назад: деньги могут способствовать приходу к власти, или захвату власти, или сопровождать власть, но сами при этом властью не являются. В любом случае, у него были врожденные административные способности. Поэтому он и стал именно капитаном флибустьеров, а не кем -то иным. Поэтому он и занял главенствующее положение в Америке. Да и захотела бы Анжелика видеть своего мужа, кому-то подчиняющемуся ? А главное, захотели бы мы, читатели ? Ну и наконец ответ на Ваш вопрос, Анна Излагаю всего лишь собственное мнение, как всегда, и ни в коем случае, не утверждаю, что мой ответ правильный. Книжная Анжелика отказала королю потому, что так захотела автор романа. А захотела она ( автор ) потому, что мы, читатели, мужчины и женщины, юноши и девушки, никогда, ни при каких обстоятельствах ее за согласие бы не простили. А не простили бы по очень простой причине. Думаю, что меня сейчас будут выбрасывать из форума за откровенный мужской шовинизм. Тем не менее, я скажу то, что мне представляется истиной. К сожалению, в общественном подсознании ( а такое есть + индивидуальное подсознательное ) мужчине всегда можно больше, чем женщине, ибо мужчина почти всегда изменяет телом. Только телом. Не стану сейчас рассказывать о причинах - но они есть и они давно известны. Женщина почти всегда изменяет на эмоционально-чувственном уровне, если только в данный момент у нее нет особого сексуального голода или каких-то особых обстоятельств. Проще говоря, женщине ( опять почти ) всегда требуется любовь, или хотя бы ее подобие. Если об этом и не думают специально, то осознают все, особенно мужчины, которые не могут простить ни первого, ни второго., то-есть, ни измены тела, ни, тем более, измены души. Если бы Анна Голон позволила Анжелике лечь с королем, мы бы это восприняли как плевок в лицо от героини, которая всем так симпатична, которая часто ошибается, которая делает уйму глупостей, которая утоляет свой сексуальный голод с разными мужчинами ( а почему бы и нет ? ), но которая не способна на отвратительный поступок. Лечь с королем означало предать все, за что она полюбила Пейрака, все, во что она верила или чему сопереживала, все. за что она вызывала симпатию у читателей, все свои качества, о которых я столько рассказывал. Лечь с королем означало стать совершенно иной личностью, каковой психологически она стать не могла, ибо была удивительно цельной натурой. КНИЖНАЯ АНЖЕЛИКА не могла стать Иудой, ибо тогда это был бы другой роман о другой героине. Не хуже и не лучше - просто другой. И не факт, что этот роман нам бы нравился. А вот представить себе, что не книжная Анжелика ( Клодетта, Жанетта ) не легла с королем Франции или, что бы он не добился любыми путями, методами, я просто не могу. Известны ли случаи с реальным королем Франции, тем более, Королем-Солнцем, чтобы он отступился от желаемой женщины или, чтобы эта женщина, в конце концов, не уступила королю ? Поэтому я и говорил о несходстве книжных героев с действительностью. Наконец-то я в состоянии попытаться охарактеризовать графа де Пейрака. 1. Чем Пейрак покорил свою жену? Почему она его не забыла? Также Вы писали, что уступить королю значило предать все, за что она полюбила Пейрака. Так за что полюбила? Пейрак покорил свою жену, прежде всего, бесценным качеством : долготерпением, ( то-есть, умением ждать), за которое он ее позже НЕ УПРЕКАЛ. Разве что в шутку. И не дал ей понять , что она перед ним в чем-то виновата. Иными словами, ребенок все же здоровее тогда, когда он рождается вовремя. Вся литература для домохозяек, возникшая позже "Анжелики" и на ее основе, представляющая из себя красочную конфетную обертку и пустенькое содержание, основывалось прежде всего именно на этом факте : мужчина дожидается женщину. И пошло -поехало с тех пор - дикий викинг дожидается женщину, приближенный Вильгельма Завоевателя дожидается женщину. И речь идет о людях, которые в силу своего воспитания и своей эпохи, а также ввиду отсуствия воспитания и необходимого образования, просто никак не могли этого сделать. Как не могли ни Дон Жуан ни Казанова, отличавшиеся всего лишь своей физической неутомимостью и ненасытностью и думавшие, прежде всего, о самих себе. Довести женщину до оргазма они могли лишь случайно ( хотя, видимо, часто) и запоминались тем же женщинам именно этим. Нежностью, сдержанностью, невозмутимостью, нежеланимем устраивать истерики, упреками в том, что, мол, ты принадлежишь мне, а до сих пор еще не моя ? Не думаю. Вы ведь читали и книгу Казановы, и знаете жизнеописание Дона Жуана Тенорио. Что из этих источников следует ? Все, что угодно, за исключением отмеченных качеств. Времени у этих мужчин не было - им следовало продвигаться дальше, а не выжидать ( даже если желаете, "высиживать" ) кого-то определенного. Пейрак учился тому, что он умел, определенно не в Европе, а где-то на Востоке. Где - не знаю. Очень мне жаль, что госпожа Голон совсем немного текста посвящает его юности. А она, эта юность, чрезвычайно интересна с точки зрения психоанализа. И детство тоже. О детстве мы знаем совсем немного - именно оно обусловило те черты его личности, которые стали его же и основной защитной линией - высокомерие и надменность. Зачастую, высокомерие имеет иную природу - оно совместно с беззаботностью и высоким достатком - соответственно, является частью "супер-эго". Но не в данном случае, конечно. А его выдержка, с которой он не трогал героиню долгое время, есть проекция, безусловно, на секс. То-есть, сперва она, потом снова она, и если потребуется, еще раз она. И только после этого - он. Посмею подсказать нашим замечательным ( я не вру ! -искренне восхищаюсь вашими художественными способностями) авторам, попробовать сочинить детство и юность Пейрака и объяснить "откуда есть пошла его личность". Выдержка, долго терпение, страсть к велеречивости, вкус к женщинам, причем, если сперва ко всем, то позже выработался определенный стандарт - откуда ? Откуда такая ученость - причем он ведь не посвятил свою жизнь ? Не кажется ли вам, девочки, что и это было средством защиты себя от насмешек и обвинениях в бедности и искалеченности . Искалеченность-то была получена не в бою, а при обстоятельствах, которые другими могли бы быть и ОПРАВДАННЫМИ. Как он пришел к этому ? Как ему могла понравиться Анжелика ? Впрочем, иду дальше и отвечаю на вопросы. Не забыла она его потому, что не будучи с детства развращенной различными связями, она как любая женщина, не могла забыть своего первого мужчину. Пейрак ей заменил ОТЦА, в котором она отчаянно нуждалась; частично, как это не забавно звучит - МАТЬ, чисто женской нежности и заботы, которой ей всегда недоставало ( вспомните как Пейрак ей подбирал драгоценности - много ли есть мужчин, которые стали бы этим заниматься сами ? ), братьев, которые не слишком -то ею в юности интересовались и сестер, которые тоже ей выказывали не очень много нежности. И то, что он был старше ее на 12 лет, тоже сыграло свою весьма положительную роль. Мальчики ей были не нужны. Аллитера и Леди Искренность, как врачи, ( надеюсь) подтвердят, кстати, что именно разница в 12 лет между мужчиной и женщиной является чуть ли не идеальной биологической совместимостью между полами. Источник - изыскания в биологических лаборатория х США в конце 70 и начале 80-х годов. Журналов, которые я читал еще тогда - было - 4. Здесь, конечно, Анна Голон проводит вполне ощутимый намек на разницу в года между нею и мужем, хотя эта разница была еще значительнее. Помимо прочего, Пейрак ухитрился повлиять на сферу ее любознательности, вызывая у нее острую потребность видеть его, так как он мог ответить на любой ее вопрос. Я уже писал на форуме о том какую роль в выживании индивидуума играет любознательность и здесь налицо, наверняка, бессознательное влияние на подсознательное, причем на подсознательно в женщине. А в женщине его столько, сколько мужчине и ночью бы не приснилось. Ее же дальнейшие любовники, в том числе и Колен, которого она полюбила, за то, что тот опять же суррогатно, как бы, ей заменил отца, и Филипп, в котором она пыталась удовлетворить свои собственные материнские инстинкты и давнее влечение, в основном, радовали ее только физически. Исключая, пожалуй, Филиппа все же. И вот приходит человек, который мановением холеного пальца, ( Аллитера, простите !) не стоящий и мизинца ее Жоффрея, разрушает ее отца, мать, братьев, сестер, друга, наставника и любовника - всю семью в одном человеке, обрекая ее на существование, которое уже давно не для нее. Король у нее впоследствии вызывает всего лишь похоть самки, которой она бы и уступила, конечно. НО НЕ ХОЧЕТ. Супер-эго, созданное Жоффреем - не пускает. Разве можно отдать свое тело тому, кто убил твоего отца, скажите на милость ? Ах, король всего лишь пошутил ? Жоффрей жив ? Разве такая шутка не хуже самого изощренного издевательства ? Разве Жоффрея не пытали ? Разве не убили Фрица Хауэра ? И это все при молчаливом попустительстве литературного Луи ? И что же, она должна была после этого лечь с ним в постель, ласкать его, принимать его ласки ? Абсурд ! Кого из читателей она бы после этого интересовала ? И прости ее после этого Пейрак, мы, читатели, бы не простили ни его, ни ее. Или простили бы ? Смею утверждать категорически, что нет. И Пейрак бы потерял многое в глазах те же читателей, в том числе, и в моих. ЛИ Пейрака его проблема в авторитарности и сознании собственной правоты, ему можно подчинятся и за ним следовать, а вот вести врядли удастся - оттого и сложность цельному и сильному человеку с ним сосуществовать. Неизбежен конфликт. либо кто-то должен уступить. Пейрак не устпит в силу своего воспитания. пола и убеждений. Значит придется уступить женщине. А не каждая такое стерпит. С этим соглашусь. Но все-таки это применимо в большей степени к Пейраку из первого тома, где Анж ему действительно чуть ли не в рот заглядывала и молилась на него... В последствии он изменился, стал либеральнее, мудрее, иначе та, новая Анжелика с ним бы не ужилась... Изменилась Анжелика. Она видела его несколько иначе. но приняла обычные правила. хотя порой и пыталась взбрыкиваться. т.е. это был ее сознательный выбор, она поступилась собой, чтобы быть с ним. Так она и стала более независимой, стала личностью. И это как раз Жоффрей вынужден был с этим считаться и принимать, как данность строптивый и свободолюбивый характер своей супруги... Просто он жил по принципу: послушай женщину, согласись с ней, поцелуй руку, скажи пару комплиментов, и отправляйся делать по своему...
Балетка: Мне в книге понравился Анжеликин ответ на вопрос Барданя, почему та отвергла короля. "Он мне не нравился". Да еще и с мужем ее разлучил, дважды.
Эвелина: Балетка пишет: Мне в книге понравился Анжеликин ответ на вопрос Барданя, почему та отвергла короля. "Он мне не нравился". Мне еще больше понравился ее ответ Вивонну:"...меня совсем не привлекают замкнутые и обидчивые мужчины, которые не умеют смеяться и привносят в интимные отношения неотесанность, доходящую до грубости."
Леди Искренность: Балетка пишет: Он мне не нравился Эвелина пишет: меня совсем не привлекают замкнутые и обидчивые мужчины, которые не умеют смеяться и привносят в интимные отношения неотесанность, доходящую до грубости Супер! Отличные цитаты. А главное в двух словах отражают как Анж относилась к Луи на самом деле.
MarkiZa: Балетка пишет: Мне в книге понравился Анжеликин ответ на вопрос Барданя, почему та отвергла короля. "Он мне не нравился". )))))))))Вот вот,а с этим уже ничего не поделаешь,если не нравиться!!!)))))))))
MarkiZa: Это так по-женски))))
Леди Искренность: MarkiZa пишет: Вот вот,а с этим уже ничего не поделаешь,если не нравиться Точно. столько копий сломали и времени убили, перечисляя причины, а Анж сама в 3 словах ответила.
urfine: Леди Искренность пишет: Точно. столько копий сломали и времени убили, перечисляя причины, а Анж сама в 3 словах ответила. Тогда получается, что там дело абсолютно не в муже было, и ее ничего бы не остановило, если бы он ей нравился? Мы приписывает Анжелике больше хороших качеств, чем у нее есть?
Леди Искренность: На самом деле нет. Я думаю она здесь кривит душой. Она ведь скрытна и никогда не откроет своих истинных мотивов посторонним. А это так по-женски сказать "ах, он не в моем вкусе, будь хоть 100 раз король". В общем цену она себе набивает и пытается скрыть истину за красивой фразой. А правда то о чем писали ранее мы.
Ryana: А может она играла на чувствах Вивона - говорила то, что ему приятно было бы слышать. Он вроде герой, а остальные, даже король и рядом с ним не стоят. Пусть возгордиться. Анжелика же хотела от Вивона кое-что получить. Как мне кажется и это только мое мнение - Анжелика даже говорила о том, чего не знает - это я про интимные особенности короля, а этого она же не знала, только чтобы расположить к себе адмирала.
Леди Искренность: Ryana пишет: говорила то, что ему приятно было бы слышать возможно и эта причина имела место быть. Ryana пишет: Анжелика даже говорила о том, чего не знает - это я про интимные особенности короля, а этого она же не знала, только чтобы расположить к себе адмирала. Увы, я этого не помню, так как не люблю читать про перепитии с Вивонном из 4 тома.
Ryana: Леди Искренность пишет: Увы, я этого не помню, так как не люблю читать про перепитии с Вивонном из 4 тома. Я тоже не помню таких подробностей, но вот Эвелина напомнила: Эвелина пишет: Мне еще больше понравился ее ответ Вивонну:"...меня совсем не привлекают замкнутые и обидчивые мужчины, которые не умеют смеяться и привносят в интимные отношения неотесанность, доходящую до грубости." Так как по книге судить Анжелике не о чем, то выходит она это выдумала, а так как заявила такое только Вивону и именно тогда, когда ей нужен был именно Вивон, то получается вешала лапщу на уши товарищу адмиралу.
Леди Искренность: Ryana пишет: которые не умеют смеяться и привносят в интимные отношения неотесанность, доходящую до грубости. Ryana пишет: Так как по книге судить Анжелике не о чем, то выходит она это выдумала Но ведь такие выводы можно было сделать из общения - раз, из опыта (про то как Луи ее с Монтеспан перепутал помните?) - два, из поцелуев и объятий, которые имели место - три.
MarkiZa: Ну не судьба им быть вместе и все!!!!Вот и НЕТ сказала!!!Не всем же ему да говорить!))))) Молодец!!!! Хотя,я уже как-то писала,что для меня лично очень странно,сказать королю нет,а Вивону да,и еще после того,как узнала,что Жоффрей жив!!!!Неужели новость настолько отключила мозг и все чувства,что она сделала это для того чтоб найти его!?Думаю Жоффрей бы не принял такую жертву!!!! Мне этот момент в книге очень не приятен!Считаю его не логичным!!!
полная версия страницы