Форум » Роман об Анжелике » А если бы они жили среди нас? » Ответить
А если бы они жили среди нас?
Леди Искренность: Как вы думаете, как бы сложилась жизнь героев, кем и какими бы они были, если бы родились в наше время?
Анна: Zoreana пишет: А Жоффрей -Прохоров или Деребаска.Он пригласил очистить свою домну от порчи Этот рационалист и логик? Он в порчу не верит
Zoreana: Анна пишет: Этот рационалист и логик? Он в порчу не верит Так пригласит ,чтобы закадрить
Женя: Люди, я знаю пару (т.е. лично не знакома, но о них наслышана) У НАС, НА СВОБОДОЛЮБИВОМ СЕВЕРЕ, её выдали замуж за мужика на десять лет старше. Сказали, пойдёшь и всё. И теперь она на родителей намолиться не может, так им благодарна. Пара хоть куда. Он, конечно, не миллиардер, но зарабатывает очень хорошо и не прописной урод, но и о той природной красоте Жофа тоже не стоит говорит, так серединка на половинку, а она по уши в него влюбилась, хотя толком и не знала. Так что бывает и в наше время такое. Правда, красавица она или нет не знаю, не видела... А вот кем бы Анж и Жо были бы сейчас... Думаю, что он затерялся бы в куче новорусских товарищей, чем бы он выделялся среди них - непонятно, а Анжелика... либо ресторатор, либо фармацевтикой бы занялась, а может и не работала бы, детей растила. В общем, жила бы скучнее, чем в том времени...
urfine: Женя пишет: Думаю, что он затерялся бы в куче новорусских товарищей, чем бы он выделялся среди них - непонятно "Мой" Пейрак, таким как я его понимаю ну уж никак бы не затерялся. "Мой" Пейрак мало чем похож на кучу новорусских товарищей, при всех своих недостатках.
Женя: Нууу, ваш Пейрак, может, и не затерялся бы, я это так... обобщила...
urfine: В какой-то степени люди не меняются, несмотря на исторические эпохи. В моем понимании чем Пейрак выделялся в книге, тем бы он выделялся и сейчас. Здесь вопрос заключается в том, что если для вас и в книге Пейрак никакой , то скорее всего да, будет непонятно чем бы он выделялся среди кучи новорусских товарищей и мог бы он вообще заниматься чем-то, кроме того, чем занимались новорусские товарищи в малиновых пиджаках, а теперь и без них (чуть лоску навели), хотя и с той же моралью (точнее без нее).
Женя: Возможно, вы и правы. Но если взять во внимание, что при королевской власти в основном были дармоеды, которые жили за счёт подачек короля, то выделяться трудности не составит, а сейчас, когда есть все возможности для учёбы, карьеры, счастливого случая в бизнесе, то таких Жо было бы и есть не мало (я имею в виду только бизнес) навряд ли теперь кого привлечёт трубаДУРСТВО, да и не удивит это особо никого...
urfine: Женя пишет: сейчас, когда есть все возможности для учёбы, карьеры, счастливого случая в бизнесе, то таких Жо было бы и есть не мало (я имею в виду только бизнес) навряд ли теперь кого привлечёт трубаДУРСТВО, да и не удивит это особо никого... Опять же, все зависит от вашего отношения к образу Жоффрея де Пейрака, если он для вас всего лишь ординарная личность, которому просто "подвезло" с обстоятельствами и быть таким как он много ума было не надо -тогда да, он бы не продвинулся дальше уровня средней паршивости и как теперь называют "планктона" (не только офисного). Если все же он для вас личность неординарная, наделенного определенными способностями (и может даже талантами) жизненной энергией, то он бы не затерялся. И ТРУБАиДУРСТВО бы его оценили, поверьте, нашлись бы люди, если бы он захотел со своим голосом войти в (не знаю как это сказать по лучше) в индустрию оперной, классической, фольклорной музыки - у многих там концерты на несколько лет вперед расписаны. Неординарный человек, с талантом всегда найдет себе применение. Кроме того при том, что вы пишите, что есть возможности сейчас для всех и везде, все весьма не однозначно и наличие этих самых возможностей далеко еще не все. помните известную сентенцию про семь нот и сочинение опер? Так и со всеми возможностями, возможности то есть у многих, но не все могут быть Ландау, Гейтсом, Эко, Сахаровым и т.д. может быть Пейрак до таких высот не дотянул бы, но то, что он бы был выше среднего, я уверена, свою нишу он бы нашел, и отнюдь не в общей массе. При всем том, что Пейрак честолюбивый человек, я его не считаю тщеславным человеком (может быть только в молодости и с определенными оговорками). Так что я вполне подозреваю, что он бы удовлетворился проведением каких-нибудь исследований, может быть очень даже и важных, но не так что его имя было бы известно многим. Пейрак из тех, кто ценит само дело, а не престиж и рейтинги популярности. Так что, если бы он решил быть трубадуром, и на его концерты ходили бы человек 100, он бы был доволен и этим, и не кусал бы локти, что ему не светит слава Элвиса Пресли. В моем понимании во многом успех деловой хватки и начинаний де Пейрака связано не с тем, что ему повезло, или у него шибко возможностей было, а с тем, как он относится к делу: с энергией, с полной отдачей, с энтузиазмом. Многое из того, что он делал, он начинал отнюдь не в самых благоприятных условиях и если бы он думал только о рейтингах, у него ничего бы не вышло. Именно потому что для него было важно дело, оно у него и получалось. Образно выражаясь, его сад цвел, потому что он трудолюбивый садовник, а уже потом приходила и кое-где и удача. мне кажется, что у Пейрака удача именно рабочая, которая приходит именно в труде, а не просто так с неба сваливается. Ну и кроме такого отношения к труду, я просто считаю его весьма способным и талантливым человеком, неординарной личностью, который способен на неординарные идеи и их реализацию. Так что снова повторюсь, если Пейрак воспринимается и по книге как среднький персонаж в его трубадурсве и прочей неординарности виден только выпендреж или просто везение и стечение обстоятельств, то в какую бы эпоху его не переноси, таким он и останется: средней паршивости человеком и мужчиной, поверхностным фанфароном.
Женя: Ну да, моё отношение к Пейраку не однозначно, он мне вроде и нравиться, но я не нахожу его уж таким растаким... ТрубаДУРСТВО получилось у меня случайно, я не заметила, как капслог включился, простите... Таких товарищей сейчас прилично, что не говорите(это если отойти от его моральных принципов, желания быть хорошим садовником и тому подобного), а вот в то время, во Франции... дайте вспомнить навскидку... никого не помню... Не знаю, каким он был бы учёным, скорее любитель, но и среди таких бывают гении, да если подумать, в любом деле бывают прецеденты (вспомните "Эрин Брокович" или фильм "Масло Лоренцо") обстоятельства подтолкнули людей для новых дел и где-то свершений. Пейрак же потом всем занимался из интереса, что прекрасно, но не уделял должного рвения (он ничего не открыл) просто делал деньги на том, что ему стало известно (с тем же золотом), а таких сейчас дядечек вся страна знает. До Ландау, Сахарова и других, простите, ему было все же далеко, вот поэтому я думаю, что он уж слишком-то бы не выделялся, даже если бы пел в Большом.
urfine: Женя пишет: Таких товарищей сейчас прилично, Есть общая масса, а есть те, кто создает направление, стиль и т.д. Как я понимаю, вы бы Пейрака не отнесли к тем, кто этот стиль создает. Если говорить о бизнесе, то например бизнесменов много, но Бил Гейтс, Уоррен Баффет или Карлос Слим - каждого по одной штуке. Как я понимаю и здесь, до их уровня у вас Пейрак тоже не дотягивает. Он бы в крайнем случае пробился в менеджеры среднего звена -уже не совсем офисный планктон, но довольно рядом. Женя пишет: но не уделял должного рвения (он ничего не открыл) Уделял, и наукой занимался вполне серьезно. Многие научные/промышленные открытия были сделаны когда люди занимались чистым производством, собственного говоря хотели сделать деньги, а для этого искали способы усовершенствования технологий/оборудования и т.д. а в итоге что-то открывали-- отчасти это верно и в отношении Пейрака, как мне кажется. Еще в отношении Пейрака, могу сказать следующее: во-первых, как он сам говорил, он просто не публикует свои исследования, но судя по его разговорам с Берналли, с тем, что он делал у себя на рудниках, его исследования рудного дела отнюдь не игрушки; во-вторых, я бы сказала (особенно в отношении Америки), что он открывал и исследовал полезные ископаемые, горные породы, их свойства. Например официальные власти Квебека очень долго держали экономику только на пушном промысле, водке. Не было ни людей, ни возможностей, а некоторое время и интереса заниматься чем-то иным. Так что в моем понимании Пейрак являлся новатором в рудничном деле, его организации, "открывателем" и исследователем полезных ископаемых Америки (может отчасти и во Франции, если Берналли был удивлен организацией труда в Сальсине). Вероятно больше чем он, в то время о полезных ископаемых Квебека мало кто знал. В моем понимании, если человек исследует и открывает золотоносные и среброносные породы - это тоже открытие. Тоже самое верно и в отношении рудников в Судане. Даже если учесть, что эти рудники были и до него, то судя по всему он наладил там именно промышленную добычу - ведь именно это было нужно Мулаю Исмаилу. Видно дело это было не простое и отнюдь не для средненького характера и ума раз более пяти лет там просидел. Он был очень неплохим конструктором кораблей. Но как я понимаю, в вашем понимании и здесь он бы не выбился, встав в общую массу средних инженеров-конструкторов-геологов. Ну что ж , вы вправе так думать, но жаль, что вы так думаете.
Женя: Я огорчилась, что Вас расстроила, простите, urfine, просто я смотрю на него более спокойно, нежели другие, вот он у меня и получается таким не очень (для Вас), но если по чесноку, то он и для меня самое то, просто я не превозношу так, не стараюсь защитить (он не нуждается в этом), не ищу логических цепочек его действий (что касаемо Америки). Ну я уж бы точно не отказалась от такого, как он, думаю, это он бы от меня был не в большом восторге, вот я и фыркаю
Анна: urfine пишет: Многие научные/промышленные открытия были сделаны когда люди занимались чистым производством, собственного говоря хотели сделать деньги, а для этого искали способы усовершенствования технологий/оборудования и т.д. а в итоге что-то открывали-- отчасти это верно и в отношении Пейрака, как мне кажется. Еще в отношении Пейрака, могу сказать следующее: во-первых, как он сам говорил, он просто не публикует свои исследования, но судя по его разговорам с Берналли, с тем, что он делал у себя на рудниках, его исследования рудного дела отнюдь не игрушки; во-вторых, я бы сказала (особенно в отношении Америки), что он открывал и исследовал полезные ископаемые, горные породы, их свойства. ППКС Более того, судя по разговорам с Берналли, Жоффрей был признан европейскими учеными. Недаром, когда его арестовали, то римские ученые, кажется, иезуиты, пытались его защитить. Жоффрей еще был очень обучаемый человек - то есть впитывал новые знания и постоянно применял их на практике. Поэтому я думаю, что на среднем уровне он бы не остановился.
urfine: Женя пишет: просто я смотрю на него более спокойно, нежели другие, вот он у меня и получается таким не очень (для Вас), но если по чесноку, то он и для меня самое то, просто я не превозношу так, не стараюсь защитить (он не нуждается в этом), не ищу логических цепочек его действий Это тоже все зависит от видения персонажа. Что для вас выглядит как хвалебная ода, в моем понимании всего лишь простой пересказ то, что я вижу в книге в этом образе. Для того, чтобы это написать мне и хвалить его не надо, для мне в нем привлекательности и без похвальбы хватает. И логические цепочки если я и строю, то не столько для его защиты -это опять же просто, что я вижу и это скорее черта моего характера, такие рассуждения я строю в отношении всех персонажей, Пейрак в этом отношении не особенный. А получается, что со стороны это выглядит как пение хвалебных од и превозношение. Наверное, со стороны виднее
Женя: Ну может, мне так показалось, что Вы пытаетесь мне глаза открыть на него прекрасного Я просто понимаю, что за достоинства очень легко полюбить человека, очароваться им, я пытаюсь увидеть в его не очень чертах характера (для меня), противовес что ли, вот если он здесь то, то на это есть причина и повод в этом. Бывает не получается рассмотреть в его положительности, той положительности, которую видите Вы. Может, я слишком уже, но он в книге, да и здесь на форуме, как под микроскопом, хочешь - не хочешь, рассматриваешь всё досконально. и вот тут мнения действительно могут разойтись, что является нормой.
urfine: Наверное мне надо написать в концентрированном виде что мне в графе не нравится Я тоже не считаю графа идеальным мужчиной, без недостатков и всего такого сияющего "Месье Совершенство. Ах! Какое блаженство знать, что Я/ОН идеал". Просто его достоинства перевешивают для меня его недостатки (не путать с выражением "недостатки становятся достоинствами"). Частные его недостатки (в моем понимании) не перевешивают для мне общего положительного, хотя и противоречивого, облика. Для того, чтобы так писать о графе как я пишу, мне совершенно не надо делать из графа идеала и совершенство. Все, что я нахожу в нем, я нахожу именно в его противоречивом, многогранном характере. В то время как с Людовиком 14 такого не происходит, что книжным, что реальным. Я вижу в нем достоинства, но они не перевешивают его недостатки (для меня). Женя пишет: Бывает не получается рассмотреть в его положительности, той положительности, которую видите Вы. Женя пишет: Ну может, мне так показалось, что Вы пытаетесь мне глаза открыть на него прекрасного Может быть отчасти и да, но когда я все это писала, я была совершенно далека от поползновений навязать Вам свою точку зрения. Но если Вы все это пишите и другие тоже, то вероятно я и правда "зарываюсь" и "лезу в бутылку", когда пишу об Анжелике или Пейраке. Постараюсь быть более терпимой и толерантной.
полная версия страницы