Форум » Роман об Анжелике » Филипп Плесси-Бельер-8 » Ответить
Филипп Плесси-Бельер-8
Леди Искренность: Обсудим сего господина... Начало темы:Филипп Плесси-Бельер.
Мария-Антуанетта: Незванная гостья пишет: Читать очень интересно, я даже в архив полезла Да, там читать и читать....
Katrine: Меня уже типать начинает, когда я вижу обновления в теме Филипп Плесси-Бельер-8. Знаю ведь, что всё-равно не удержусь и полезу читать
Anastassiya: Katrine пишет: Меня уже типать начинает, когда я вижу обновления в теме Филипп Плесси-Бельер-8. Знаю ведь, что всё-равно не удержусь и полезу читать А что значит "Типать"?
Katrine: Anastassiya пишет: А что значит "Типать"? Дёргать
Мария-Антуанетта: Katrine пишет: Дёргать А это хорошо или плохо?
Katrine: Мария-Антуанетта Даже не знаю Много Филлипа плохо не бывает (во сказала)
La comtesse: Katrine, а я выборочно читаю. Как-то мне кажется, что тут все переговорено уже и по три раза. И все равно мы остаемся при своем мнении каждый.
Мария-Антуанетта: Katrine пишет: Много Филлипа плохо не бывает (во сказала) Сказала, так сказала! La comtesse пишет: Как-то мне кажется, что тут все переговорено уже и по три раза. И все равно мы остаемся при своем мнении каждый. Да так и есть,просто через время каждый все же старается убедить остальных в своем мнении...
Онорина: Я довольно давно читаю форум, хотя и не берусь сказать, что прочитала все , поэтому если я повторюсь, то прошу прощения. Ваши дискуссии по поводу персонажей читать очень интересно, открываешь для себя много иногда и неожиданных черт, казалось бы, знакомых персонажей. Тем не менее, я хотела бы услышать ваше мнение - как "противников" Филлипа, так и его сторонников - для вас в романе есть главный герой и главная героиня, или в романе только одна главная героиня, а остальные это пусть очень яркие, но второстепенные персонажи? Просто мне кажется, что во многом копья могут ломаться из-за разницы в этих позициях: то есть для меня, как фаната пары А-Ж и полагающей, что в романе два главных героя, смерть Филлипа логична и закономерна, хотя я, безусловно, не считаю, что автор убила героя исключительно ради сюжетного хода (считать так, значит, в значительной степени принижать интеллект и художественный талант автора). В то время, когда я пытаюсь встать вопреки себе на сторону Филлипа и проанализировать возможности развития дальше этой линии, то для меня все равно их совместная жизнь не заканчивается хэппи-эндом, но для меня более очевидна позиция "он не хуже другого", потому что в таком случае я не беру во внимание наличие второго главного героя. Что касается Филлипа и Шарля-Анри, то здесь я оставляю право за автором решать, кому жить и кому умирать. Здесь она пользуется вполне распространенным приемом - вкладывает пояснение причины в уста другого персонажа, Гонтрана. Точнее не в уста, а в руки=)) То, что Флоримон и Кантор как будто освещены жизнью, в то время как Шарль-Анри находится в тени - не только символ того, что они сыновья разных отцов, но и то, что Шарль-Анри в отличие от них нежизнеспособен как персонаж. Здесь можно говорить о многих причинах, долго спорить, но в конце-концов причину этой нежизнеспособности может знать только автора (и я опять же не думаю, что Голон настолько проста, чтобы вкладывать в это только сюжетный мотив вроде мятежа и Пейрака). На мой взгляд, внутренний и внешний конфликт (надуманный героиней или нет) героини не может быть разрешен иным способом. Еще до поездки на Восток ей, мне кажется, уже не так уютно при дворе, поездка же меняет ее во многом коренным образом, скажем, высвечивает новые ценности. Поэтому конфликт героини по возвращении не только в том, что она не хочет ложиться в постель королю (в любом случае, она считает, что это от нее и требуется), но и потому что с этими новыми обретенными ценностями она не может вернуться к тому образу жизни, который вела (эти ценности проявляются, например, и в том, что она меняется к Шарлю-Анри, начинает видеть в нем личность, его внутренний мир, а не просто красивую куколку). Она не может вернуться ко двору (она как бы из него вырастает, как из старого платья), спокойно похоронить себя в поместье ей тоже не дают. Свободы уйти и жить еще где-то во Франции у нее тоже нет. Помимо дворянства и связанных с ним обязательств и привилегий и неопределенности иного будущего, она привязана к Плесси своим младшим сыном. Во Франции она находиться больше не может (как по замыслу, так и исходя из требований развития персонажа), однако сорваться с места ей не дает и "недоразвитость" персонажа (скажем, чтобы продолжить свое развитие как персонажа в Америке ей не хватает некоторых черт характера, которые у нее появляются в результате бунта и некоторого времени, проведенного в Ла-Рошели). Она должна участвовать в бунте, чтобы развиться дальше, однако для этого участия ей необходим мощный катализатор (книгу я читала подробно и по порядку довольно давно, поэтому могу в чем-то ошибаться), и в книге, насколько я помню, была фраза, что не все знали, что причиной мятежа провинции стала смерть маленького сеньора в его замке. Таким образом, во Франции ей больше оставаться не за чем, после мятежа дальнейшая ее судьба не может быть связана с французским королевством (на тот момент в книге) ни коим образом. Поэтому для меня смерть маленького Шарля-Анри, как бы мне его ни было жалко, все же выглядит очень логичной. Что же касается главной героини, то уехать сразу после мятежа она не может, все еще недостаточно для уровня Анжелики в Америке. Вот про ее доброту, мягкость и снисходительность, про которую уже здесь где-то писали - их в ней начинают замечать только после рождения Онорины. В Ла-Рошели она обретает и такое качество как смирение, и желание служить близким людям, которое Голон потом припоминает. После этого по логике повествования ей в Ла-Рошели делать уже нечего, поэтому начинаются проблемы с протестантами и в последний момент на горизонте появляется Рескатор. Я не исключаю, что это только мне так кажется и я что-то не то вычитала, но, в общем, как-то так)
urfine: Онорина, добро пожаловать на форум. У вас очень интересное рассуждение получилось. Я во многом с вами согласна.
Онорина: urfine Спасибо.) А в чем не согласны?
Katrine: Онорина , вы очень правильно подметили: Что касается Филлипа и Шарля-Анри, то здесь я оставляю право за автором решать, кому жить и кому умирать. Здесь она пользуется вполне распространенным приемом - вкладывает пояснение причины в уста другого персонажа, Гонтрана. Точнее не в уста, а в руки=)) То, что Флоримон и Кантор как будто освещены жизнью, в то время как Шарль-Анри находится в тени - не только символ того, что они сыновья разных отцов, но и то, что Шарль-Анри в отличие от них нежизнеспособен как персонаж И добро пожаловать
Онорина: Katrine Спасибо. =) Но все-таки: в романе один главный герой или два?
Katrine: Онорина пишет: Но все-таки: в романе один главный герой или два? Даже не знаю...никогда над этим не задумывалась
Anastassiya: Добро пожаловать, Онорина! Ваши рассуждения действительно интересны, и они так хорошо и логично построены, что мне даже не хочется им противоречить. Поверьте, большая часть мнений, которые Вы можете увидеть здесь, почти полностью совпадает с Вашим , и, хотя мои собственные несколько отличны (в частности логичности смерти Филиппа и Ш-А, что и обсуждалось нами долго и нудно), Ваша логика вызывает уважение Что касается того, сколько в романе главных героев, то я считаю, что два. Как бы много времени в романе Анжелика не проводила одна, тем не менее мне как-то трудно отделить ее от Пейрака. Они как одно целое, которое целое даже в разлуке. Кстати, я тоже никогда об этом раньше не задумывалась. Вот как появиться новый человек, так обязательно внесет в тему какое-нибудь разнообразие. Даже сердце радуется.
полная версия страницы