Форум » Роман об Анжелике » Многотомный роман "Анжелика"-4 » Ответить
Многотомный роман "Анжелика"-4
Анна: Обсуждаем здесь всю серию, ее стиль, композицию, жанры и так далее. (Старая версия) Начало темы: Многотомный роман "Анжелика" -2 » тема закрыта Многотомный роман "Анжелика" » тема закрыта Многотомный роман Анжелика-3
шоколадница: Anastassiya пишет: Но если я сейчас скажу, что иногда, когда за кото-то очень сильно испугаешься, хочется этого самого человечка немножко наказать, можно даже и прихлопнуть, вы же назовете меня ненормальной... не назову :) - я 3 месяца назад мечтала задавить беременную женщину -пришлось за нее работать ночами- как то знаете не реализовала свои планы насколько я понимаю - существует очень большая разница- между хотеть и делать, во всяком случае в угловном праве и в психологии, а Вы для Филиппа ее не делаете Anastassiya пишет: Ужасно детсткая выходка а сколько там лет нашему маршалу? когда он вырастет из детской вредности? когда начнет вести себя по взрослому? Anastassiya пишет: Ее поведение можно расценивать как жесткую провокацию, за которой могли последовать очень тяжелые последствия. есть предложение: давайте составим список их встреч- провокаций и попытаемся каждую проанализровать а то как то в целом- огульно кореектного обсуждения не получится
Zirael: шоколадница шоколадница пишет: есть предложение: давайте составим список их встреч- провокаций и попытаемся каждую проанализровать давайте)) Брачную ночь в который раз ворошить не будем, там все кристально ясно и более того - даже в каноне расписано, что чувствовал каждый из участников. И возможные варианты ее проведения тоже когда-то уже обсуждали достаточно подробно ( к слову, тогда даже Черный Леопард высказал что-то вроде согласия, что при текущем положении дел и поведении обоих участников свадьбы другого варианта ее проведения быть не могло) Вторая встреча - монастырь. В процессе беседы Филпп злится, но тогда он там главный, у него власть. Он ограничивается угрозами и даже немного жалеет ее за синяки на шее. Бить у него никакой даже мысли нет. Его вполне устраивает, что " у ехидны вырвали зубы" (с), то бишь что планы жены сорваны. Даже на ее оскорбления он реагирует довольно вяло, собираясь уходить. И тут она заявляет, что у нее такое впечатление, что она его не возбуждает, то есть что как мужчина - он холоден. У меня снова вопрос - как он должен был себя повести? Как любой мужчина должен себя повести со своей женой, которая обвиняет его в мужской несостоятельности? Снова - ваши варианты?
Мария-Антуанетта: шоколадница пишет: Вы абсолютно правы Анастасия- половина жертв насилия в семье боится обратится в милицию или еще кудато так как чуствуют свою вину Логика что оппонент должен вести себы цивилизованно до их сознания не доходит Вот их и лупят и лупят- еще и насилуют, а некоторые читатели и соседи от этого получают удовольствие да ладно вам из мухи слона делать то!!!Это вам что 20 век?! В то время это было не редкость и какая там милиция, вы что?! шоколадница пишет: а вообще насилие ка кровь для вампира один раз выпустишь зверя из бутылки второй раз не загнать, особенно если это доставляет удовольствие- снимает стресс от шантажа всегда- даже после всех ковриков будет вероятность повторения у Филиппа А вот и нет! Автор ясно перед ковриком дает понять словами того же Филиппа, что такое поведение ему не было свойственно, что ему было стыдно за свое поведение. А это говорит о том, что такого он никогда не повторит! шоколадница пишет: тут скорее А выступает как опытный психолог интуит- испугайся она- издевался бы регулярно- а так останавливает его своей смелостью Была бы она такой. так давно бы с ним нашла общий язык! А они наоборот долгое время не понимали друг друга . шоколадница пишет: есть предложение: давайте составим список их встреч- провокаций и попытаемся каждую проанализровать а то как то в целом- огульно кореектного обсуждения не получится За меня уже ответила Zirael и вполне правильно и обосновано!
Anastassiya: Из темы "Признайся, а..?" Анна пишет, а Вы, urfine, соглашаетесь: Филипп - архаичный представитель дворянства. Во времена Людовика XIV роль дворянства и его функции стали меняться. Места для Филиппа не оставалось, и он умер. Умер и его род.Более того, я думаю, что если бы Шарль-Анри остался бы жив, и оказался бы в Америке, никакого образцового дворянина наподобие Филиппа из него бы не вышло. Начну с того, что почему с Шарля-Анри должен был выйти обязательно такой же образцовый дворянин, как Филипп? только потому, что он его отпрыск? Но суть, конечно, в другом: Места для Филиппа не оставалось, и он умер. Умер и его род. Вы пишите: Не думайте, что мне не жалко Шарля-Анри. Жалко. Но я понимаю, почему она от него избавилась. Это логично, понятно, завершенно. Но даже если бы она оставила мальчика в живых, вряд ли из него вышла бы улучшенная копия Филиппа. Это была бы абсолютно другая судьба, потому что история "образцового дворянина" и его наследника завершена. Почему же она завершена? Только потому, что Голон так решила, не правда ли, и потому, что это литературный персонаж... Но если это только литературный персонаж, обсуждать я его не буду. Короче, речь о том, что "вымирание" рода дю Плесси - это как бы вымирание образцового дворянства. Потом следовал вопрос Леи: Кстати, а в смерти Кантора вам после прочтения третьего тома не увиделась идея автора о невозвратности трубадурства? и вы ответили: Нет. Такая идея по мимо всех прочих связывалась с перипетиями в судьбе Пейрака. С Кантором я скорее вижу превратности придворных судеб. Вот так. Оказывается, что закон вымирания действует только в отношении рода Филиппа, а в отношении Пейрака, почему-то, не действует. Разве это не двойной стандарт? И не возник ли он лишь на основании того, что потом Пейрак и Кантор оказылись живы, а Филипп с сыном погибли? Разве после того, как погиб Кантор, нельзя было также заявить об исчезновении трубадурства, если при этом, конечно, не знать, что он остался жив? И если вдруг в 13 томе окажутся живы Филипп с Шарлем-Анри (ну так, для примера просто), тема вымирания образцового дворянства, получается, вдруг тоже отпадет?
toulouse: Anastassiya пишет: в отношении Пейрака, почему-то, не действует ну как там было насчет латиноамериканских диктаторов? Самоса, конечно, сволочь, но это же наша сволочь А если серьезно, то Голон считает, что Пейрак, в отличие от Филиппа, способен адекватно реагировать на изменение ситуации. Тут уже писали, что Филипп неизменяемый. Ну, он ледяной, хрустальный - короче, нельзя из него что-то сделать, кроме идеального придворного. Он не из пластилина, разобьется. Между прочим, помнится Пейрак (в тулузский период) говаривал, что-де ему не нравится современная эпоха, он бы предпочитал Возрождение. Anastassiya пишет: если вдруг в 13 томе окажутся живы Филипп с Шарлем-Анри да, это несправедливо. у всех по 2-3 жизни, а их сразу ухлопали
Anastassiya: toulouse пишет: да, это несправедливо. у всех по 2-3 жизни, а их сразу ухлопали Но речь-то не только о Филиппе, а о его роде вообще, и в частности о Шарле-Анри. Вот!
urfine: Anastassiya, отвечу может завтра, может послезавтра.
Anastassiya: urfine пишет: Anastassiya, отвечу может завтра, может послезавтра.Если завтра, то хорошо. Но только не послезавтра. Я смогу выйти снова лишь числа 21-ого, но потом я не найду Ваш ответ...Тогда уж лучше после 22-ого ... И Вам удобно и мне.
urfine: Anastassiya пишет: Если завтра, то хорошо. Я постараюсь. Просто сессия напряженная.
Анна: Не думайте, что мне не жалко Шарля-Анри. Жалко. Но я понимаю, почему она от него избавилась. Это логично, понятно, завершенно. Но даже если бы она оставила мальчика в живых, вряд ли из него вышла бы улучшенная копия Филиппа. Это была бы абсолютно другая судьба, потому что история "образцового дворянина" и его наследника завершена. Это опять моя цитата Anastassiya пишет: Но если это только литературный персонаж, обсуждать я его не буду. А вот это очень интересно. Если же Филипп не только литературный персонаж, то кто он еще? Живой человек? То есть вы можете обсуждать Филиппа и прочих товарищей как живых людей? Но тогда кому адресуются вопросы о том, почему их убрали или не убрали... откуда? Из жизни? Но ведь Филипп действительно литературный персонаж. Вы не согласны, что в литературном произведении свои законы, несколько отличающиеся от законов жизни? Anastassiya пишет: Вот так. Оказывается, что закон вымирания действует только в отношении рода Филиппа, а в отношении Пейрака, почему-то, не действует. А меня вы по этой проблеме не процитировали Я склонна была согласиться с вами, что романе есть тема "вымирания трубадурства". Но проявилась она в том, что Жоффрей потерял голос. А Кантор уже не совсем трубадур. Но вообще-то я согласна с Машей. Автор - все же автор - создала мир этой книги. И она описывает там судьбы разных дворян, причем каждому дворянину придается определенная функция/функции. Вот у Жоффрея, Кантора, Флоримона, Гонтрана, Филиппа, Шарля-Анри -свои функции, разные. Поэтому одни остаются в живых, другие умирают.
Мария-Антуанетта: Анна пишет: Вот у Жоффрея, Кантора, Флоримона, Гонтрана, Филиппа, Шарля-Анри -свои функции, разные. Поэтому одни остаются в живых, другие умирают Ну да! Поэтому и Гонтрана того...повесили, расписал потолки и хватит, выполнил свою роль, можно убирать.
Anastassiya: Анна пишет: Это опять моя цитата О Боже! Что я сегодня?! Наверное, Вы для меня уже одно целое Анна пишет: А вот это очень интересно. Если же Филипп не только литературный персонаж, то кто он еще? Живой человек? То есть вы можете обсуждать Филиппа и прочих товарищей как живых людей? Но тогда кому адресуются вопросы о том, почему их убрали или не убрали... откуда? Из жизни? Но ведь Филипп действительно литературный персонаж. Вы не согласны, что в литературном произведении свои законы, несколько отличающиеся от законов жизни? Согласна. Но почти все герои пишутся с реальных людей. Обсуждая Филиппа, я тоже представляю себе его в реальности, со всеми его мыслями и заморочками, а не просто как плоского героя. Он для меня живой, как и все остальные. Анна пишет: меня вы по этой проблеме не процитировали Я склонна была согласиться с вами, что романе есть тема "вымирания трубадурства". Но проявилась она в том, что Жоффрей потерял голос. А Кантор уже не совсем трубадур. Извините, что не процитировала . Помню про голос. Но терпения уже не хватало читать прошлые сообщения. А почему же Кантор не совсем трубадур, если он сын трубадура Жоффрея, а Шарль-Анри - обязательно образцовый дворянин, как и его отец Филипп? Анна пишет: Но вообще-то я согласна с Машей. Автор - все же автор - создала мир этой книги. И она описывает там судьбы разных дворян, причем каждому дворянину придается определенная функция/функции. Вот у Жоффрея, Кантора, Флоримона, Гонтрана, Филиппа, Шарля-Анри -свои функции, разные. Поэтому одни остаются в живых, другие умирают. Но вообще-то , я согласна с вами обеими, что у каждого своя функция . Только функция: у Филиппа - вывести Анжелику в высший свет и умереть, освободив место Жоффрею... А у Шарля-Анри что? Сыграть причину для восстания что ли?
Анна: Мария-Антуанетта пишет: Ну да! Поэтому и Гонтрана того...повесили, расписал потолки и хватит, выполнил свою роль, можно убирать Судьба Гонтрана - это судьба дворянина, выбравшего род деятельности, который не соотносится с его сословием. С другой стороны - судьба Гонтрана - это судьба бунтаря, который устраивает массовые беспорядки для защиты различных прав. Могла Анн Голон оставить его в живых? Наверно, могла. Но вообще часто такие люди погибали. Вот и Гонтран -тоже. К тому же у меня есть подозрение, что автор списала его судьбу откуда-то из истории. Слишком документально звучат слова Людовика.
Анна: Anastassiya пишет: А почему же Кантор не совсем трубадур, если он сын трубадура Жоффрея, а Шарль-Анри - обязательно образцовый дворянин, как и его отец Филипп? Но ведь и Жоффрей не совсем трубадур, не только трубадур Кантор, конечно, унаследовал отцовский музыкальный талант, но насчет трубадурской культуры я не совсем уверена. Они все же разные, Кантор более интравертный. Почему Шарль-Анри - обязательно образцовый дворянин? Я как раз с этим не согласна. Но дело в том, что многие любители Филиппа не только на этом форуме сожалеют о гибели Шарля-Анри еще и потому, что с его смертью ничего не остается от Филиппа. То есть объединяют его с Филиппом. Отчасти объединяет их и автор (ИМХО). Anastassiya пишет: Обсуждая Филиппа, я тоже представляю себе его в реальности, со всеми его мыслями и заморочками, а не просто как плоского героя. Он для меня живой, как и все остальные. Герои не обязательно плоские. Но даже самые талантливые литературные образы все равно, как мне кажется, подчиняются литературным законам, где роль предопределения гораздо больше, чем в реальной жизни. Anastassiya пишет: Только функция: у Филиппа - вывести Анжелику в высший свет и умереть, освободив место Жоффрею... А у Шарля-Анри что? Сыграть причину для восстания что ли? Разумеется, функция Филиппа гораздо шире, как и функция Шарля-Анри. Но я попозже постараюсь написать. Сейчас мне надо одну работу закончить, чтобы ночью не сидеть.
Anastassiya: Анна пишет: Но дело в том, что многие любители Филиппа не только на этом форуме сожалеют о гибели Шарля-Анри еще и потому, что с его смертью ничего не остается от Филиппа. То есть объединяют его с Филиппом. Отчасти объединяет их и автор Ну так он сын Филиппа, поэтому их и объединяют. И я объединяю. Но это же не значит, что сын должен был быть таким же, как отец, и обязательно жить при дворе. Сожаления, главным образом, о том, что даже частички от Филиппа не осталось. А переехал бы его сын жить в Америку или остался бы во Франции - это уже не так важно!Анна пишет: Разумеется, функция Филиппа гораздо шире, как и функция Шарля-Анри. Но я попозже постараюсь написать. Сейчас мне надо одну работу закончить, чтобы ночью не сидеть. Хорошо . Потом почитаю.
полная версия страницы