Форум » Голосования по роману » Vote: C кем должна остаться Анжелика если бы Жофрей действительно погиб? » Ответить
Vote: C кем должна остаться Анжелика если бы Жофрей действительно погиб?
Златовласка: Представим, что Жоффрей погиб. Его казнь была настоящая или это случилось позже. С кем в таком случае останется Анж? У кого из этих героев больше шансов?
адриатика: Леди Искренность пишет: (продолжайте радоваться поклонницы оного)
urfine: Извините, что я так без разрешения заявляюсь (хотя, формально мне Лена предложила зайти :)))). Добрый день всем. Рада, что форум оживился, хотя бы за это Ариэлю Зейтуну стоило бы отправить рождественскую открытку :))) - не было бы счастья, да несчастье помогло (грядущий фильм, кажется ужасов, для фанатов). Писать я, в общем, ничего не собиралась, потому что осталась такой как была, а значит не слишком удобной персоной для общения, но все-таки соблазнилась сообщением Адриатики :)) адриатика пишет: К сожалению образ Пейрака это образец человеческой жадности,помните в "Золотой антилопе" было;"А если золота будет слишком много?...Глупое животное,золота не бывает много...".Вот так и тут,Анн решила, что хорошего много не бывает...А зря..ведь человек талантливый Одно мнение есть, уравновесим, добавим второе. Но, с моей стороны как обычно – длинно - у меня сестры таланта, краткости, нет. Я решила ответить на это сообщении не только потому что поклонница Жоффрея де Пейрака, а еще, так получилось, неделю назад мы с моей знакомой обсуждали жизненные зарисовки одной преподавательницы литературы в университете и она мне в ответ прислала замечательное письмо, которое я тут же вспомнила, когда прочитала сообщение Адриатики. Для меня Жоффрей де Пейрак – это образец человеческой любви, всего того, что с человеком может сделать любовь, что она может ему дать. При этом под любовью я понимаю не конкретно любовь к женщине, а, как заметила моя подруга : «"материал, из которого строится душа" - это на самом деле любовь». Так вот если образно выражаться, душа Жоффрея де Пейрака полна этой самой любви. Нет, его характер не идеален и его поступки тоже, и он совершает ошибки, но все же в его душе всегда было больше любви, чем ненависти, созидания, чем разрушения, интереса, чем безразличия. На самом деле у Жоффрея де Пейрака только один талант – это любовь, без нее ничего не получится, ни пение, ни стихи, ни корабли, ни добыча золота, а уж тем более разнообразие интересов и деятельности. Как говориться: "...ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет" (Мат. 13:12). Может быть, Анн Голон руководствовалась именно этой цитатой из Библии. Тут мне еще вспомнилась притча о слоне: когда несколько человек натолкнулись на слона в темноте, и каждый коснулся какой-то одной части его тела, а потом каждый же и описал что-то отдельное, совершенно гигантское, а соединив эти описания можно было представить какого-то несуразного огромного монстра. Вот так и с Пейраком: смотришь – куча способностей в совершенно разных областях занятий и совершенно невероятный разброс интересов - нагромождение пустое и вычурное. На самом деле все они очень взаимосвязаны и не так уж невероятны, если знать где истоки, как работает эта самая любовь. Если золота слишком много и может быть, то любви слишком много не бывает. Плюс к этому если учитывать, что в 17 веке еще многие области знаний были слиты и то, что сейчас нам кажется совершенно разными родами деятельности с колоссальным багажом знаний и компетенций, тогда были родственными отраслями, а иногда и одним предметом (например, не так уж и много разделяло оптику и музыку, механику-геологию-физику). Плюс к этому, в общем Голон ведет по книге Жоффрея де Пейрака его же словами «жизней много». В реальной жизни тоже можно найти довольно много людей, которые сменили кучу разных профессий (и вполне в них преуспели) и не от того, что себя не нашли, а просто потому что уверены, что в этой жизни можно попробовать много - это не значит, что человек распыляется на разные вещи. Внутренне он может очень четко выстраивать жизненный ориентир, и вся его жизнь – это единый вектор при кажущимся разнообразии. Пейрак в книге тоже не занимается всем сразу во все периоды жизни -в каждые периоды жизни свои приоритеты. Еще раз вернусь к вопросу/утверждению: идеален ли Жоффрей де Пейрак? И да и нет. В моей интерпретации (может это и не верно ): можно сказать, что он идеален. И даже образец человеческой жадности, но в таком случае, для меня со знаком +. Опять же, в моей интерпретации, Анн Голон хотела показать, что человек способен делать с любовью в душе. Это слишком много (можно было бы графу оставить и одну-две каких "профессии")? Так не бывает? Это идеально? А я очень рада, что такой идеал есть. Может надо по-другому вопрос ставить? Не так «А не слишком ли жирно всего много для Пейрака?» А вот так «Да, это литература, да идеальна, но в литературе нет ничего, чтобы не отражало жизнь: если любовь выступает как рабочая ценность, то что может сделать человек в жизни?» Может это и не идеальный тип вовсе, а то, что возможно реально, только систему ценностей поменять надо. Что реально для одной системы, может просто не вписываться в рамки другой. Хотя вопрос здесь не о количестве (много-нормально) талантов Жоффрея де Пейрака, а именно о его сути. Если его суть - это любовь, тогда соглашаешься и правдиво выглядят и его таланты, а если суть графа видится по-другому, то тут и в один талант можно не поверить, а уже сверх этого, совсем нереальность. Я понимаю, что я вполне себе идеалистка с такими вопросами, а все проще: потому что так захотела авторская фантазия (к тому же, любой автор дает своим главным героям преимущество) – логично, но мне кажется, что далеко этим все не ограничивается. Это как все равно спросить, почему Третьяков картины покупал и галерею создавал и ответить, что только потому что деньги были. Автор вкладывает в роман систему ценностей. Во всяком случае, я так думаю (кроме того, не хочется автору\авторам в уме отказывать), и по этой причине считаю, что образ Перака такой "богатый" не от персональной и творческой жадности автора. В общем, попробую закругляться. Для последнего сравнения использую йогов. Когда я слышала/читала рассказы об их способностях в детстве, мне казалось, что либо такое не возможно, либо они сверхлюди (ну в любом случае, необычные). Им получается тоже много дано (логичный вопросы: почему им, а не мне; и почему так много-то), а если еще не разделять (понимать хотя бы) их ценности, то еще возникает вопрос на какую фигню они все эти способности тратят. В общем, йоги – это тоже проявление любви, которая и одна для всех и индивидуальна, как любая душа. Так что Жоффрей де Пейрак из этой же серии (для меня) – он как йоги , но у него своя дорога любви. В общем так, для одних Пейрак будет всегда какой-то "куча-мала", персонаж, в которого понапихали кучу всего для кутизны, а непонятно как это все может работать - окоротить бы его чуток. Для других Пейрак может быть отражением очень даже реальной системы ценностей, гармоничным и цельным персонажем. Еще я тут подумала, что можно увидеть в романе Голон такую одновременность: Жоффрей де Пейрак как одинокий человек и как лидер. Логичные переменные для меня. У всех у нас в душе есть любовь, только у кого-то она в процессе жизни все уходит, или истончается, а на ее место приходит пустота и отчаяние, боль, страх…а у кого-то получается ее приумножать и дарить другим. Процесс воспитания в себе этой самой любви тяжелый, можно, например даже знать, что такое есть, но не дотянуться (вот как я ). Так что таких людей не много. Нет, они не избранные (таким может стать каждый), просто это те, кто искал и нашел (вот как Жоффрей де Пейрак говорил Анжелике, что его всегда интересовало суть вещей, то, что он видел в мире: люди, вещи, явления). Кроме того – это каждодневная работа, (это как в символической притче о зарытых талантах) а Жоффрей де Пейрак работал. Его ценности на самом деле не деньги, власть и информация, а любовь, созидание и жизнь. Вот поэтому на протяжении всей книги мы видим, что Пейрак всегда окружен людьми: друзья, соратники, сотрудники (считаю это слово уместным, потому что те, кто работал на Пейрака часто еще и разделяли его интересы). В общем получилось у меня нечто среднее между проповедью и одой любимому Жоффрею де Пейраку . Я ни с кем не спорю. Кто-то считает, что Жоффрей де Пейрак ничтожная личность или же хоть и не плохой герой, но «засахаренный» у которого все слишком много – ваше мнение, ваше право, взгляд на мир и на героя. Точно также как кто-то найдет в моих словах здравый смысл, а кто-то – восторженные (ну просто апофеоз ) и слепые речи фанатки. P.S. Не помню, писала ли я в этой теме или нет, с ке бы могла остаться Анжелика. Могла бы с Дегре, но тот бы не захотел (для него Анжелика как огонь - хорошо смотреть, но в руках держать опасно). Новерное Колин или Филипп. С Филиппом - при условии, что он будет меняться (не ради Анжелики, а ради себя самого). Колин? Тоже возможно, он не такой простак как кажется, только потому что ценит простые радости жизни и не мыслит глобальными маштабами. Лично я в нем тоже вижу любовь как душевную силу. Естественно у Филиппа она тоже есть, но запрятана глубоко, он сам ее в себе отрицает (опять же речь идет больше, чем о любви к Анжелике, вообще к женщине, а как к отношению к жизни), он воспринимает ее как слабость.
Иванна: urfine, спасибо за интересный пост. Действительно Пейрак - один из самых ярких героев в литературе. Вот что значит, когда автор пишет всего лишь одну серию и, как следствие, получаются такое персонажи. urfine пишет: На самом деле у Жоффрея де Пейрака только один талант – это любовь Если сравнивать с другими героями и в свете того времени - то согласна.
адриатика: Такс..теперь я опишу свое видиние; То что вы называете любовью,я бы назвала страстью.Страсть и любовь это две противоположенности.Любовь я считаю синонимом слова йога.Йога- это остановка колебания сознания(Йога сутры Патанджали)Страсть -это есть движение сознания.Сама Анн Голон пишет что для нее любовь и есть старсть.Тоесть ее герои живут страстями.Любовь есть сила созидательная когда как страсть разрушительна.Но!Это вовсе не плохо,это часть жизни. Страсть как и любовь может вознести человека очень высоко.Если следовать вашей логике то все талантливые люди которые многого добились полны любви.Чтож может так и есть.Ларри Флинт(мне кстати очень понравился фильм и я считаю его очень сильной личностью) известный порномагнат тоже хотел дать людям то что им нужно.И что теперь?можно сказать что его талант-это любовь!Кстати если верить фильму так оно и есть.Человек сумел многого добиться,будучи инвалидом прикованным к инвалидному креслу сумел не растерять вкус к жизни,даже смерть любимой жены его не сломала. urfine пишет: ...ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет Это как у Толкиена "..а ведь правильно говорят,но смысл присловья видимо забылся" Дело в том что люди часто трактуюст священные писания в угоду себе.Вообще каждый человек должен жить в соответствие со своей дхармой(долгом).Например король должен быть королем,и в этом есть свои+ и -.Он многим жертвует,но и многое дается ему взамен.Это называется "порядок вещей" именно этим равновесием подерживается жизнь.если где то прибыло,то где то убыло.по другому просто не может быть и точка.Голон же стремится сделать из Пейрака того же короля,только еще и стремится отдать ему еще все те преимущества,которых лишен король.Это нарушение баланса,который нельзя нарушать. urfine пишет: Тут мне еще вспомнилась притча о слоне: когда несколько человек натолкнулись на слона в темноте, и каждый коснулся какой-то одной части его тела, а потом каждый же и описал что-то отдельное, совершенно гигантское, а соединив эти описания можно было представить какого-то несуразного огромного монстра. Вот так и с Пейраком: смотришь – куча способностей в совершенно разных областях занятий и совершенно невероятный разброс интересов - нагромождение пустое и вычурное. На самом деле все они очень взаимосвязаны и не так уж невероятны, если знать где истоки, как работает эта самая любовь. Если золота слишком много и может быть, то любви слишком много не бывает. так может те слепцы все таки были правы.)) "А слон подумал, что только трое незрячих смогли так глубоко понять его душу, а эти, что смеются над ними, способны разглядеть в нем всего лишь вьючное животное." Может эти слепые как раз лучше поняли как выглядет слон,чем зрячие?как всегда можно найти 2 противоположенных смысла и какой из них верный?Мое отношение к Пейраку очень двоякое,мне не нравится одно:тот дисбаланс который Голон пытается создать в книге.Образ Пейрака хорош в целом,но образ Филиппа мне кажется куда глубже,возможно автор и не хотел закладывать в него подобного,но если Пейрак -это плод ума,вымысла,то в Филиппе я вижу нечто более глубокое. "Чтобы узреть силу природы и оценить ее пользу,надо обладать талантом.Беда в том,что сила укрепляет гордыню и эго,бросая тень на божественность человека.Желание же-семя ничистоты-возникает в результате контакта эго с внешним миром.Чистота суть смиренность.Когда она оскверняется умом,она превращается в гордыню,из-за которой сознание рассеивается и принимает форму колеблющихся мыслей.В обретении йогического таланта лучшими средствами являются тапас и самадхи."Это из Йога-сутр Патанджали. К чему я привела этот пример то.К тому что в образе Пейрака нет той возвышенности о которой можно рассуждать и которая вознесла бы его над остальными людьми.Он умен и по-человечески талантлив.И это все! Если бы Голон придерживалась изначально этого,то не было бы никаких вопросов и споров.Вот Ретт Батлер нравится же мне.Вот вам пожалуйста пример сильной личности,но создавая его образ Митчел не пытается высокие материи затрагивать.Она просто описывает ситуации котрые могли бы произойти в жизни.Теперь приведу в пример Толкиена.Вот этот автор пожалуй как раз высокие материи очень даже затрагивает.Но! тот мир который он создал,тот уклад который в этом мире был настолько наполнен гармонией, что мне вообще кажется что сам Толкиен был не простым человеком,а великим.Ведь не все люди могут рассуждать о высоком.Есть те кому дано,а есть люди которым не дано и все.Ведь священные тексты не может каждый переводить и комментировать.Мне вспомнилась статья про переводы Толкиена и вот там рассказывается про перевод некой Бобырь,которая видела только текст ВК и ничего не знала о мире Толкиена и поэтому переводила она в соответствии со своим видинием.Она решила добавить в перевод отсебятину про испепеляющий венец.Казалось бы для чего?А все для того,что она сама никак не могла понять с чего это какой то бомж-бродяга победил крутого колдуна Саурона,стал королем да еще и женился на принцессе эльфов,вот и люди, думала она, не поймут."В истинном золоте блеска нет.."пишет Толкиен,но люди они как дети им надо показыватьчудеса чтобы они поверили в то что человек и правда достоин.Конечно например человек достигший просветления способен делать вещи которые мы посчитаем чудесами,но дело в том что когда это произойдет он перестанет жить человеческой жизнью и человеческими ценностями.Рекомендую глянуть фильм "Хранители" хороший фильм,там как раз очень хорошо и доступно показанно все это. urfine пишет: Колин? Тоже возможно, он не такой простак как кажется, только потому что ценит простые радости жизни и не мыслит глобальными маштабами. Лично я в нем тоже вижу любовь как душевную силу. А кто говорит что он простак?Дело немного в другом.Колен привык быть рабом.Когда он от этого рабства освободился,ему было уже неплохо за 40 насколько я понимаю,а это слишком много чтобы заново переосмысливать жизнь и искать себя.Было бы ему лет 30 тогда другое дело.К тому Колен простолюдин,он всего лишь крестьянин. urfine пишет: Естественно у Филиппа она тоже есть, но запрятана глубоко, он сам ее в себе отрицает (опять же речь идет больше, чем о любви к Анжелике, вообще к женщине, а как к отношению к жизни), он воспринимает ее как слабость. И все же в его образе больше истинного разума,чем в образе Пейрака.Вспомните момент когда он стоит рядом со сверепой сворой..очень сильный момент.Символичный даже.Псы ревущие и рвущие добычу и он рядом красивый гордый и незыблемый.Вот тут как бы олицетворяется его власть над страстями.Даже его божественная красота кажется мне символичной.История любви Анж и Филиппа чем то мне напоминает Шиву и Парвати.Хотя например реальная история короля и Ментенон тоже имеет сходства некоторые. Я сама человек очень страстный,и как говорится,чаще всего мы презираем больше всего в других то,что есть в нас самих.Я могу понять Голон,но и могу понять то что она реально зашла в тупик.ЕЕ книги отчасти похожи на ее героев,они все разные,разного настроения разные по динамике,даже по жанрам.В целом это неплохо,но отсутствие единого целого ощущается.Так я например люблю 1-2-3 том и совсем не могу читать 2 последних.И в этом много отрицательных моментов,как например неудачные экранизации или неудачи серии в целом. urfine пишет: Кто-то считает, что Жоффрей де Пейрак ничтожная личность или же хоть и не плохой герой, но «засахаренный» у которого все слишком много – ваше мнение, ваше право, взгляд на мир и на героя. Нет это слишком просто.Если бы я так считала то врядле бы уделяла книге свое время. urfine пишет: В общем, йоги – это тоже проявление любви, которая и одна для всех и индивидуальна, как любая душа. Так что Жоффрей де Пейрак из этой же серии (для меня) – он как йоги , но у него своя дорога любви. Эм..ну да,мудрое рассуждение.У каждого так то своя дорога любви и "Если звезды зажигают,значит это кому нибудь нужно" И если образ Пейрака волнует чьи -то умы,значит кто то созвучен с мнением и видинием автора.Чтож..разве я говорю что это плохо?Каждому свое.Я всего лишь высказываю свою точку зрения..Вот видите, нигде нет абсолюта.Тут как бе подтверждается то,что если где то прибыло,то где то убыло.В книге много моментов,где Анжелика видя в разных людях какие либо достоинства,всегда тут же отмечает что у Пейрака тоже самое,толькоХ2.Я понимаю эту идею,это очень глубокая философская мысль,но смогла ли Голон ее исполнить?Сомневаюсь.Да и верна ли она неизвестно.Вот многие например хорошо видят все достоинства Пейрака,тогда как в Филиппе не видят ничего особенного,а я вижу. Ну и напоследок:" Ты выбрал закатную прелесть,меня же пленила утреняя.Но что то подсказывает мне что утро-не наша участь,что мы видим утро в последний раз..."(с)
Анна: Маша, рада видеть urfine адриатика Девочки, , спасибо за интересные сообщения. адриатика Очень интересный пост и подход. Я не знаток йоги, и смотрю на любовь и страсть с несколько иных позиций. Любовь в образе Пейрака, на мой взгляд, это любовь к жизни и ее проявлениям, как бы так. К тому что в образе пейрака нет той возвыщенности о которой можно рассуждать и которая вознесла бы его над остальными людьми.Он умен и по-человечески талантлив.И это все! ИМХО, в этом тоже есть возвышенность. Может быть, Голон говорит о нем очень много, не оставляя места для воображения? Или он действительно человек своего времени и времени написания, а не нашего? И все же в его (Филиппа) образе больше истинного разума,чем в образе Пейрака.Вспомните момент когда он стоит рядом со сверепой сворой..очень сильный момент.Символичный даже.Псы ревущие и рвущие добычу и он рядом красивый гордый и незыблемый.Вот тут как бы олицетворяется его власть над срастями.Даже его божественная красота кажется мне символичной. О Филиппе написано меньше, и вы видите в нем более символ, чем живого человека? В тако случае оба они - и Жоффрей, и Филипп - просто из разных жанров. Филипп более смахивает на романтического героя, может быть, для нашего времени он более типичный персонаж или более востребованный? Простите за сумбурный ответ, ваши слова надо еще обдумать Колен привык быть рабом.Когда он от этого рабства освободился,ему было уже неплохо за 40 насколько я понимаю,а это слишком много чтобы заново переосмысливать жизнь и искать себя.Было бы ему лет 30 тогда другое дело.К тому Колен простолюдин,он всего лишь крестьянин. Вот с этим не согласна. Колен не привык быть рабом. Ни в коей мере. Если бы он привык, то не спорил бы с султаном, не стал бы лидером рабов, не устраивал бы побеги, не сбежал бы, наконец, успешно. И он не просто крестьянин, он авантюрист. Иначе бы сидел дома и не уходил бы далеко от берега.
адриатика: Анна пишет: Я не знаток йоги, и смотрю на любовь и страсть с несколько иных позиций. Любовь в образе Пейрака, на мой взгляд, это любовь к жизни и ее проявлениям, как бы так. Хм..вот я по моему удачный пример с Ларри Флинтом,порномагнатом, привела.Почему именно он..Он очень яркий пример.Причем в прямом смысле слова.Вот он человек который любит жизнь и ее проявления и Божьего гнева не боится.Мне кстати правда фильм очень понравился.Там Ларри во многом похож на Пейрака,он так же бросает вызов обществу,он хочет дать людям то чего они хотят,он поднимается над обстоятельствами.Можно ли им восторгаться?может быть,а может и нет....Но ему определенно "дано".Хотя и нет в нем ничего возвышенного. Анна пишет: О Филиппе написано меньше, и вы видите в нем более символ, чем живого человека? Филипп это золотая жила вообще. Анна пишет: Филипп более смахивает на романтического героя, может быть, для нашего времени он более типичный персонаж или более востребованный? Может быть..но не потому что романтический герой,а потому что сейчас таких людей нет и люди хотят найти подобные образы в книгах.Сейчас эпоха повелителей разума,образ Филиппа же-это образ повелителя чувств. Опять напомню эпизод с собаками.Животных нельзя обоять словами,они живут инстинктами.Они ощущают связь с природой которая нам недоступна.Еще эпизод с родами.когда человек рожает.он как бы становится ближе к природе.Помните размышленя Анж "кто я сейчас,как не жалкий загнанный зверь"и рука Филиппа возвращает ей силы,и дарит покой.Я привела тут пример из ВК.Филипп олицетворяет утро человеческого рода,тогда как Жоффрей- закат. Анна пишет: Вот с этим не согласна. Колен не привык быть рабом. Ни в коей мере. Если бы он привык, то не спорил бы с султаном, не стал бы лидером рабов, не устраивал бы побеги, не сбежал бы, наконец, успешно. И он не просто крестьянин, он авантюрист. Иначе бы сидел дома и не уходил бы далеко от берега. тут я неправильно выразилась.Колен привык быть королем рабов.У него уже был определенный уклад жизни.А тут все с ног наголову перевернулось и надо как то жить с нуля.Крестьянин он по происхождению,это все таки не маловажно.И сам же Колен это понимает.поэтому и уходит от Анж,она кстати тоже понимает и искать или идти за ним не собирается.
Мария-Антуанетта: адриатика пишет: Крестьянин он по происхождению,это все таки не маловажно.И сам же Колен это понимает.поэтому и уходит от Анж,она кстати тоже понимает и искать или идти за ним не собирается. Вот! Они из разных социальных слоев общества, как и с Дегре. Хоть и сводит их судьба, сталкивая друг с другом в силу определенных обстоятельств, но они все равно понимают, что это временно, а на самом деле парой им не быть в реальном мире НИКОГДА! Поэтому они и расстаются, чтобы возможно еще встретиться вновь и соприкоснуться друг с другом когда-нибудь, но опять же не для серьезных отношений, увы.
Анна: Хм..вот я по моему удачный пример с Ларри Флинтом,порномагнатом, привела.Почему именно он..Он очень яркий пример.Причем в прямом смысле слова.Вот он человек который любит жизнь и ее проявления и Божьего гнева не боится.Мне кстати правда фильм очень понравился. Я с этой историей не знакома. Все проявления - это и стремление к знанию, к любви, к искусству, к богатству тоже.Но во всем надо знать меру . Жоффрей, как мне кажется, меру знает - он человек эпохи созидания (чем бы оно ни сопровождалось). А такому человеку хочется во всем дойти до самой сути. адриатика пишет: Сейчас эпоха повелителей разума,образ Филиппа же-это образ повелителя чувств Про повелителей разума - это Ваша собственная мысль, или цитата? И как бы вы это расшифровали? Мне кажется спорным такое определение. По крайней мере, по отношению к нашему конкретному времени. Это скорее к позитивизму, не знаю. адриатика пишет: Филипп олицетворяет утро человеческого рода,тогда как Жоффрей- закат. Это вы про культуру и цивилизацию? Спорная мысль, и вызывает в памяти стихи Баратынского: "но чувства презрев, он доверил уму, вдался в суету изысканий. И сердце природы закрылось ему и нет на земле прорицаний". Но это не про Жоффрея. И это точка зрения поэта на ученого, и человека культуры на человека цивилизации - только одна сторона. Тот же Баратынский восхищался параходом и не видел в нем никаких тревожных символов Ведь ученый и инженер, исследователь тоже направляется чувствами, просто они открывают ему другую дорогу к природе. И первая дорога тоже ему открывается, и снова благодаря чувствам. Недаром Жоффрею так близка Анжелика с ее стихийным началом. То есть он нашел для себя дополнение и чувствует в этом гармонию. А вот Филипп... Возвращаясь к сказке про белого бычка, если он - утро, почему не выжил? Это традиционное звериное начало не всегда полезно для человека.
адриатика: urfine пишет: Логичные переменные для меня. У всех у нас в душе есть любовь, только у кого-то она в процессе жизни все уходит, или истончается, а на ее место приходит пустота и отчаяние, боль, страх…а у кого-то получается ее приумножать и дарить другим. Процесс воспитания в себе этой самой любви тяжелый, можно, например даже знать, что такое есть, но не дотянуться (вот как я ). Так что таких людей не много. Это вы про профессора Дамлдора или про мастера Йоду говорите.Но никакого отношения к Пейраку это не имеет.Кстати у Пейрака вроде как тоже началось разочарование к жизни и приступы дипрессии и мизантропии стали мучать,а встреча с Анж дала ему подзарядку.Это мне цитатами из книги доказывали,когда я сказала что может раз ему и так хорошо,надо было Анж Филиппу оставить)
адриатика: Анна пишет: Про повелителей разума - это Ваша собственная мысль, или цитата? И как бы вы это расшифровали? Мне кажется спорным такое определение. По крайней мере, по отношению к нашему конкретному времени. Это скорее к позитивизму, не знаю. Моя мысль собственная.Расшифрую так... Сейчас можно сказать что человека как такогого нету.Соц сети заменили живое общение."Телевизор мне природу заменил" как в той песенке....и это я могу сказать очень и очень глобально.Я вращаюсь в молодежных сообществах и прекрасно вижу что происходит.Люди сейчас все через соц сети делаю,даже любовью занимаются.В форумных холли варах побеждает человек умеющий вести грамотно разговор или тонко троллить.В живом общение много других факторов,которые влияют на человека.Есть люди которые одним взглядом могут заставить собеседника растерять весь свой пыл.Изобретается много всего чтобы влиять на мозги граждан.То что ценилось раньше, долгое время было невостребованно,но сейчас неожиданно преобрело привлекательность.Человек потерял связь с природой, с внутренним миром."поднимая факты,мы теряем тайны"Плохо это?или хорошо?ни то и ни другое;это порядок вещей,где одно сменяется другим. Анна пишет: . Все проявления - это и стремление к знанию, к любви, к искусству, к богатству тоже.Но во всем надо знать меру . Жоффрей, как мне кажется, меру знает - он человек эпохи созидания (чем бы оно ни сопровождалось) Спорно.Мне иногда кажется что автор меры не знает.Читала недавно 6 том,так там ну только что картины и подсвечники о Пейраке ей не пели.ДА ПОНЯЛА Я УЖЕ!!!!думала я.В 7 томе смерть Филу предрекается на каждой странице. Анна пишет: А вот Филипп... Возвращаясь к сказке про белого бычка, если он - утро, почему не выжил? Потому что автор Пейрака хотела видить ГГ. Ну или потому что утро прошло уже.Как в ВК)там "Утро" в Валинор уехало) Анна пишет: Это традиционное звериное начало не всегда полезно для человека. Ну причем тут звериное начало то это не то немного.Это та внутреняя гармония в человеке,которую чувствуют животные в человеке,потому что они видят вещи такими какие они есть.Вот образ Филиппа голон потом на Кантора примеряла,только как бе улучшенная версия должна была быть и кстати Пейрака тоже приплела сюда,хотя я сама говорила что у Филиппа и Пейрака есть сходные черты.Мне Фил все таки больше Кантора нравится намного.Кантор клоном каким то уже выглядет. Анна пишет: Недаром Жоффрею так близка Анжелика с ее стихийным началом. То есть он нашел для себя дополнение и чувствует в этом гармонию. Ну так и для Филиппа Анж была бы дополнением,только на другом уровне нежели с Жоффреем.
адриатика: Анна пишет: Все проявления - это и стремление к знанию, к любви, к искусству, к богатству тоже.Но во всем надо знать меру Так и у Филиппа были стремления.Даже то что он стал маршалом.Ведь он не из за привилегий,которые эта должность дает,как например тот же Лозен,хотел им быть,а потому что любил военное дело,потому что был воином по происхождению.Главным ловчим он был тоже потому что страсть к охоте испытывал.Да он к людям,а тем более к жанщинам был скептически настроен,но семью хотел.И Анжелику в детстве полюбил возвышенной любовью,и потом даже сквозь горечь обид сумел увидеть в ней нечто большее чем красота,и признался ей в этом честно.Кстати ему понадобилось гораздо меньше времени на это чем Жоффрею До него только в Америке дошло это.Как же так получилось, если Жоффрей такой весь созидательный и полный любви, а Филипп глупец и слабак?
Анна: адриатика пишет: Спорно.Мне иногда кажется что автор меры не знает. Я имела в виду, что это Жоффрей знает меру в своей любви к жизни. Об остальном потом напишу, надо подумать.
Nastya_Nefelin: urfine , наконец прочитала ваш отзыв (то, что было после я еще не дошла, решила сразу написать), очень интересный взгляд на ГП (главного персонажа). Вы знаете, вы заставили меня сейчас по другому взглянуть на него, на любовь вообще ко всему. И мне не хватило ваше отзыва, хотелось прочитать еще. Так что если разовьете тему еще, то было бы прочитать интересно. А так, мне вспомнилась одна мысль из какой-то книги, напишу своим текстом "Иногда некоторые идеи и сущности так хотят сбыться, что сами приходят в голову автора, чтобы он их оживил своей рукой". Так вот, возможно Жоффрей и есть такой герой, которому очень захотелось сбыться... Спасибо вам за удовольствие, для меня это радикальный отзыв, полностью противоположный моему мнению, но тем не менее склоняющий на свою сторону и заставляющий по другому на него посмотреть. Я редко могу так соглашаться с тем, что изначально не вызывало симпатии.
Nastya_Nefelin: адриатика пишет: Теперь приведу в пример Толкиена.Вот этот автор пожалуй как раз высокие материи очень даже затрагивает.Но! тот мир который он создал,тот уклад который в этом мире был настолько наполнен гармонией, что мне вообще кажется что сам Толкиен был не простым человеком,а великим.Ведь не все люди могут рассуждать о высоком. Полностью согласна. адриатика пишет: Я могу понять Голон,но и могу понять то что она реально зашла в тупик.ЕЕ книги отчасти похожи на ее героев,они все разные,разного настроения разные по динамике,даже по жанрам.В целом это неплохо,но отсутствие единого целого ощущается.Так я например люблю 1-2-3 том и совсем не могу читать 2 последних. О да, у меня тоже так. адриатика пишет: Вот многие например хорошо видят все достоинства Пейрака,тогда как в Филиппе не видят ничего особенного,а я вижу. Мне вот первоначально Филипп больше понравился. адриатика пишет: Филипп олицетворяет утро человеческого рода,тогда как Жоффрей- закат. Как вы сейчас правы. Марс (Овен) - это "утро" воинственного божества (начало), а Плутон (Скорп.) - это "закат" ... И как раз таки, Филипп был Марсом, но я не уверена, что ГП Плутон.
Nastya_Nefelin: Анна пишет: А вот Филипп... Возвращаясь к сказке про белого бычка, если он - утро, почему не выжил? Это традиционное звериное начало не всегда полезно для человека Утро - не вплане расцвет, а в том, что он еще не такой закостенелый, что в какой то мере еще не знает что его ждет, все еще пылкий идеалист, который не научился смирять свою гордыню и максимализм. адриатика пишет: Это вы про профессора Дамлдора Не знаю, как Йода (не являюсь его поклонницей), а Дамболдор был прагматичным комбинатором, который мог жертвовать людьми, но тем не менее любил весь мир... Но не так как ЖЖ.
полная версия страницы