Форум » Голосования по роману » Vote: А нужен ли счастливый конец? » Ответить
Vote: А нужен ли счастливый конец?
Sourire: Книжка не дописана, но последние тома серии, где описывается идиллия супругов для среднестатистического читателя просто скучны. Я проведу одну аналогию, может быть не совсем удачную, но зато общеизвестную. Какой у нас самый кассовый фильм? Правильно, Титаник, в котором тоже исторические события идут в виде фона, а акцент делается на драме, которая разыгралась между двумя молодыми людьми. Вот, если бы Джек в конце не утонул, то и половины бы людей не плакало и не расстраивалось при просмотре... Ну или типичная классика о любви – «Ромео и Джульетта»... ... вот так и первый том старой версии Анжелики брал многих своей трагичностью (конечно Голон закончила его другим эпизодом, но как не критиковали бы редакторов – они всё таки первые читатели – а со стороны всегда виднее, как лучше сделать). Ну раз вовремя со своей эпопеей Анн не смогла остановится, то на мой взгляд эффектный трагичный конец одно из немного, что может спасти, а не окончательно закопать эту серию.
Wanderer: Касаемо "Титаника", я давно уже не могу досмотреть его до конца. Смотрю только первую половину, когда они так счастливы. Вот такое малодушное сердечко.
Sourire: Wanderer пишет: это делает ее среднестатистической????? В принципе да, знаете фильмам дают рейтинги (и тогда уже можно понять стоит смотреть или нет - ну по крайней мере я так делаю), с книжками такого пока не практикуют. Так что приходится выужить информацию основываясь на рецензиях. Да к тому же Вы на прошлой странице утверждали, что книжка "с глубоким смыслом, что не каждому дано понять..."Простите, это я преувеличиваю , или уже решили всё таки в ряды среднестатистических её поставить? Wanderer пишет: И я все не могу начитаться этими тихими гаванями покоя, любви и счастья. Они заслужили счастье, они достойны счастья. Wanderer пишет: Касаемо "Титаника", я давно уже не могу досмотреть его до конца. Смотрю только первую половину, когда они так счастливы. А мне всегда нравится представлять при плохом конце, что можно было бы поменять, чтобы так плачевно всё не было. А идиллия лично для меня банальна. К тому же увидеть мораль при плохом конце всегда проще, но не спорю, может быть я одна такая, "недогадливая" .
Wanderer: Wanderer пишет: Sourire пишет: цитата: Обычно о ней среднестатистические читатели хорошего слова не скажут (ну за исключением 1-го тома). Не задумывались, отчего ли? Не понимаю, это делает ее среднестатистической????? Sourire пишет: В принципе да Sourire, эту связь я себе объяснить не могу. Sourire пишет: Да к тому же Вы на прошлой странице утверждали, что книжка "с глубоким смыслом, что не каждому дано понять..." Это откуда?? не напомните?? Wanderer пишет: Это не среднестатистическая книга Это первое, что я написала в этой теме=) И таково мое мнение. Sourire пишет: А мне всегда нравится представлять при плохом конце, что можно было бы поменять, чтобы так плачевно всё не было Интересный подход=) Sourire пишет: К тому же увидеть мораль при плохом конце всегда проще Не спорю, проще. Но интереснее ли?? но каждый живет по-своему, так что смысла выяснить ответ нет.
Мадлен: Девочки, не о каком плохом конце и речи не может быть. Да вы что! Страдали, боролись и вот так кто-нибудь умрет?Я думаю автор не придумает плохой конец.
Sourire: Wanderer пишет: Sourire, эту связь я себе объяснить не могу. Зато я объяснила как я это вижу. Wanderer пишет: Wanderer пишет: цитата: Это не среднестатистическая книга Это первое, что я написала в этой теме=) И таково мое мнение. И что в ней такого особенно-неповторимого? Wanderer пишет: Но интереснее ли?? Каждому своё, Вам наверное интересно читать рутину разбавленную описанием пейзажа и исторической справкой - мне нет. Мадлен пишет: Страдали, боролись и вот так кто-нибудь умрет? Это когда простите они страдали? В первом томе? Да согласна, жизнь им сломали; а дальше в Америке сами приключения себе искали, так что на что напросились, то и получили. А то получается, твори, что хочешь - всё равно сухим из воды выйдешь.
Wanderer: Sourire пишет: И что в ней такого особенно-неповторимого? Понимаете, Sourire, мне не объяснить, что же в ней такого особенного для меня. Потому что это мое, а мое вам не понять. У каждого своя колокольня. Ведь миллионы людей считают Анжелику обычным женским романом, а меня могут считать восторженной дурочкой в розовых очках. Может они и правы, но значимость этой книги для меня это не умаляет. Sourire пишет: Вам наверное интересно читать рутину разбавленную описанием пейзажа и исторической справкой Да уж, каждый видит свое. А что насчет моего вопроса?? Вы считаете Анжелику среднестатистичекой книгой?? Вообще что это за понятие - среднестатистическая книга?? не нравится оно мне. Люди разные, вкусы разные. Для кого-то Донцова поучительна, хотя для меня это второсортная книга. Надеюсь, не задела чьи-либо чувства. И считать кого-то среднестатическим, по меньшей мере, очень самодовольно и глупо. Это так, лирическое отступление=)
Анна: Sourire пишет: а дальше в Америке сами приключения себе искали, так что на что напросились, то и получили. А то получается, твори, что хочешь - всё равно сухим из воды выйдешь. А что они такого плохого в Америке делали? Вроде старались, работали миротворцами, жизнь налаживали. А условия были такими, что без приключений - никуда.
Sourire: Wanderer пишет: Вообще что это за понятие - среднестатистическая книга?? Во-первых, среднестатитистичекая книга рассчитана на то, что читателю не нужны какие-либо специфические знания. Вот например книга Брауна - "Ангелы и Демоны" - бестселлер наших дней (Со Стил параллель не проведу, у меня всё не хватает времени дочитать её роман, не самый интересный наверное выбрала) считается среднестатистической книгой, а Браун как в принципе и Голон любит почитать лекции на научные темы между строчками. И я честно говоря, в свои 15 мало, что поняла из лекции на 100 сраниц об антивеществе. Но это уже другой вопрос - одноразовая книга или нет. Донцова одноразовая, Браун и Голон нет. В Анжелике исключительно историческая справка, причём в новом издании со множеством вставок и пояснений, поэтому трудностей с прочтением не должно возникнуть и всё таки учитывая, что 50 лет назад она была бестселлером - да, я утверждаю, Анжелика среднестатистический женский роман. Под его кальку та же Бенцони например свою "Катрин" писала. Wanderer пишет: Люди разные, вкусы разные. В этом случае не вкусы, а образованность и уровень человека. Анна пишет: А что они такого плохого в Америке делали? Ну можно было спокойненько жить, никуда не вмешиваться - на жизнь то хватало. Пейрак хотел быть повелителем - вот и получил по заслугам. А с другой стороны, энное количество книжек повседневной счастливой рутины мало, кто выдержит. Вот и понадобились страдания.
Wanderer: Sourire пишет: В этом случае не вкусы, а образованность и уровень человека. Вкусы определяются этим. Sourire пишет: всё таки учитывая, что 50 лет назад она была бестселлером - да, я утверждаю, Анжелика среднестатистический женский роман. Да, вы правы, это роман, но я не могу назвать его среднестатистическим, или проще сказать, обывательским. Существует множество романов (ими я увлекалась в детстве ), но они проходят, не оставляют следа и после их прочтения остается ощущение бесполезности. У меня лично с Анжеликой не так. Я перечитываю, все возвращаюсь и возвращаюсь, вижу что-то новое. Это на всю жизнь. Понимаете,это чувство - с каждым прочтением ты все так же не можешь оторваться, все так же замираешь, все так же бегут мурашки. А обывательское не оставляет такой след. Итого таков: так сложились обстоятельстве, мой характер, что Анжелика стала частью списка моих любимых книг. А редкий человек признает что-то любимое им обывательским, простым, элементарным, среднестатистическим. Так и я=) Sourire пишет: Ну можно было спокойненько жить, никуда не вмешиваться Разве не за это мы любим этимх героев?? за их волю, целеустремленность, смелость, ум????;)))) Sourire пишет: А с другой стороны, энное количество книжек повседневной счастливой рутины мало, кто выдержит. Вот и понадобились Вот, Sourire, вы рассуждаете, как трезвый, разумный человек. Все так. Нужно было книги продавать, нужно было их популизировать. А мне как обожающей Анжелику даже такие мысли неприятны=)))
Sourire: Wanderer пишет: Разве не за это мы любим этимх героев?? за их волю, целеустремленность, смелость, ум????;)))) Ещё скажите, что Анжелика умна была и я заплачу Там скорее её глупость графу всё время мешала. Wanderer пишет: мне как обожающей Анжелику даже такие мысли неприятны=))) Это конечно моё личное мнение, но на что я не в состоянии реагировать адекватно - я даже не лезу. Мне и самой с собой хорошо (примерно как Вам с Анжеликой), зачем окружающих шокировать, со стороны - это всё равно смешно. Ничего личного, я рассматриваю общий случай. Так что если позволите - я останусь при своём мнении.
Sourire: Wanderer пишет: Существует множество романов (ими я увлекалась в детстве ), но они проходят, не оставляют следа и после их прочтения остается ощущение бесполезности. Да неужели? Неужели даже "Алая буква" задуматься не заставила? Или Вы читали что-то из раздела - "одноразовое"? Поименно к сожалению не назову, я читала всё время в основном классику.
Анна: Sourire пишет: В этом случае не вкусы, а образованность и уровень человека. Вкусы, именно вкусы, и еще мотивация к чтению. Sourire пишет: Ещё скажите, что Анжелика умна была и я заплачу Там скорее её глупость графу всё время мешала. А в чем глупость конкретно заключалась? И чем она мешала графу, допустим, в седьмой книге? Давайте разберем поведение Анж по косточкам, можно в другой теме. Sourire пишет: Ну можно было спокойненько жить, никуда не вмешиваться - на жизнь то хватало. Пейрак хотел быть повелителем - вот и получил по заслугам. Так нельзя там было жить спокойно. Очень легко можно было оказаться в плену у индейцев, или канадцев, или англичан. Жоффрей хотел свою безопасность обеспечить, обретя силу. И, собственно говоря, он добился успеха. Пожар Вапассу - временная неудача, остальные поселения и шахты остались нетронуты. Голдсборо в порядке, связи с англичанами в порядке, нового губернатора скоро отзовут... Sourire пишет: да, я утверждаю, Анжелика среднестатистический женский роман. Под его кальку та же Бенцони например свою "Катрин" писала. Это не доказательство среднестатистичности первоисточника. Анж, на мой взгляд, уже потому не является среднестатистическим женским романом, что она слишком многослойна. И вообще она скорее историко-приключенческий роман, ИМХО
Sourire: Анна пишет: А в чем глупость конкретно заключалась? А ещё кто-то не понял, что для меня она провинциалка? Ещё один раз по кругу меня точно не хватит. Анна пишет: И чем она мешала графу, допустим, в седьмой книге? Личиком богини. Вот Пон-Бриана убить пришлось, отношения там из-за этого с кем то испортились. А так Анжелика - "молоток", делом наконец занялась, вот точно у них там с Куасси Ба кружок целительства был, открылся источник её знаний Анна пишет: Так нельзя там было жить спокойно. Очень легко можно было оказаться в плену у индейцев, или канадцев, или англичан. Жоффрей хотел свою безопасность обеспечить, обретя силу. Поняла, что меня так раздражает в американской серии - временные рамки, идёт описание чуть ли не повседневной жизни.
Анна: Sourire пишет: А ещё кто-то не понял, что для меня она провинциалка? Ещё один раз по кругу меня точно не хватит. Но для меня-то провинциалка не означает глупость. Видите, как все субъективно. Sourire пишет: цитата: И чем она мешала графу, допустим, в седьмой книге? Личиком богини. Вот Пон-Бриана убить пришлось, отношения там из-за этого с кем то испортились. Так личиком или глупостью? А вот с индейцами благодаря ей отношения наладились. Не спаси она Уттаке, еще неизвестно, как бы повернулось дело.
Sourire: Анна пишет: Так личиком или глупостью? И тем, и тем. Была бы умнее, не то, что не жаловалась бы мужу, так и не поверила бы сплетням Пон-Бриана. Не уверена всё таки в любви мужа получается.
полная версия страницы